Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2014 ~ М-615/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-658/2014                                                                 20 июня 2014 года                                                                                                                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Моруговой Е.Б.,

при секретаре Ляпичевой Е.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Чепак С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области заявление Бандукова В.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бандуков В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску Чепак С.О. был произведен арест принадлежащего ему автомобиля. Считает постановление незаконным, поскольку должником в отношении взыскателя Ширяева А.А. он никогда не являлся, обязательств перед ним не имел, судебных споров между ними никогда не рассматривалось, а дело № оставлено без рассмотрения и по существу не рассмотрено. Просит отменить оспариваемое постановление.

Заявитель Бандуков В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Ширяев А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.       

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску Чепак С.О. с заявлением не согласна. Пояснила, что постановление вынесено ею в целях исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Котласского районного суда о принятии мер по обеспечению иска. В качестве должника указан Бандуков В.М. Считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ. Право оспорить действия судебного пристава-исполнителя содержится в статьях 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Десятидневный срок обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 441 ГПК РФ и статьей 128 указанного Федерального закона заявителем не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ, заявление поступило в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодатель-ством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, одной из которых является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как установлено материалами дела, по определению Котласского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры обеспечительного характера был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> На основании данного определения выдан исполнительный лист о наложении ареста на транспортное средство. В качестве должника по исполнительному листу указан Бандуков В.М.

Исполнительный документ, выданный Котласский районным судом и соответствующий всем обязательным требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, поступил на исполнение в отдел судебных приставов ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного исполнительного документа и в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления вручена Бандукову В.М. ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривалось.

Из представленных суду актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др., а также иных произведенных судебным приставом-исполнителем иных действий следует, что наложить арест на автомобиль не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Бандукову В.М. лично было вручено требование об обеспечении доступа к арестованному судом транспортному средству. Судебным приставом-исполнителем предложено в добровольном порядке предоставить указанный выше автомобиль для проведения ареста.

Требование в добровольном порядке Бандуковым В.М. исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Чепак С.О. наложен арест на автомобиль.

Доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления являются необоснованными.

В данном случае арест рассматривается в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона) со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями и включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона).

Автомобиль арестован по Акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых. Бандуков В.М., реализуя права, предусмотренные статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ, в описи имущества и аресте участвовал, о чем имеется его подпись. Заявлений и замечаний в ходе ареста от Бандукова В.М. не поступило.

Арестованное по акту имущество изъято у собственника на основания акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений и замечаний в ходе изъятия от Бандукова В.М. не поступило.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества автомобиль помещен на автостоянку. Без права пользования, владения и распоряжения транспортным средством ответственным хранителем назначен Бандуков В.М.           

Доводы Бандукова В.М. о том, что обязательств перед Ширяевым А.А. он никогда не имел, судебных споров между ними никогда не рассматривалось, не являются основанием для признания оспариваемого постановления не законным. Данные обстоятельства не имеют правового значения при решении вопроса о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление содержит основные реквизиты акта, предусмотренные статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей предмета исполнения и направлено на исполнение судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Бандукова В.М. не имеется.

В силу положений части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы заявителя не были нарушены.          

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Бандукова В.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий -                                                  Е.Б. Моругова

             Решение в окончательной форме     

             изготовлено 25 июня 2014 года