Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2022 ~ М-530/2022 от 02.03.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                                                      <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д., с участием представителя заинтересованного лица ФИО3, - ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 принято решение № У-21-178968/5010-008 об удовлетворении требований, которые направила ФИО1 о взыскании с САО «ВСЮ» денежных средств в размере 334 600 (триста тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению в виду того, что оспариваемое решение постановлено, несмотря на отсутствие обязанности САО «ВСК» произвести потребителю выплату страхового возмещения, исследование по экспертизе проведено с нарушением указанных НОРМ материального прав, а именно без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики. Нарушения, допущенные привлеченным Финансовым уполномоченным эксперта, подробно изложены в прилагаемой рецензии изготовленной экспертом ИП ФИО2, а также, что взыскание страхового возмещения за поврежденное ТС без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, назначить по делу повторную экспертизу и распределить расходы заявителя в размере сумму уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, - ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, в ввиду того, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно.

Представитель САО «ВСК» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в исковом заявлении в случае не явки просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения из которых следует, что решение принятое финансовым уполномоченным законное, обоснованное, экспертиза положенная в основу решения выполнено с соблюдением все норм законодательства РФ, заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение экспертизы проведённой по поручению финансового уполномоченного, либо ставящих его под сомнение, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Ознакомившись с заявлениями сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5-М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер Н092ВУ73, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3, транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер В285АЕ06, 2003 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5-М. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор ОСАГО)

14.09.2021    г., ФИО1, обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО). В заявлении Заявителем выбран способ страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

17.09.2021     Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП Финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-И-21, весь комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ,    Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1, об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от ФИО3, поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1, предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «ДТП «АВТОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №    115-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 813 885 рублей 60 копеек, с учетом износа — 473 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства — 533 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков — 111 730 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО3, ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

02.12.2021    Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник: ФИО7)

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-178968/3020-004 (далее — Заключение эксперта) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 334 600 рублей 00 копеек, с учетом износа — 198 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства — 483 200 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость Транспортного средства, полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 принято решение № У-21-178968/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 334 600 (триста тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд, истцом одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы в связи с несогласием с экспертным заключением № У-21-178968/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представили рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанное экспертное заключение Финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение № У-21-178968/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с многочисленными нарушениями, повлиявшими на результат исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из указанных принципов оценки доказательств суд считает необходимым провести для объективного установления наличия причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу и стоимости восстановительного ремонта судебную транспортно-трассологическую и автотовароведческую экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункта 3,13 правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждениях транспортных средств обстоятельств причинённого вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Исследовав экспертное заключение Финансового уполномоченного, представленные сторонами рецензии, сопоставив и сравнив их между собой, иные содержащиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по данному гражданскому делу судебную автотехническую и трассологическую экспертизу проведение которой поручил ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» находящейся по адресу: 357350, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной автотехнической и трасологической экспертизы ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования изложенного в заключении эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС потерпевшего получило следующие повреждения: бампер передний, крыло правое переднее, дверь правая передняя, дверь правая задняя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц S430 грз. В285АЕ/06 регион с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 365 рублей без учета износа и 175 541 рублей с учетом износа.

В ходе проведения экспертного исследования использовались материалы административного дела, фотоматериалы, у экспертов был весь объем информации, необходимой для проведения экспертизы.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П).

В ходе рассмотрения дела сторонами какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Исследуя материалы дела и заключение ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), из имеющихся в его распоряжении доказательств, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 334 600 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с примененным судом заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 198 700 руб., без учета износа 334 600 руб.).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 153 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Порядок, предусмотренный пунктами 15.1 - 153 указанной статьи, применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Более того довод финансового уполномоченного о том, что страховой организации нарушено право ФИО8, выразившееся в не организации восстановительного ремонта ТС на СТОА как того требует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд считает несостоятельным и основанном на неправильном толковании норм законодательства, в виду следующего.

По результатам рассмотрения обращения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н., далее в целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП Финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-И-21, весь комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1, об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Из вышеизложенного следует, что Финансовая организация не признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, а следовательно и отсутствовали основания для организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обжалуемое решение Финансового уполномоченного не соответствует указанным нормам материального права, ввиду чего подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Положение №-П) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Исходя из принципа полного возмещения вреда предполагается возможность возмещения потерпевшему, вреда, причиненного при эксплуатации ТС, в размере, который превышает страховое возмещение.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля марки Мерседес-Бенц S430 грз. В285АЕ/06 регион с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 175 541 рублей.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определённого в заключении заключения ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности данного заключения судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 175 541 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 № У-21-178968/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 334 600 (триста тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 175 541 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 № У-21-178968/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, оставить без изменения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» (адрес: 357350, <адрес>, ОГРН 1172651011532, ИНН 2618022716, КПП 261801001, р/с 40№, к/с 30№, БИК 040349556 в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» <адрес>) оплату по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через суд его, принявший в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                                  Л.И. Ярыгин