Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2023 от 16.11.2023

УИД 05MS0096-01-2023-001715-15

Дело № 11-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                  15 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Шаидханова К.М., рассмотрев частную жалобу Дагестанской некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на определение мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы от 10 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с Малаевой Патимат Рамазановны,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового суди судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы от 10 октября 2023 года Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с Малаевой П.Р.

23 октября 2023 года Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы от 10 октября 2023 года отменить, предоставить Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа на взыскание Махаевой К.А.К., задолженности по взносам на капитальный ремонт.

В обоснование жалобы указано, что из приложенных к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины справок, выделенные из бюджета Республики Дагестан средства на оплату государственной пошлины в 2023 году Дагестанский фонд капитального ремонта израсходовал. В целях непрерывного исполнения возложенных на него Жилищным кодексом РФ функций (принятие мер по защите общественных прав и законных интересов собственников помещений) региональный оператор просил суд предоставить отсрочку государственной пошлины. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что приложенные документы не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, следует признать ошибочными. Кроме того, в определении мирового судьи не указано, на основании какого закона (имеется ссылка на ч.1 ст. 125 без указания конкретного закона, кодекса), принято решение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Как усматривается из материалов дела, Дагестанским некоммерческим фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах представлена справка № 01/1306 от 25.09.2023, согласно которой в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии в форме имущественного взноса для финансового обеспечения деятельности Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № 1-КР/23 от 20.01.2023 и сметой административно-хозяйственных расходов Фонда на 2023 по ст. «Прочие расходы» на оплату государственной пошлины предусмотрено финансирование в размере 3 000 000 рублей. По состоянию на 25.09.2023 Фондом оплачено судебных расходов на сумму в размере 3 776 000 рублей.

Из протокола совещания у первого заместителя председателя правительства Республики Дагестан № 29-04 от 31.08.2023, усматривается, что Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах необходимо подготовить и направить материалы в суд с приложением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и других необходимых документов в порядке, установленном действующим законодательством для создания и применения в последующем судебной практики.

Согласно справке № 1 от 04.10.2023 выданной ПАО «Сбербанк» об остатках денежных средств на расчетных счетах Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по состоянию на 03.10.2023 в подразделениях банка ПАО «Сбербанк» остаток денежных средств на счете № составляет 0,00 рублей.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на не предоставление заявителем всех предусмотренных статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации документов нельзя считать законным и обоснованным.

Представленные заявителем, данные с достоверностью свидетельствуют о финансовой несостоятельности Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о длительном отсутствии денежных средств на его расчетном счете, необходимых для оплаты государственной пошлины для подачи заявления о выдаче судебного приказа.

При таких данных, обжалуемое определение суда от 10 октября 2023 не может быть признано законным, поскольку отказ в отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.06.2006 № 272-О отметил, что согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, что мировым судьей учтено не было.

Следовательно, у суда первой инстанции на данной стадии производства не имелось оснований для ограничения доступа истца к правосудию, поскольку заявителем представлены доказательства отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы от 10 октября 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт с Малаевой Патимат Рамазановны, отменить.

Предоставить Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах отсрочку по уплате государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Малаевой Патимат Рамазановны задолженности по взносам на капитальный ремонт, до вынесения судебного приказа.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы для решения вопроса о принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа.

Судья К.М. Шаидханова