Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2023 ~ М-351/2023 от 01.02.2023

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2023-000618-37

№2-1321/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием третьего лица Седлецкого Е.Н.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Гончаровой Розе Тиграновне, Гончарову Вячеславу Александровичу, Гончаровой Злате Вячеславовне, Гончаровой Полине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее по тексту – КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском к Гончаровой Р.Т., Гончарову В.А., Гончаровой З.В., Гончаровой П.В., в котором просит взыскать с ответчиков Гончаровой Р.Т. и Гончарова В.А. солидарно в пользу истца задолженность на 25.11.2020 в размере 511857 (Пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 32 копейки по договору целевого жилищного займа №ТПБГ-00000006 от 20.11.2019 в том числе: по основному займу – 435000,00 рублей, по процентам с 02.12.2019 по 02.04.2020 – 18026,00 рублей, по пене, начисленной с 02.04.2020 по 25.11.2020 – 2340,91 рублей; в счет погашения задолженности по договору целевого жилищного займа №ТПБГ-00000006 от 20.11.2019 обратить взыскание на предмет залога – жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Партизанская, д. 10, кадастровый номер 24:44:0200021:66, принадлежащий Гончаровой Р.Т., Гончарову В.А., Гончаровой З.В., Гончаровой П.В. на праве долевой собственности, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 404071,95 рублей; взыскать с Гончаровой Р.Т., Гончарова В.А. солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14318,57 рублей.

В обоснование требований указано, что 20.11.2019 между КПК «Первый Томский» (займодавец) и Гончаровой Р.Т. (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа №ТПБГ-00000006, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 435000 рублей на срок 122 дня до 02.04.2020, под процентную ставку 12,4% годовых. Займодавец исполнил свои обязательства, передал заемщику сумму займа в полном размере. Однако, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Исполнение обязательств было обеспечено договором поручительства от 20.11.2019, заключенного между КПК «Первый Томский» и Гончаровым В.А. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Партизанская, д. 10, кадастровый номер 24:44:0200021:66, денежные средства на приобретение которого были взяты у истца. Указанный жилой дом находится в залоге у КПК «Первый Томский». Гончарова Р.Т. действует в своих интересах и в интересах детей Гончаровой З.В., Гончаровой П.В.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.05.2021 по административному делу №2а-79/2021 КПК «Первый Томский» ликвидирован.

Апелляционным определением Томского областного суда от 27.08.2021 по административному делу №33а-2640/2021 решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.05.2021 оставлено без изменения.

Представитель истца КПК «Первый Томский», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики Гончарова Р.Т., Гончаров В.А., Гончарова З.В., Гончарова П.В., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Седлецкий Е.Н. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что он является учредителем КПК «Первый Томский». Заем был выдан в рамках программы материнского капитала, на сегодняшний день заем не возращен в силу объективных причин, заемщик не предпринял никаких действий для возврата, заработная плата заемщика и поручителя позволяла оплачивать заем, но они этого не сделали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.11.2019 на основании заявления Гончаровой Р.Т. №0007, последняя была принята в КПК "Первый Томский", на основании чего КПК "Первый Томский" с ней заключил договор о внесении членских взносов на формирование фондов и ведение уставной деятельности от 20.11.2019.

20.11.2019 между КПК "Первый Томский" (Заимодавец) и Гончаровой Р.Т. (Заемщик) был заключен договор займа №ТПБГ-00000006, по условиям которого кооператив предоставляет заемщику денежные средства в размере 435000 рублей сроком на 122 дней под 12.4% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.4).

Согласно п. 1.10 договора займа №ТПБГ-00000006 от 20.11.2019, исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается поручительством Гончарова В.А.

Из п. 1.6 договора займа №ТПБГ-00000006 от 20.11.2019 следует, что возврат займа и начисленные проценты за пользование займом производятся в срок, установленный п. 1.2 договора.

Цель использования заемщиком потребительского займа – покупка жилого дома, общей площадью 40,9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Партизанская, д. 10 (п. 1.11 Договора).

Из п. 2.1 договора займа №ТПБГ-00000006 от 20.11.2019 следует, что настоящий договор считается заключенным при достижении согласия между займодавцем и заемщиком по всем индивидуальным условиям договора, с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Гончарова Р.Т., ставя свою подпись в данных документах, выразила свое полное согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями займа.

20.11.2019 между КПК "Первый Томский" (Заимодавец) и Гончаровым В.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств Заемщиком Гончаровой Р.Т. по договору займа №ТПБГ-00000006 от 20.11.2019 (п. 1.1).

Из п. 1 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 2 ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из п. 1.2 Договора поручительства от 20.11.2019 следует, что поручителю известны все условия вышеуказанного договора займа, заключенного между заимодавцем и заемщиком. С графиком гашения займа поручитель ознакомлен и согласен (п. 1.3). Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат займа, уплату начисленных процентов за пользование займом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.4). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно (п. 1.5).

Из п. 2.1 договора поручительства от 20.11.2019 следует, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заимодавец имеет право взыскать с поручителя соответствующую сумму задолженности, в том числе: сумму займа, начисленные проценты за пользованием займом, пени за нарушение графика погашения займа, а также судебные издержки по взысканию суммы долга и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Гончаровой Р.Т. денежные средства в общем размере 435000,00 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением №382 от 02.12.2019.

Анализируя изложенное, суд находит факт заключения между истцом и ответчиком Гончаровой Р.Т. договора займа №ТПБГ-00000006 от 20.11.2019 и получения последней суммы займа в размере 435000,00 рублей на указанных выше условиях, установленным.

20.11.2019 года между Ильющенко В.М. (Продавец) и Гончаровым В.А., Гончаровой Р.Т., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Гончаровой П.В., Гончаровой З.В. (Покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (земельного участка с расположенным на нем жилым домом), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели принять в собственность: 1/2 доля земельного участка с расположенным на нем жилым домом в общую совместную собственность Гончарову Вячеславу Александровичу и Гончаровой Розе Тиграновне и по 1/4 доле Гончаровой Полине Вячеславовне и Гончаровой Злате Вячеславовне и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Красноярский край, город Боготол, улица Партизанская, дом 10 (десять). Отчуждаемый жилой дом с кадастровым номером 24:44:0200021:66 имеет общую площадью - 40,9 (сорок целых девять десятых) кв.м., расположенный на земельном участке категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома с кадастровым номером 24:44:0200021:11, площадью 981,0 (девятьсот восемьдесят один целых ноль десятых) кв.м. (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора купли продажи от 20.11.2019, цена земельного участка с расположенным на нем жилым домом составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, из них стоимость земельного участка составляет 1 000 (одна тысяча), стоимость жилого дома составляет 449 000 (четыреста сорок девять тысяч) рублей.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- стоимость земельного участка в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей покупатели передали продавцу из собственных средств при подписании настоящего договора;

- часть стоимости жилого дома в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей покупатели передали продавцу из собственных средств при подписании настоящего договора;

- стоимость жилого дома в сумме 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рубля за счет заемных средств, предоставляемых КПК «Первый Томский» (Займодавец), согласно Договора займа № ТПБГ-00000006 целевого жилищного займа от 20.11.2019, заключенного между покупателями и Займодавцем в день подачи документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (п. 2.2).

Из выписки из ЕГРН от 14.02.2021 №КУВИ-002/2021-11589195 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, город Боготол, улица Партизанская, дом 10, с кадастровым номером 24:44:0200021:66 принадлежит на праве общей долевой собственности Гончарову В.А. (1/2 доли), Гончаровой Р.Т. (1/2 доли), Гончаровой З.В. (1/4 доли), Гончаровой П.В. (1/4 доли).

Из вышеуказанной выписки также следует, что на данный объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, город Боготол, улица Партизанская, дом 10, с кадастровым номером 24:44:0200021:66, имеется ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – КПК «Первый Томский».

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, предоставленные займодавцем КПК «Первый Томский» заемщику Гончаровой Р.Т. были использованы последней для приобретения объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, город Боготол, улица Партизанская, дом 10, с кадастровым номером 24:44:0200021:66.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с неисполнением договорных обязательств заемщиком образовалась задолженность.

Из представленной справки-расчета займа на дату 25.11.2020 следует, что Гончарова Р.Т. внесла платеж 02.12.2019 в размере 3,26 рублей, которые были зачислены в счет погашения процентов.

Таким образом, с учетом внесенных ответчиком Гончаровой Р.Т. платежей, исходя из справки-расчета займа, сумма основного долга по состоянию на 25.11.2020 составляет 435000,00 рублей, сумма начисленных процентов за период с 02.12.2019 по 02.04.2020 составляет 18026,00 рублей, сумма пени за период с 02.04.2020 по 25.11.2020 составляет 58831,32 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств полной уплаты указанной задолженности стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.12 договора займа при не возврате суммы займа и (или) процентов за пользование займом в срок, установленный в п. 1.2 договора, на сумму невнесенного платежа ежедневно начисляется пеня, в размере 20% годовых, начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена, и по день внесения платежа. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательства не начисляются.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету общая сумма неустойки за период с 02.04.2020 по 25.11.2020 составляет 58831,32 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 20% годовых, при том, что кредит получен с уплатой 12,4% годовых, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку начисленная неустойка соразмерна допущенным просрочкам по платежам.

В этой связи с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58831,32 рублей.

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество, как предусматривает ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При установленных судом обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не усматривается.

С учетом систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязанности по внесению платежей по договору, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно выписки из ЕГРН от 14.02.2021 №КУВИ-002/2021-11589195 кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, город Боготол, улица Партизанская, дом 10, с кадастровым номером 24:44:0200021:66 составляет 404071,95 рублей.

Истец просит установить начальную продажную цену предметов залога в размере 404071,95 руб., что противоречит вышеуказанным положениям закона.

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 10.03.2015 N 66-КГ14-12, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключение экспертизы.

Ответчиками доказательств иной стоимости заложенного имущества, чем указанная в выписке из ЕГРН от 14.02.2021 №КУВИ-002/2021-11589195 кадастровая стоимость в размере 404071,95 рублей, не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества в рассматриваемом случае, должна быть установлена в размере 323257,56 руб. (из расчета: 404071,95 руб. х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составила сумму в размере 14318,57 рублей.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 14318,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями №302 от 13.07.2020, №299 от 13.07.2020, №303 от 13.07.2020, №249 от 02.06.2020, №41 от 11.02.2021, №301 от 13.07.2020, №238 от 28.05.2020, №307 от 22.07.2020, №42 от 11.02.2021.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14318,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (ОГРН 1102632001592, ИНН 290105227675) к Гончаровой Розе Тиграновне, 11.10.1996 года рождения (... Гончарову Вячеславу Александровичу, ... Гончаровой Злате Вячеславовне, 11.06.2019 года рождения, Гончаровой Полине Вячеславовне, 03.10.2016 года рождения о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Розы Тиграновны, Гончарова Вячеслава Александровича солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» задолженность на 25.11.2020 в размере 511857 (Пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 32 копейки по договору целевого жилищного займа №ТПБГ-00000006 от 20.11.2019 в том числе: по основному займу – 435000,00 рублей, по процентам с 02.12.2019 по 02.04.2020 – 18026,00 рублей, по пене, начисленной с 02.04.2020 по 25.11.2020 – 2340,91 рублей.

Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Партизанская, д. 10, кадастровый номер 24:44:0200021:66, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 323257,56 рублей.

Взыскать с Гончаровой Розы Тиграновны, Гончарова Вячеслава Александровича солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14318,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2023.

Председательствующий М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле №2-1321/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2023-000618-37