Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2020 от 26.03.2020

№ 12-186/2020

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года                                                                                                  г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова Николая Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 16 марта 2020 года Потапов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Потапов Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 16 марта 2020 года в части назначенного наказания изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

В обоснование доводов жалобы Потапов Н.С. указал, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен. Также указал, что мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, наличие на иждивении двух малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, а также то, что транспортное средство является единственным средством передвижения для осуществления трудовой деятельности в ООО «Вершина Девелопмент». Также указал, что к административной ответственности, предусмотренной ста.12.15 КоАП РФ он не привлекался в течение нескольких лет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Потапов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Потапова Н.С., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо ОБДПС № ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Так, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» указывает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Из правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что Потапов Н.С., управляя 13 февраля 2020 года в 8 часов 35 минут на <адрес>, автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлениях.

Факт совершения Потаповым Н.С. данного правонарушения подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении 30 КУ № от 13 февраля 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области ФИО3

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Потапова Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются обоснованными.

Административное наказание Потапову Н.С. мировым судьей назначено правильно, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления мирового судьи в части, назначенного Потапову Н.С. административного наказания, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия смягчающих обстоятельств, а именно наличие на иждивении детей, а также осуществление трудовой деятельности, связанной с управлением транспортным средством, Потаповым Н.С. суду не представлено.

Доводы Потапова Н.С. о том, что к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 КоАП РФ не привлекался, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что Потапов Н.С. неоднократно в течение года подвергался за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно в качестве отягчающего наказания обстоятельства принято повторное совершение Потаповым Н.С. однородных правонарушений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства неполучения Потаповым Н.С. извещения о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть отнесены к обстоятельствам отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Материалами дела установлено, что извещение, направленное Потапову Н.С. по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес>, возвращено в судебный участок ввиду истечения срока хранения.

Учитывая, что иного адреса (места жительства) материалы дела не содержат, суд полагает, что мировым судьей обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении, извещения была выполнена. Неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░