Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2022 от 02.06.2022

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при помощнике судьи Цыркуновой Е.В., секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Банниковой Е.Н., Вяткиной И.В., Кузевановой О.Е.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кислова А.В.,

защитника, адвоката Минакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кислова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, со слов имеющего на <данные изъяты> одного малолетнего ребенка, работающего в АО «<данные изъяты> РЭС» электромонтером, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кислов А.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Кроме того, Кислов А.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступления совершены им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление 1.

В конце января ДД.ММ.ГГГГ у Кислова А.В., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на совершение преступления – незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, а именно незаконной рубки деревьев породы «береза» и «осина» в особо крупном размере в квартале 106 выделе 54 и квартале 107 выделе 18 Отреченского лесохозяйственного участка <данные изъяты> лесничества, леса которого относятся к категории «защитные леса», посредством использования лиц, незнающих о незаконности рубки.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, Кислов А.В. в начале января ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе разговора со своим знакомым Свидетель №2 договорился об оказании последним ему помощи в заготовке дров из деревьев породы «береза» и «осина» в квартале 106 выделе 54 и квартале 107 выделе 18 Отреченского лесохозяйственного участка <адрес> лесничества, в районе бывшей <адрес>, на расстоянии 8 км южнее д. <адрес>, введя Свидетель №2 в заблуждение относительно законности проводимой рубки лесных насаждений.

Продолжая реализацию своего преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кислов А.В., а также лица, незнающие о совершаемом Кисловым А.В. преступлении - (Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Глухов И.В.), на автомобиле марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель №2, приехали в лесной массив, расположенный в квартале 106 выделе 54 и квартале 107 выделе 18 Отреченского лесохозяйственного участка Чановского лесничества, в районе бывшей <адрес>, на расстоянии 8 км южнее д. <адрес>, где на землях лесного фонда РФ, которые относятся к категории «защитные леса», Кислов А.В., имея умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «береза» и «осина» в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности в особо крупном размере и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства, а именно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ) (далее – Лесной кодекс РФ), в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, ч. 4 ст. 75 Лесного кодекса РФ, устанавливающей, что в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины, ч.ч. 1-3 ст. 94 Лесного кодекса РФ, согласно которым использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений, размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 Лесного Кодекса РФ, а также в соответствии с Правилами заготовки в лесничествах, утвержденными Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», с целью заготовки древесины, без оформления необходимых документов, осуществляя свой преступный умысел, при помощи двух бензопил марки «Штиль 361» и «Штиль 180», посредством использования лиц, незнающих о совершаемом Кисловым А.В. преступлении, в указанный выше период, в течение нескольких дней, совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно путем спиливания, то есть отделения от корня, с прекращением роста сырорастущих деревьев породы «береза» в количестве 56 штук и породы «осина» в количестве 3 штук, относящихся к категории «защитные леса». Объем незаконно заготовленной древесины в плотной кубической массе спиленных деревьев составил 29, 74 м3.

Ущерб, причиненный Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> рассчитан в соответствии с методикой, являющейся приложениями N 1 и 4 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», с учетом коэффициента индексации 2,83 к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в ДД.ММ.ГГГГ годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно расчету вреда за незаконно заготовленную древесину породы «береза» в квартале 106 выделе 54 Отреченского лесохозяйственного участка было установлено: 14,46 м3 (деловая древесина) + 3,05 м3 (дровяная древесина) = 17,51 м3 ликвидной древесины, 53,1 руб. – стоимость средней деловой древесины березы (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»), 2,83 - коэффициент индексации 2022 года к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть, 17,51 м3 х 53,1 руб. х 2,83 х 50 х 2 = 263128, 02 руб.

Согласно расчету вреда за незаконно заготовленную древесину породы «осина» в квартале 106 выделе 54 Отреченского лесохозяйственного участка было установлено: 0,87 м3 (деловая древесина) + 0, 17 м3 (дровяная древесина) = 1, 04 м3 ликвидной древесины, 19,8 руб. – стоимость средней деловой древесины осины (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»), 2,83 - коэффициент индексации 2022 года к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть, 1,04 м3 х 19,8 руб. х 2,83 х 50 х 2 = 5827, 54 руб.

Согласно расчету вреда за незаконно заготовленную древесину породы «береза» в квартале 107 выделе 18 Отреченского лесохозяйственного участка было установлено: 27,11 м3 (деловая древесина) + 6, 35 м3 (дровяная древесина) = 33, 46 м3 ликвидной древесины, 53,1 руб. – стоимость средней деловой древесины березы (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»), 2,83 - коэффициент индексации 2022 года к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть, 33,46 м3 х 53,1 руб. х 2,83 х 50 х 2 = 502813, 46 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> в результате незаконной рубки 59 сырорастущих деревьев, из которых 56 деревьев породы «береза» и 3 дерева породы «осина» составил 771769 рублей 09 копеек, который является особо крупным размером.

Преступление 2.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Кислова А.В., находящегося у <адрес> <адрес>, возник прямой преступный умысел на совершение преступления – незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, а именно незаконной рубки деревьев породы «береза» в крупном размере в квартале 106 выделе 54 <адрес> лесохозяйственного участка <адрес> лесничества, леса которого относятся к категории «защитные леса», посредством использования лиц, незнающих о незаконности рубки.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, Кислов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в разговоре со своим знакомым Свидетель №2 убедил последнего о законности проводимой рубки и договорился о совершении Свидетель №2 по его просьбе, заготовки дров из деревьев породы «береза» в квартале 106 выделе 54 <адрес> лесохозяйственного участка <адрес> лесничества, в районе бывшей <адрес>, на расстоянии 8 км южнее д. <адрес>, таким образом, ввел Свидетель №2 в заблуждение относительно законности проводимой рубки лесных насаждений.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ Кислов А.В. в дневное время, имея умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «береза» в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности в крупном размере и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства, а именно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ) (далее – Лесной кодекс РФ), в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, ч. 4 ст. 75 Лесного кодекса РФ, устанавливающей, что в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины, ч.ч. 1-3 ст. 94 Лесного кодекса РФ, согласно которым использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений, размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 Лесного Кодекса РФ, а также в соответствии с Правилами заготовки в лесничествах, утвержденными Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», с целью заготовки древесины, без оформления необходимых документов, проведения незаконной рубки, передал Свидетель №2, принадлежащую ему бензопилу марки «Карвер», который не зная о совершаемом Кисловым А.В. преступлении и будучи уверенным в законности своих действий, на автомобиле марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак №, с двумя другими нанятыми им лицами, которые также не знали о незаконности рубки лесных насаждений, проследовали в лесной массив, расположенный в квартале 106 выделе 54 Отреченского лесохозяйственного участка Чановского лесничества, в районе бывшей <адрес>, на расстоянии 8 км южнее д. <адрес>, на землях лесного фонда РФ, которые относятся к категории «защитные леса», где по просьбе Кислова А.В. при помощи бензопилы «Карвер» и бензопилы «Штиль 180», посредством лиц, незнающих о совершаемом Кисловым А.В. преступлении, совершил незаконную рубку, а именно по указанию Кислова А.В. Свидетель №2, а также нанятые им лица, также незнающие о совершаемом Кисловым А.В. преступлении - (Глухов И.В., Свидетель №3), спилили, то есть отделили от корня, с прекращением роста сырорастущих деревьев породы «береза» в количестве 9 штук, относящихся к категории «защитные леса». Объем незаконно заготовленной древесины в плотной кубической массе спиленных деревьев породы береза по 4-му разряду высот составил 4,35 м3.

Ущерб, причиненный Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> рассчитан в соответствии с методикой, являющейся приложением N 1 и 4 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», с учетом коэффициента индексации к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности – 2,83, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в ДД.ММ.ГГГГ годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно расчету вреда за незаконно заготовленную древесину породы «береза» в квартале 106 выделе 54 <адрес> лесохозяйственного участка <адрес> лесничества было установлено: 6,16 м3 (деловая древесина) + 1,37 м3 (дровяная древесина) = 7,53 м3 ликвидной древесины, 53,1 руб. – стоимость средней деловой древесины березы (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»), 2,83 - коэффициент индексации ДД.ММ.ГГГГ года к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть, 7,53 м3 х 53,1 руб. х 2,83 х 50 х 2 = 113155, 56 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> в результате незаконной рубки 9 сырорастущих деревьев породы «береза» составил 113155 рублей 56 копеек, который является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Кислов А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, не признал, пояснил, что работает электромонтером в АО «<адрес> РЭС» около 7 лет. В январе ДД.ММ.ГГГГ года у него заканчивались дома дрова, денежных средств было недостаточно для покупки дров и, учитывая, что у них шла плановая рубка просеки, он обратился к начальнику АО «<адрес> РЭС» Свидетель №1 о возможности заготовки дров. Свидетель №1 в свою очередь разрешил спилить деревья, при этом, попросил, чтобы он это сделал аккуратно, не завалил деревья на провода, также уточнил у него, с кем он будет пилить деревья. Они проводят плановую рубку кустарников в связи с тем, что часть деревьев угрожают линии электропередач, и только с разрешения своего руководства, которое также получает разрешение от вышестоящего руководства. Свидетель №1 ему говорил о том, что позже они отчитаются о проведении плановой рубки. Он полагал, что поступает законно и производит рубку с разрешения руководства. Он сообщил Свидетель №2, что Свидетель №1 разрешил производить рубку леса. Первоначально они совместно с Свидетель №2 ездили и осматривали территорию, далее нашли место, где проходила просека. Территория была не расчищена, Свидетель №2 нанимал трактор, чтобы почистить снег. Они спиливали деревья примерно на расстоянии 12 - 15 метров от крайних проводов линии электропередач, напилили полную машину дров. Дрова вывозил Свидетель №2 на свою территорию. Когда Свидетель №2 поехал спиливать деревья во второй раз, он был на работе, договорились, что он спилит одну или две телеги. Потом ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что к ним подъехали сотрудники полиции совместно с лесниками. Он позвонил Свидетель №1 и попросил письменное разрешение на рубку деревьев, но Свидетель №1 ему сказал, что руководство не соглашается выдать разрешение и больше он к нему не обращался. При производстве рубки в первый раз к Свидетель №1 обращался Свидетель №6 и спрашивал у него, кто осуществляет рубку леса, Свидетель №1 сказал, что не знает. После того как лесники уехали, Свидетель №1 разрешил дальше пилить деревья, он передал Свидетель №2 бензопилу и пояснил, что Свидетель №1 разрешил дальше осуществлять рубку леса. Ему известен порядок оформления разрешения на рубку леса, однако он поехал рубить лес с устного разрешения Свидетель №1 В обычном порядке он получает от мастера письменное разрешение, расписывается за получение, чтобы предъявить его лесничеству.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Кислова А.В. в совершении указанных преступлений полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт незаконной рубки леса, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Совместно с полицией и сотрудниками лесничества на территории <адрес> лесохозяйственного участка <адрес> лесничества было обнаружено 59 пней от деревьев породы «береза» и «осина». Сотрудником отдела лесных отношений по <адрес> лесничеству были произведены замеры 59 пней, все документально зафиксировано, произведен расчет ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на территории того же района была выявлена вторая незаконная рубка и было обнаружено 9 спилов деревьев породы «береза». Сотрудником отдела лесных отношений по <адрес> лесничеству были выполнены аналогичные действия. На указанной территории деревья относятся к категории «защитные леса». В кварталах, где обнаружена незаконная рубка деревьев, разрешение на лесозаготовку не выдавалось, поскольку там проходит ЛЭП. Общая сумма ущерба от незаконной рубки деревьев составила около 884000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. При исследовании территории было установлено, что рубка деревьев производилась как на территории ЛЭП, так и за ней. На рубку деревьев, расположенных на территории ЛЭП, должно быть разрешение. Сотрудники РЭС извещают отдел лесных отношений по <адрес> лесничеству о необходимости рубки деревьев на территории ЛЭП, и им выдается билет. После спила деревьев, они их складируют там, где производили спил, и потом сдают в Росимущество, которое продает через торги древесину. Ущерб произведен согласно нормативным документам, кроме того, расчет ущерба всегда направляется высшему руководству, в случае правильности производства расчета, они утверждают его. РЭС имеет право без разрешения спилить деревья только в том случае, если деревья мешают линии электропередач, или произошла авария, и дерево упало на линию электропередач. После осуществления рубки они ставят в известность отдел лесных отношений по Чановскому лесничеству с предоставлением сведений о количестве спиленных деревьев. Квартал и выдел леса указан в таксационном описании, там леса разбиты на кварталы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности мастера сетевого участка в АО «<адрес> РЭС». В январе 2022 года сотрудник АО «Чановский лесхоз» Свидетель №6 обратился к нему с вопросом о том, работала ли его бригада на территории Отреченского сельсовета в районе ЛЭП, на что он указал, что его сотрудники рубку леса рядом с ЛЭП не производили. Кислову А.В. ни устного, ни письменного разрешения на производство рубки леса на территории ЛЭП он не давал. Перед тем как осуществлять рубку леса они направляют заявку в лесхоз с указанием места, где необходимо спилить деревья, после чего им выдается «лесобилет». Заявка не регистрируется. Далее выезжает бригада РЭС и производит спиливание деревьев. Перед направлением заявки они производят осмотр, делают пометки деревьев, только потом отправляют заявку в лесхоз. По окончанию рубки деревьев, они их складируют на этой территории и передают в Росимущество. После выявления сотрудниками полиции незаконной рубки Кислов А.В. обратился к нему с просьбой выдать разрешение на рубку деревьев, однако он ему пояснил, что он не может выдать ему разрешение, проставленное задним числом. Ранее он не разговаривал с Кисловым А.В. по поводу рубки деревьев и выдаче разрешения на рубку задним числом.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что является начальником Чановского отделения АО «РЭС». Массовая рубка на территории ЛЭП проводилась только в период ДД.ММ.ГГГГ. Массовая рубка проводится совместно с лесхозом, если единичные случаи, то они спиливают самостоятельно. Они спиливают деревья в следующем порядке: в первую очередь «таксируют» участок, нанимают подрядчика, лесник производит засечки на деревьях, далее приезжает бригада РЭС и спиливает сучки с деревьев, а древесина остается на месте, ее реализует лесхоз, РЭС не имеет право самостоятельно реализовывать древесину. В течение двух дней РЭС обязано уведомить лесхоз о том, что на участке произошла авария, в связи с чем, произведено спиливание деревьев с обязательным указанием их количества. Лесхоз в дальнейшем решает вопрос со спиленными деревьями.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ Кислов А.В. предложил произвести распилку древесины вдоль ЛЭП. В январе ДД.ММ.ГГГГ они на его автомобиле поехали в сторону д. Новофеклино, далее спустились к линии ЛЭП, и начали пилить деревья породы «береза» и «осина». Им помогал Свидетель №5 Первый раз спилили около 10-12 деревьев. Поскольку, в первый день было сложно пробиться к ЛЭП, он попросил своего знакомого Архипова, который на грейдере пробил клин. Точное количество спиленных деревьев он не помнит. Он спрашивал у Кислова А.В. по поводу разрешения на спил деревьев, на что Кислов А.В. ему пояснил, что в случае его остановки сотрудниками полиции или лесхоза им необходимо сообщить, что древесина спилена на территории ЛЭП и мастеру участка Свидетель №1 об этом известно. Со слов Кислова А.В. ему известно, что деревья, которые расположены на расстоянии 15-16 метров от ЛЭП им необходимо рубить. Автомобиль, на котором производился вывоз древесины и бензопилы принадлежат ему. Производили спилы вдоль линии ЛЭП. Вывозили древесину около четырех раз, на пятый раз их остановили сотрудники полиции. Складировали древесину рядом с его домом.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в части следует, что от сотрудников полиции ему известно об обнаружении в просеке 56 пней деревьев породы «береза» и 3 пня деревьев породы «осина» (том 2 л.д. 29-32).

Свидетель Свидетель №2 показания в указанной части подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (том 2 л.д. 38-40) следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что в районе д. <адрес> произошла незаконная рубка деревьев, при этом снег до места рубки был расчищен автогрейзером. Указанный снег вдоль линии электропередач расчищал он на своем грейзере. В начале января или в конце декабря к нему обратился Свидетель №2 и попросил расчистить снег вдоль ЛЭП для рубки деревьев, при этом пояснил, что разрешение на рубку дали ему сотрудники Блюдчанского сетевого участка Чановского РЭС. Поверив его словам, он расчистил указанный участок от снега. О том, что рубка деревьев была незаконной, он не знал. За работу ему Свидетель №2 заплатил 5000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д. 41-43) следует, что он подрабатывает у Свидетель №2, который занимается заготовкой и переработкой дров для населения. В январе 2022 года он совместно с Свидетель №2 и Кисловым А. поехали в район бывшей д. <адрес> к линии ЛЭП, где со слов Кислова А. можно было пилить деревья на расстоянии 15 метров от крайних проводов. Кислов А. сам отмерял расстояние, а Свидетель №2 валил деревья, затем они пилили сваленные стволы деревьев на швырок и грузили в автомобиль Свидетель №2 А.В. Кислов А. ездил с ними только один раз и показал, где можно заготавливать дрова, и как отмерять расстояние, также он пояснил, что на данном участке пилить деревья разрешено, поскольку эта территория <адрес> РЭС. О том, что рубка деревьев была незаконной, он не знал.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает в должности инженера АО «<адрес> лесхоз». В конце января 2022 года совместно с сотрудниками полиции осуществлял патрулирование. Подъехав к <адрес>, по клину проехали до проведения вырубки леса вдоль ЛЭП. Разрешение на рубку леса в указанном квартале не выдавалось. Далее они поехали в д. <адрес>, где увидели грейдер, у собственника спросили, выезжал ли он на грейдере, на что он пояснил, что по просьбе Свидетель №2 пробил клин для передвижения по линии ЛЭП, а также пояснил, что Свидетель №2 выдели деляну. После чего они поехали в <адрес> к Свидетель №2, где увидели дрова, примерно около 4-5 куч. Свидетель №2 пояснил, что дрова взял с разрешения электриков. Далее они поехали к Свидетель №1, который пояснил, что ему неизвестно, кто производил рубку вдоль ЛЭП, он разрешения не выдавал, также добавил, что до нового года они убирали кустарник. Потом они вернулись в лес, где произвели спилы с пней. До нового года лесничество метки на деревьях не проставлялись, РЭС убирали древесно-кустарную растительность. РЭС обязаны направлять заявку на рубку деревьев. При обнаружении второй незаконной рубки он также осуществлял спилы с пней. В первый раз они сказали Свидетель №2, чтобы он дрова не трогал, не выезжал на территорию незаконной рубки, однако он все равно поехал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что работает в должности инженера лесных отношений по <адрес> лесничеству. В конце января ДД.ММ.ГГГГ начальник лесных отношений дал поручение осуществить патрулирование лесных участков для выявления незаконной рубки лесных насаждений. В ходе патрулирования совместно с сотрудниками полиции и лесхозом был выявлен клин, ведущий в лес, который привел к ЛЭП. Была выявлена рубка деревьев породы «береза», примерно около 60 штук, и несколько деревьев породы «осина». Далее сотрудники полиции поехали в д. <адрес>, где был установлен гражданин, который пробивал клин к ЛЭП. При разговоре с Свидетель №1 он не присутствовал. На следующий день на той же территории был выявлен Свидетель №2 с гражданином, с которым он не знаком. У РЭС есть охранная зона, которую они чистят, они обязаны согласовывать рубку деревьев, однако они не согласовали. РЭС производили рубку леса и сообщали в отдел лесных отношений по Чановскому лесничеству, в свою очередь они выезжали и осматривали эту территорию. У РЭС имеется просека, в которой они спиливают деревья, а потом передают древесину в Росимущество. РЭС отчитываются в Министерство, поскольку у них есть просека и в целях безопасности они пилят там деревья. После чего, от Министерства в отдел лесных отношений поступает уведомление о произведенной рубке деревьев. Отдел устанавливает класс для оценки древесины и передает в Росимущество. Отдел произвел предварительные замеры, было установлено, что рубка деревьев произведена как в просеке, так и за ее пределами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ему Свидетель №2 предложил заработать деньги. Они поехали на автомобиле «ГАЗ» в сторону д. <адрес>, где проходит линия ЛЭП, и там пилили дрова. Заготовив дрова, поехали домой, выгрузили дрова рядом с домом Свидетель №2. Свидетель №2 говорил, что Свидетель №1 разрешил пилить деревья. Распиливали они лес на расстоянии 15 метров от крайних проводов ЛЭП. Свидетель №2 пилил деревья, он пилил на дрова-швырок, а Глухов грузил дрова в машину. Никто не скрывался, спокойно приехали и пилили, дорога была прочищена.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается также письменными материалами дела, которые были оглашены в судебном заседании, а именно:

- заявлением начальника отдела лесных отношений – главного лесничего по <адрес> лесничеству управления охраны, защиты и воспроизводства лесов министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Князева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового патрулирования было обнаружено экологическое правонарушение – незаконная рубка сырорастущих деревьев в лесном фонде РФ на территории <адрес> лесничества <адрес> лесохозяйственного участка в квартале 107 выделе 18, квартале 106 выделе 54 (том 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности <адрес> лесохозяйственного участка квартал 106 выдел 54, квартал 107 выдел 18 на расстоянии 8 км южнее д. Новофеклино, на котором обнаружено 59 пней от деревьев со следами спила. В ходе осмотра изъято 6 спилов с 6 пней (том 1 л.д. 52-54). К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том 1 л.д. 55-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности <адрес> лесохозяйственного участка квартал 106 выдел 54, квартал 107 выдел 18 на расстоянии 8 км д. <адрес> с участием Свидетель №2, в ходе которого тот указал, что вырубку деревьев осуществлял с правой стороны от дороги по направлению в южную сторону движения, спил деревьев производил с западной стороны от дороги от опоры 263 100/87 до опоры 103/263 (том 1 л.д. 66-68). К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, на котором расположены кучи с колотыми дровами - швырок. В ходе осмотра изъята пила «Штиль 361» (том 1 л.д. 70-72). К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том 1 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием инженера отдела лесных отношений Гноенко Л.С., консультанта лесных отношений Потерпевший №1, и Свидетель №2 осмотрен участок местности с восточной стороны на придомовой территории <адрес>, в ходе которого осмотрены 4 кучи не расколотой древесины породы «береза» и «осина». В ходе осмотра Свидетель №2 пояснил, что древесина спилена с участка местности ЛЭП с опоры 100/87 263 до опоры 103/87 263. При проведении осмотра сопоставлены спилы с пней с не расколотой древесиной и установлены совпадения. В ходе осмотра изъяты 6 комлевых частей, которые совпали со срезами, и 16 м3 не расколотых дров (том 1 л.д. 76-80). К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том 1 л.д. 81);-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Гноенко Л.С., Потерпевший №1, Свидетель №2 осмотрен участок местности квартал 106 выдел 54 <адрес> лесохозяйственного участка <адрес> на расстоянии 8 км от д. <адрес>. В ходе осмотра изъяты: автомобиль «ГАЗ», две бензопилы марки «Штиль» и «Карвер» (том 1 л.д. 82-84). К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том 1 л.д. 85-89);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Свидетель №8 осмотрен участок местности <адрес> лесохозяйственного участка квартал 106 выдел 54, квартал 107 выдел 18. В ходе осмотра от ЛЭП измерялось расстояние до пней со следами спилов при помощи рулетки и установлены следующие расстояния: от 9,60 м до 18,20 м (том 1 л.д. 90-93). К протоколу осмотра места происшествия прилагается план схема и фототаблица (том 1 л.д. 94-117);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спилы с пней №, 32, 12, 10, 37, 21, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия незаконной рубки деревьев, расположенном в лесном колке на территории Чановского лесничества Отреченского лесохозяйственного участка в квартале 107 выделе 18, квартале 106 выделе 54 на территории <адрес> и части деревьев породы береза (спилы) №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности у ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое (том 1 л.д. 121-128);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на шести комлевых частях деревьев (чурок), изъятых при осмотре места происшествия – участка местности у ограды дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы полных и неполных распилов, которые не пригодны для идентификации следообразующих объектов (инструментов), следы пригодны только для определения групповой принадлежности. К числу таких инструментов относятся механические цепные пилы, с пильной цепью чипперного типа, шириной разводки зубьев режущего полотна не более 9 мм и длиной шины с одетой цепью не менее 390 мм. Следы распила на шести комлевых частях деревьев (чурок) могли быть образованы как пильной цепью, установленной на шине бензопилы «STIHL MS 361», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, так и пильной цепью другой бензопилы. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным (том 1 л.д. 130-139);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому спилы с пней №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на месте незаконной рубки деревьев, расположенном в лесном колке на территории Чановского лесничества <адрес> лесохозяйственного участка в квартале 106 выделе 54 на территории <адрес> и части деревьев породы береза (спилы) №, изъятые там же, ранее составляли единое целое (том 1 л.д. 143-152);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на девяти комлевых частях деревьев (чурок) имеются следы полных и неполных распилов, которые не пригодны для идентификации следообразующих объектов (инструментов), следы пригодны только для определения групповой принадлежности. К числу таких инструментов относятся механические цепные пилы с пильной цепью чипперного типа, шириной разводки зубьев режущего полотна не более 9 мм и длиной шины с одетой цепью не менее 350 мм. Следы распила на девяти комлевых частях деревьев (чурок) могли быть образованы как пильными цепями, установленными на шинах бензопил «STIHL MS 361», «CARVEL RSG 262», изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на месте незаконной рубки, расположенной в лесном колке на территории Чановского лесничества Отреченского лесохозяйственного участка в квартале 106 выделе 54 на территории <адрес>, так и пильной цепью другой бензопилы. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным (том 1 л.д. 157-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр с применением фотофиксации при помощи мобильного телефона «Iphone» не расколотых комлей – пней деревьев, расположенных по адресу: <адрес>. Общее количество комлей – пней породы «береза» и «осина» составляет 16 м3, они имеют разный диаметр и высоту (том 1 л.д. 167-168). К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том 1 л.д. 169-170);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: комли-пней деревьев, объемом 16 м3, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 171);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому комли-пней деревьев, объемом 16 м3, расположенные по адресу: <адрес> возвращены Свидетель №2 на хранение (том 1 л.д. 172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр с применением фотофиксации при помощи мобильного телефона «Iphone» автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, припаркованный по адресу: <адрес>, Отреченский лесохозяйственный участок Чановского лесничества квартал 106 выдел 54 и дрова–швырок, обнаруженные в кузове указанного автомобиля. Объем обнаруженных дров-швырок 2,5 м3 (том 1 л.д. 174-175). К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том 1 л.д. 176);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: автомобиль марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, дрова–швырок, объемом 2,5 м3, обнаруженные в кузове указанного автомобиля (том 1 л.д. 177);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому автомобиль марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, возвращен Свидетель №2, дрова–швырок, объемом 2,5 м3, обнаруженные в кузове указанного автомобиля, возвращены АО «Чановский лесхоз» (том 1 л.д. 178-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с применением фотофиксации при помощи мобильного телефона «Iphone» девять спилов с пней и девять комлевых частей деревьев (чурок), изъятых в ходе осмотра места происшествия на территории <адрес> лесничества <адрес> лесохозяйственного участка в квартале 106 выделе 54 (том 1 л.д. 182-183). К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том 1 л.д. 184);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: девять спилов с пней и девять комлевых частей деревьев (чурок), изъятых в ходе осмотра места происшествия на территории <адрес> лесничества Отреченского лесохозяйственного участка в квартале 106 выделе 54 (том 1 л.д. 185);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому девять спилов с пней и девять комлевых частей деревьев (чурок), изъятых в ходе осмотра места происшествия на территории Чановского лесничества Отреченского лесохозяйственного участка в квартале 106 выделе 54 возвращены АО «<адрес>» (том 1 л.д. 186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с применением фотофиксации при помощи мобильного телефона «Iphone» шесть спилов с пней, изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории Чановского лесничества Отреченского лесохозяйственного участка в квартале 106 выделе 54, квартале 107 выделе 18, 6 комлевых частей деревьев (чурок), изъятые в ходе осмотра места происшествия у ограды дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 188-189). К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том 1 л.д. 190);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: шесть спилов с пней, изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории Чановского лесничества Отреченского лесохозяйственного участка в квартале 106 выделе 54, квартале 107 выделе 18, 6 комлевых частей деревьев (чурок), изъятые в ходе осмотра места происшествия у ограды дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 185);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому шесть спилов с пней, изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории Чановского лесничества <адрес> лесохозяйственного участка в квартале 106 выделе 54, квартале 107 выделе 18, 6 комлевых частей деревьев (чурок), изъятые в ходе осмотра места происшествия у ограды дома, расположенного по адресу: <адрес> возвращены АО «<адрес> лесхоз» (том 1 л.д. 192-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с применением фотофиксации при помощи мобильного телефона «Iphone» бензопилы модели «STIHL MS 361», бензопилы «CARVER RSG 262», бензопилы модели «STIHL MS 180» (том 1 л.д. 195-196). К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том 1 л.д. 197-199);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: бензопила модели «STIHL MS 361», бензопила «CARVER RSG 262», бензопила модели «STIHL MS 180» (том 1 л.д. 200);

-постановлением о сдаче вещественных доказательств, согласно которому бензопила модели «STIHL MS 361», бензопила «CARVER RSG 262», бензопила модели «STIHL MS 180» сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 201);

-справкой начальника отдела лесных отношений по <адрес> лесничеству управления охраны, защиты и воспроизводства лесов министерства природных ресурсов и экологии (<адрес>) Князева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в соответствии с материалами лесоустройства <адрес> лесничества <адрес> выдел 54, расположенный в квартале 106, выдел 18, расположенный в квартале 107 <адрес> лесохозяйственного участка <адрес> лесничества относится к категории защитных лесов – леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах (том 1 л.д. 218);

-расчетом вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, из которого следует, что на территории земель лесного фонда РФ в квартале 106 выделе 54, квартале 107 выделе 18 <адрес> лесохозяйственного участка <адрес> лесничества, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 59 пней деревьев породы «береза» и «осина», стволы срубленных деревьев отсутствуют. Таким образом, причиненный ущерб лесному фонду РФ незаконной рубкой составляет 771769 рублей (том 1 л.д. 219-228);

- планом-схемой незаконной рубки деревьев в <адрес> лесохозяйственном участке в квартале 106 выделе 54, квартале 107 выделе 18 (том 1 л.д. 229-230);

-справкой начальника отдела лесных отношений по <адрес> лесничеству управления охраны, защиты и воспроизводства лесов министерства природных ресурсов и экологии (<адрес>) Князева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в соответствии с материалами лесоустройства <адрес> лесничества <адрес> выдел 54, расположенный в квартале 106 Отреченского лесохозяйственного участка <адрес> лесничества относится к категории защитных лесов – леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах (том 2 л.д. 1);

-расчетом вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, из которого следует, что на территории земель лесного фонда РФ в квартале 106 выделе 54 <адрес> лесохозяйственного участка <адрес> лесничества, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 9 пней деревьев породы «береза», стволы срубленных деревьев отсутствуют. Таким образом, причиненный ущерб лесному фонду РФ незаконной рубкой составляет 113156 рублей (том 2 л.д. 2-6);

- планом-схемой незаконной рубки деревьев в Отреченском лесохозяйственном участке в квартале 106 выделе 54 (том 1 л.д. 7-8);

-ответом АО «<данные изъяты> РЭС», согласно которому вырубку деревьев для расчистки охранной зоны ЛЭП № на участке, занимаемом опорами 80-110, филиал «Татарские электрические сети» не осуществлял (том 2 л.д. 13);

-протоколом очной ставки между свидетелем Кисловым А.В. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Кислову А.В. в январе ДД.ММ.ГГГГ года нужны были дрова для растопки печи, поэтому он решил напилить дрова на территории одной из просек вдоль ЛЭП, поскольку рубка деревьев в дальнейшем все равно должна была проводиться. Он понимал, что указанная рубка леса будет являться незаконной и будет проводиться вне установленных правил, он спросил разрешение на заготовку дров у мастера участка Свидетель №1, на что тот согласился и дал разрешение на заготовку леса. Он обратился за помощью в заготовке дров к Свидетель №2, которому пояснил, что мастер участка Свидетель №1 дал разрешение на рубку деревьев. При помощи двух бензопил «Штиль», принадлежащих Свидетель №2 они спилили 9-10 деревьев породы «береза» и вывезли их к Свидетель №2 После расчистки дороги они вновь срубили около 10-12 деревьев породы «береза» и также вывезли их к Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он беседовал с сотрудниками полиции, которые спрашивали у него о том, как происходит рубка леса. После чего он обратился к Свидетель №1 с уточнением о том, какое принято решение, на что Свидетель №1 сообщил ему, что он может продолжать работы по заготовке дров, место рубки является охранной зоной и в дальнейшем его нужно будет расчищать. Далее он поговорил с Свидетель №2 и сказал, что заготовку дров можно продолжать, так как это охранная зона ЛЭП и все равно ее нужно будет расчищать. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонил ему и сообщил, что приехали сотрудники полиции и лесоохраны и потребовали документы на вырубку. Он позвонил Свидетель №1 и попросил выписать распоряжение, тот позвонил руководству, но руководство отказало утверждать распоряжение. В свою очередь Свидетель №1 показания Кислова А.В. не подтвердил, указал, что никакого разрешения на рубку не давал, разговора по данному поводу не было. Кислов А.В. не спрашивал разрешение напилить себе дрова на территории охранной зоны ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ Кислов А.В. с вопросом о разрешении или продолжении рубки к нему не подходил. Ни Кислов А.В., ни он, ни другой сотрудник, без согласования с Чановским лесхозом не может осуществлять вырубку, так как это незаконно. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Кислов А.В. и пояснял, что Свидетель №2 поймали сотрудники полиции и лесоохраны на месте рубки и попросил написать распоряжение на проведение рубки. Однако он отказался выдавать распоряжение, поскольку вышестоящее руководство с этим не согласиться. Кислов А.В. показания Свидетель №1 не подтвердил, настаивал на своих показаниях (том 2 л.д. 52-55);

-протоколом очной ставки между подозреваемым Кисловым А.В. и Свидетель №2, из содержания которого следует, что Свидетель №2 подтвердил, что им было осуществлена рубка 68 деревьев породы «береза» и «осина», однако он согласился спилить, поскольку Кислов А.В. указал, что ему разрешили их пилить. Кислов А.В. подтвердил показания Свидетель №2 и указал, что понимает, что ввел Кислова А.В. в заблуждение относительно законности заготовки дров (том 2 л.д. 67-70).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенных подсудимым Кисловым А.В. преступлений, достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступлений. Суд не усматривает причин, по которым представитель потерпевшего и свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Кислов А.В. вину в совершении преступлений, не признал, указал, что начальник АО «<адрес> РЭС» Свидетель №1 разрешил ему заготовить дрова, письменного разрешения не было. Таким образом, он полагал, что поступает законно и производит рубку с разрешения руководства. Когда сотрудники полиции остановили Свидетель №2 во второй раз он звонил Свидетель №1 и просил письменное разрешение на рубку деревьев, однако тот сказал, что руководство не соглашается выдать разрешение и больше он к нему не обращался. Он работает в АО «<адрес> РЭС» около 7 лет, поэтому знает порядок получения разрешения на рубку деревьев вдоль ЛЭП, однако Свидетель №1 ему сказал, что позже отчитаются за рубку деревьев и получат разрешение. В обычном порядке он получает от мастера письменное разрешение, расписывается за получение, чтобы предъявить его лесничеству.

Показания Кислова А.В. относительно законности его действий при рубке деревьев опровергаются его показаниями, данными в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №1, где он указал, что понимал о незаконности рубки и ее проведении вне установленных правил.

Кислов А.В. при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2 пояснил что ввел того в заблуждение относительно законности заготовки дров.

Доводы Кислова А.В. о том, что он осуществлял рубку с устного разрешения мастера участка Свидетель №1 суд рассматривает в качестве избранного способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не подтверждены материалами дела и противоречат установленным по делу доказательствам.

Так, свидетель Свидетель №1 как на стадии предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с Кисловым А.В., так и в ходе судебного следствия указывал, что Кислову А.В. ни устного, ни письменного разрешения на производство рубки леса на территории ЛЭП он не давал. Ранее он не разговаривал с Кисловым А.В. по поводу рубки деревьев и выдачи разрешения на рубку задним числом. В судебном заседании рассказал порядок получения разрешения на рубку леса на территории ЛЭП и, что в конечном итоге после рубки лес складируют на этой территории и передают Росимуществу.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку Свидетель №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения и письменными доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1, свидетели Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8 подтвердили, что плановая рубка леса проводится только после выдачи письменного разрешения, и что древесину в дальнейшем передают Росимуществу для реализации.

Доводы стороны защиты о том, что Кислов А.В. производил рубку и вывоз леса в светлое время суток и привлек к работе Свидетель №2 и иных граждан, не свидетельствует о законности рубки леса и отсутствии умысла на совершение противоправных действий. Кислов А.В. в своих показаниях указал, что ему известно, как производится рубка леса на территории ЛЭП, что только с письменного разрешения мастера участка выезжает бригада РЭС и спиливает деревья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кислов А.В., осознавая, что у него отсутствуют разрешительные документы на осуществление рубки лесных насаждений, совершил незаконную рубку деревьев как лично, так и посредством лиц, не знающих о незаконности рубки, после распоряжался этой древесиной по своему усмотрению, тем самым умысел подсудимого Кислова А.В. на незаконную рубку леса доказан в полном объеме.

Факт рубки лесных насаждений в выделе 54 квартала 106, выделе 18 квартала 107 <адрес> лесохозяйственного участка <адрес> лесничества подтверждается представленной совокупностью доказательств, что не оспаривается и самим подсудимым, согласившимися в ходе предварительного следствия и в суде с данным фактом.

В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что незаконная рубка до степени прекращения роста лесных насаждений имела место, поскольку подсудимый Кислов А.В. произвели рубку деревьев, не имея на то законных прав и соответствующих разрешительных документов, что подтверждается представленной совокупностью доказательств по делу.

Тот факт, что подсудимый Кислов А.В., согласно его показаниям, с устного разрешения мастера участка Свидетель №1 спилил деревья, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку в соответствии с законодательством РФ рубка лесных насаждений производится только при наличии разрешительных документов, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, которых у указанного лица не имелось.

Анализируя материалы дела, представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, вмененный подсудимому, количество спиленных деревьев, объем незаконно заготовленной древесины нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Подсудимый Кислов А.В. и свидетель Свидетель №2 подтвердили, что ими было спилено 68 деревьев породы «береза» и «осина».

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Кислова А.В. и его действия суд квалифицирует: по преступлению 1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, по преступлению 2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Квалифицирующие признаки «в особо крупном размере» по преступлению 1, «в крупном размере» по преступлению 2 нашли полное подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждением, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающей сто пятьдесят тысяч рублей, крупным размером превышающий пятьдесят тысяч рублей. Согласно расчетам по преступлению 1 л.д. 219-228 том 1 ущерб составил 771769 рублей, по преступлению 2 л.д. 2-6 том 2 ущерб составил 113156 рублей, который исчислялся согласно нормативно-правовым актам, действующим на дату совершения преступлений.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых (1 преступление) относится к категории тяжких, 2-е преступление к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание для Кислова А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ по двум преступлениям, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступлений впервые, нахождение на <данные изъяты> малолетнего ребенка и беременной сожительницы, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, молодой трудоспособный возраст, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств наказание для Кислова А.В. судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Основания для изменения категории совершенным им преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, размер причиненного ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая требования ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что подсудимому Кислову А.В. должно быть назначено наказание по двум преступлениям в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ в размере, установленном санкцией статьи, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительные виды наказаний суд считает возможным Кислову А.В. не назначать, поскольку имеются смягчающие обстоятельства по делу.

В ходе предварительного следствия Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> заявлен гражданский иск на сумму 884925 рублей.

Таким образом, рассматривая заявленный иск, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе лесам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб был причинен виновными действиями подсудимого Кислова А.В., размер которого подтвержден в ходе рассмотрения уголовного дела, с Кислова А.В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> подлежит взысканию 884925 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Вещественные доказательства:

- комли-пней деревьев, объемом 16 м3, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся у Свидетель №2 передать АО «<адрес>»;

- автомобиль марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, возвращенный Свидетель №2, оставить у последнего;

- дрова–швырок, объемом 2,5 м3, обнаруженные в кузове автомобиля, переданные АО «<адрес> лесхоз», оставить у общества;

- девять спилов с пней и девять комлевых частей деревьев (чурок), изъятых в ходе осмотра места происшествия на территории <адрес> лесничества <адрес> лесохозяйственного участка в квартале 106 выделе 54, уничтожить;

- шесть спилов с пней, изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории <адрес> лесничества <адрес> лесохозяйственного участка в квартале 106 выделе 54, квартале 107 выделе 18, 6 комлевых частей деревьев (чурок), изъятые в ходе осмотра места происшествия у ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, уничтожить;

- бензопилу модели «№», бензопилу модели «№», принадлежащие Свидетель №2, вернуть последнему;

- бензопилу «№», принадлежащую Кислову А.В., следует вернуть последнему, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Кислов А.В. лично указанной бензопилой рубку деревьев не осуществлял, а пилил деревья бензопилой «STIHL», которая принадлежит свидетелю Свидетель №2

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия вознаграждение адвоката Минакова С.А., участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия в сумме 10563 рубля были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (том 2 л.д. 126).

Суд считает возможным освободить Кислова А.В. от уплаты указанных процессуальных издержек, учитывая, что на его <данные изъяты> находится малолетний ребенок и сожительница на восьмом месяце беременности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кислова А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Кислову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кислову А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кислова А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кислову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Кислова А. В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> 884925 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, нанесенного лесному фонду Российской Федерации от незаконной рубки лесных насаждений.

Вещественные доказательства:

- комли-пней деревьев, объемом 16 м3, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся у Свидетель №2, передать АО «<адрес> лесхоз»;

- автомобиль марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, возвращенный Свидетель №2, оставить у последнего;

- дрова–швырок, объемом 2,5 м3, обнаруженные в кузове автомобиля, переданные АО «<адрес> лесхоз», оставить у общества;

- девять спилов с пней и девять комлевых частей деревьев (чурок), изъятых в ходе осмотра места происшествия на территории <адрес> лесничества <адрес> лесохозяйственного участка в квартале 106 выделе 54, уничтожить;

- шесть спилов с пней, изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории <адрес> лесничества <адрес> лесохозяйственного участка в квартале 106 выделе 54, квартале 107 выделе 18, 6 комлевых частей деревьев (чурок), изъятые в ходе осмотра места происшествия у ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, уничтожить;

- бензопилу модели №», бензопилу модели «№», принадлежащие Свидетель №2, вернуть последнему;

- бензопилу «№», принадлежащую Кислову А.В., подлежит возврату последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья          Д.И. Дудина