Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2021 (2-5420/2020;) ~ М-4820/2020 от 10.11.2020

Дело №2-826/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Шушковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича к Цедрику Олегу Николаевичу о возмещении ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комаров Ю.В. обратился в суд с иском к Цедрику О.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что 22.04.2019 у дома 13 по ул.Железнодорожной в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак ....., под управлением Панова В.В. и автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак ....., под управлением ответчика, работавшего у истца водителем. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. По договору цессии от 10.09.2020 Панов В.В. уступил Кузнецовскому А.А. в полном объеме требование по обязательствам вследствие причинения вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. На основании претензии Кузнецовского А.А. истцом возмещен ущерб в размере 36089 рублей 55 копеек. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 36089 рублей 55 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1283 рублей (л.д.2 – 4).

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик Цедрик О.Н. работал у индивидуального предпринимателя Комарова Ю.В. водителем автобуса регулярных маршрутов с 22.04.2019 по 21.10.2020 (л.д.29 – 31).

Цедрик О.Н. 22.04.2019 в 07 часов 40 минут, управляя автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак М938ЕХ29, двигаясь по проезжей части ул.Железнодорожной в г.Северодвинске, из-за несоблюдения бокового интервала допустил столкновение с автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный знак ....., причинив ему механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 Цедрик О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

В момент дорожно-транспортного происшествия Цедрик О.Н. исполнял трудовые обязанности, работая у истца водителем автобуса регулярных маршрутов.

По договору цессии от 10.09.2020 потерпевший Панов В.В. уступил Кузнецовскому А.А. требование по обязательствам вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 22.04.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак ....., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 88338 рублей 38 копеек (л.д.17 – 19).

На основании претензии Кузнецовского А.А. индивидуальным предпринимателем Комаровым Ю.В. возмещена разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также расходы на проведение экспертизы транспортного средства в сумме 36089 рублей 55 копеек (л.д.11, 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статей 242, 243 ТКРФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материалами дела подтверждается, что в связи с дорожно-транспортным происшествием 22.04.2019 Цедрик О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Поскольку ущерб причинен ответчиком в результате совершения административного правонарушения, это является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 36089 рублей 55 копеек.

Указанная сумма выплачена истцом как работодателем ответчика в возмещение причиненного им потерпевшему ущерба, в связи с чем относится к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, как это предусмотрено ст.238 ТКРФ и указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный работодателю, в размере 36089 рублей 55 копеек.

Возражений относительно требований истца ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о его имущественном, семейном положении, наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены для целей применения ст. 250 ТКРФ.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПКРФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к Пархатову В.В., заключив с ним договор об оказании юридических услуг и оплатив услуги в сумме 15000 рублей (л.д. 7 – 8, 10).

При рассмотрении настоящего дела представитель выполнил комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца: консультировал истца, составил исковое заявление и представил его в суд, участвовал в двух судебных заседаниях.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем эффективной работы, включающей составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 9000 рублей (3000 рублей за консультирование и составление искового заявления, 6000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях).

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1283 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича к Цедрику Олегу Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Цедрика Олега Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича в возмещение ущерба 36089 рублей 55 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а также 1283 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 46372 (сорок шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 55 копеек.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича к Цедрику Олегу Николаевичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий	П.М. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021г.