Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2023 от 20.06.2023

№11-116/2023

Мировой судья судебного участка №3

Ленинского судебного района г.Перми

№9-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г.Пермь

Судья Ленинского районного суда г.Перми Шпигарь Ю.Н., рассмотрев частную жалобу ООО «КредитКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 10.02.2023, которым постановлено: «Отказать ООО «КредитКонсалт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Серченко С.В. о взыскании задолженности по договору»,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 10.02.2023 года ООО «КредитКонсалт» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Серченко С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма №, заключенному между ООО МФК «ЦФП» и Серченко С.В.

В частной жалобе ООО «КредитКонсалт» просит отменить вышеуказанное определение и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, указав, что не согласны с выводами суда первой инстанции, поскольку должнику был предоставлен займ в электронном виде – через «Систему электронного кредитования», представленные взыскателем документы подтверждают факт заключения договора займа с должником, факт подписания договора подтверждается введением в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка, в которой указано достаточно данных, позволяющих идентифицировать перечисление денежных средств согласно условиям договора. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления их на текущий счет платежной системы. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. В оферте на предоставление займа указаны необходимые данные для идентификации личности (паспортные данные, дата рождения, номер телефона, адрес регистрации и проживания). Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, что возможно лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется СМС-сообщением. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику, у взыскателя не имеется, с заявлением о факте мошенничества с персональными данными, должник в адрес взыскателя не обращался. Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозайма, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех условий оферты и заключением между заемщиком и займодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты. Таким образом, договор заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, а заявленные требования носят бесспорный характер (л.д.2-3).

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

На основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа ООО «КредтКонсалт» не приложены документы, подтверждающие акцептирование Серченко С.В. оферты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Также в нарушении ч. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 2.11. Общих условий Договора займа, не представлены доказательства передачи (перевода) денежных средств заемщику.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих аутентичность (подлинность) подписи заемщика в приложенных к заявлению документах не имеется, сама по себе электронная подпись не является достаточным доказательством совершения сделки между указанными лицами, так как требует подтверждения, в том числе, факта заполнения установленной формы на сайте именно должником, перевода денежных средств на банковский счет должника. Из приложенных к заявлению письменных доказательств невозможно достоверно установить факт заключения договора займа между ООО «КредитКонсалт» и должником. Факт проставления должником простой цифровой подписи посредством направления sms-сообщения с принадлежащего именно Серченко С.В. номера сотового телефона и факт перечисления денежных средств именно на счет должника в рамках приказного производства проверить также не представляется возможным. Сведений о признании долга Серченко С.В. в материалах дела не имеется.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, как верно указал мировой судья, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, частную жалобу ООО «КредитКонсалт» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 10.02.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «КредитКонсалт» - без удовлетворения.

Судья    -                                Ю.Н. Шпигарь

Копия верна. Судья-