Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-322/2022 от 01.02.2022

Дело № 21-322/2022

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базилевича Эдуарда Анатольевича, действующего в интересах Долинской Марии Александровны на основании доверенности, на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2022 года по делу № 12-10/2022 и постановление инспектора ИДПС ОВ ДОС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Щепкина А.С. № 18810082210000024537 от 17 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИДПС ОВ ДОС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Щепкина А.С. № 18810082210000024537 от 17.07.2021 года ДолинскаяМ.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО7 выражает несогласие с принятыми решениями, просит об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены неправильно, не дана оценка механизму образования механических повреждений у транспортного средства второго участника ДТП, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до события правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, просмотрев видеофиксацию составления протокола об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО2 по доверенности ФИО4, жалобу поддержавшую по изложенным в ней основаниям; потерпевшего ФИО5, против удовлетворения жалобы возражавшего; лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, полагавшего состоявшиеся решения законными и обоснованными; прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда.

Согласно требованиям пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА г.р.з№, при перестроении вправо не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с движущимся справа автомобилем ФОРД МОНДЕО г.р.з. № управлением ФИО5 В результате ДТП транспортное средство ФОРД МОНДЕО г.р.з. № получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДОС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ДолинскаяМ.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами объективно установлено, что в нарушение п. 8.4 ПДД ФИО2 при смещении транспортного средства в среднюю полосу движения не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, движущемуся попутно в крайней правой полосе движения.

Собранным по делу доказательствами судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Доводы поданной в Верховный Суд Республики Крым жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно даты составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются установленным судом фактом составления и вынесения указанных документов ДД.ММ.ГГГГ.

Подтвержден данный факт и осмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью составления протокола об административном правонарушении.

Факт составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания именно в эту дату – ДД.ММ.ГГГГ подтвержден потерпевшим ФИО5, лицом, составившим протокол ФИО3 и фактически не оспаривался ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.01.2022 года по делу № 12-10/2022 и постановление инспектора ИДПС ОВ ДОС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Щепкина А.С. № 18810082210000024537 от 17.07.2021 года в отношении Долинской М.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ее защитника Базилевича Э.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>