Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4140/2022 ~ М-2127/2022 от 28.02.2022

    Дело № 2-4140/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июня 2022 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре                                                         Микаиляне А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВСК» к Поргунову Олегу Геннадьевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с требованиями к Поргунову О.В. о взыскании убытков в размере 114 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 488 руб.

    В обоснование требований истец указал, что 30.06.2021 г. произошло ДТП участием автомобиля ....., гос.рег.знак №, собственником которого является Науменко А.А. и под управлением Науменко С.П., автомобиля ....., гос.рег.знак №, собственником которого является Минаков А.А., под управлением Порнунова О.Г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 г., виновником ДТП являлся водитель Поргунов О.Г., нарушивший ПДД РФ – при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ....., гос.рег.знак №. Гражданская ответственность Минакова А.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису № ХХХ0179403819. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 114 400 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Соглашения о ПВУ, СО «ВСК» как страховщик причинителя вреда осуществило в пользу потерпевшего в счет возмещения страховой выплаты оплату по договору ОСАГО. Поскольку согласно договору ОСАГО, ответчик Поргунов О.В. не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами, при использовании которого был причинен истцу материальный вред, на основании пп. д п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец обратился в суд с настоящими требованиями в порядке регресса.

    В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Поругов О.Г. в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что лицо, указанное в качестве собственника транспортного средства в страховом полисе, ему не известно. В указанную дату он управлял транспортным средством во исполнение своих трудовых обязанностей по договору с ООО «Транслайн», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является его работодатель.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Транслайн» не явился, судом извещен, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

    С согласия явившегося участника процесса, дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от указанных лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как видно из материалов дела, 30.06.2021 г. по адресу: АДРЕС произошло ДТП участием автомобиля ......рег.знак №, собственником которого является Науменко А.А., под управлением Науменко С.П. и автомобиля ....., гос.рег.знак №, собственником которого является Минаков А.А., под управлением Поргунова О.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 г. виновником ДТП является водитель Поргунов О.Г., нарушивший ПДД РФ – при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ..... гос.рег.знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Минакова А.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису № ХХХ0179403819.

Как видно из материалов дела, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба стразовое возмещение в размере 114 400 руб., что подтверждается платежным поручением.

Сумма в размере 114 000 руб. определена на основании экспертного заключения ООО «Нэк-Груп» и не оспаривалась ответчиком.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Соглашения о ПВУ, СО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило в пользу потерпевшего в счет возмещения страховой выплаты оплату по договору ОСАГО.

Из представленного в материалы дела страхового полиса САО «ВСК» серия ХХХ № 0179403819 от 23.06.2021 г. сроком действия по 22.06.2022 г. следует, что собственником и страхователем транспортного средства ....., гос.рег.знак № является Минаков Алексей Альбертович, а лицом допущенным к управлению – Бурляев С.А.

Ответчик Поргунов О.Г. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не значится.

Как видно из страхового полиса, автомобиль используется для оказания услуг перевозки пассажиров.

Ответчик также указал, что 30.06.2021 г., в день ДТП, он осуществлял трудовые обязанности на основании заключенного с ООО «Транслайн» договора, в обоснование чего представил путевой лист.

Вместе с тем, суд считает, что доказательств наличия именно трудовых отношений между Поргуновым О.Г. и ООО «ТрансЛайн» при причинении ущерба имуществу истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, ст. 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Ч. 3 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

        Доказательств, свидетельствующих о заключении между Поргуновым О.Г. и ООО «ТрансЛайн» письменного трудового договора, а также допущения его с ведома уполномоченного лица к осуществлению трудовой функции суду не представлено.

        Сам же по себе путевой лист от имени ООО «ТрансЛайн» водителю Поргунову О.Г. не исключает наличия между ними договора возмездного оказания услуг.

        Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что страховые отчисления за него ООО «ТрансЛайн» не осуществляет, каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка не подчиняется.

        Более того, представленный полис ОСАГО, выданный ООО «Согласие», в котором собственником и страхователем транспортного средства числилось ООО «Транслайн», на дату ДТП – 30.06.2021 г. уже не действовал.

         Учитывая изложенное, суд полагает доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба имущества истца несостоятельными.

Таким образом, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик Поргунов О.Г. не был включен в договор страхования на момент ДТП, требования истца к нему о возмещении страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными.

В добровольном порядке сумму страхового возмещения САО «ВСК» ответчик не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

Размер ущерба им не оспаривался, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы он не ходатайствовал, хотя такое право ему судом разъяснялось в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения с ответчика Поргунова О.Г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Поргунова О.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу САО «ВСК» с Поргунова Олега Геннадьевича сумму убытков в размере 114 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение составлено 15.06.2022 г.