Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2022 ~ М-2025/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-2851/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                            14 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего            Лоскутовой Н.С.

при секретаре                    Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» к Гоибову К.С. о взыскании с работника ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» (далее по тексту ООО «Такси-Сервис») обратилось в суд с иском к Гоибову К.С. о возмещении в порядке регресса ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 537549,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8575 руб.

В основание требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Такси-Сервис» в пользу ФИО1 с ООО «Такси – Сервис» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 509057 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15904 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 5680 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6908,18 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Основанием для взыскания ущерба явилось причинение вреда имуществу ФИО1, при дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Гоибова К.С. осуществлявшего перевозку пассажиров по муниципальному маршруту №.

Представитель истца ООО «Такси-сервис» в судебном заседание настаивала на исковых требованиях ссылаясь на установленный судом факт трудовых отношений. Пояснила, что документы подтверждающие факт трудовых отношений отсутствуют у истца

Ответчик Гоибов К.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, откуда почтовым отделением возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ №), у суда не имеется. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда <адрес>.

Таким образом, нарушения положений вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи не усматривается.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Такси-Сервис» в пользу ФИО1 с ООО «Такси – Сервис» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 509057 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15904 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 5680 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6908,18 руб. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 час. ул. <адрес> водитель Гоибов К.С. управляя транспортным средством Форд Транзит 222709, государственный регистрационный знак №, находяшимся в пользовании по договору аренду в ООО «Такси – Сервис» совершил наезд на впередистоящий автомобиль Порше Кайен государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и под управлением ФИО2, от чего автомобиль ФИО2 по инерции совершил наезд на впередистоящий автомобиль Шкода Рапид, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гоибов К.С. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Судебными актами установлено, что Гоибов К.С. находился в трудовых отношениях с ООО «Такси-сервис» и в момент дорожно-транспортного происшествия действовал в интересах общества. Вина Гоибова К.С. определена судом в размере 100%. Гоибов К.С. постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Привлечение Гоибова К.С. административной ответственности является основанием для полной материальной ответственности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме 537549,18 руб.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Принимая во внимание размер причиненного истцу ущерба, обстоятельства его причинения, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижения размера ущерба.

Доказательств тяжелого материального положения, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8575 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» к Гоибову К.С. о взыскании с работника ущерба в порядке регресса, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать Гоибову К.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» в счет возмещения материального ущерба 537549 (пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот сорок девять) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8575 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022