Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-238/2021

61RS0002-01-2022-001636-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Д.С.,

при секретаре Алиевой Х.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского транспортного прокурора Плехова А.О.,

обвиняемого Николаенко В.Г.,

защитника обвиняемого – адвоката Яковлева Э.С., представившего удостоверение и ордер № от 14.03.2022 года,

защитника обвиняемого – адвоката Кулажникова А.М., представившего удостоверение и ордер № от 29.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николаенко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес> уроженца <адрес>, с <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.05.2021 по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, а также осужденного приговором Батайского городского суда Ростовской области от 03.02.2022 по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца с применением ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком на 1 год

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Николаенко В.Г., имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, в период времени с 23 часов 30 минут 11.09.2021 по 00 часов 00 минут 12.09.2021, находясь в непосредственной близости от многоуровневой автомобильной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> где у обочины проезжей части находился припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 600 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 и находящийся во временном пользовании Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 на его просьбу выйти из автомобиля, покинул салон автомобиля, оставив при этом в замке зажигания ключ, а двигатель оставил в рабочем состоянии, Николаенко В.Г. находясь около Потерпевший №1, нанес ему поочередно два удара кулаком левой руки и два удара кулаком правой руки в область головы и лица Потерпевший №1, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего. После этого Николаенко В.Г., осознавая, что не имеет права и соответствующего разрешения на управление автомобилем, открыл переднюю левую дверь автомобиля, сел на сидение водителя в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, и начав движение на вышеуказанном автомобиле, скрылся на нем с места совершенного им преступления, используя автомобиль в личных целях, тем самым незаконно совершил поездку от <адрес> <адрес> до проспекта Космонавтов, <адрес>, после чего во дворе вышеуказанного дома по <адрес> в <адрес> припарковал автомобиль, тем самым незаконно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

Подсудимый Николаенко В.Г. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что Потерпевший №1 он знает давно, познакомился с ним за 4 года до произошедших событий. Они вместе работали, при этом в одной из рабочих поездок Николаенко В.Г. потратил на их общие нужды свои денежные средства, за что Потерпевший №1 должен был вернуть ему 50 000 рублей, но он этого не сделал и скрывался на протяжении 8 месяцев. В сентябре 2021 года на автовокзале, где он ехал с Свидетель №3, увидел Потерпевший №1 в машине. Они остановились и подсудимый подойдя к последнему ударил один раз ему пощечину, это было за то, что он его обманул и не возвращал деньги. При себе у Потерпевший №1 денежных средств не было, при этом пояснял, что машина, в которой он был, принадлежит ему, поэтому он забрал ее в обеспечение возврата долга. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Николаенко В.Г. помимо его признания таковой, нашла свое полное подтверждение путем исследования в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия при допросе от 15.09.2021, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №2 предоставляет ему в пользование свой автомобиль марки LADA Vesta, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак Т №. Летом 2018 года он познакомился с Николаенко В.Г., в сентябре-октябре 2020 года между ними произошел конфликт, в результате которого подсудимый требовал с него 50 000 рублей. 11 сентября 2021 года в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он на указанном автомобиле марки LADA Vesta приехал из <адрес> в <адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут 11.09.2021 он с племянником Свидетель №1 на указанном автомобиле приехали на <адрес>, где он припарковал автомобиль в проезде, расположенном в непосредственной близости закрытой многоуровневой парковки, на первом этаже которой расположены различные кафе и магазины, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где их ожидал его брат – Свидетель №2 вместе с его другом по имени ФИО17, полные анкетные данные которого ему неизвестны, они поздоровались, после чего Свидетель №2 отлучился в одно из вышеуказанных кафе за кофе и в тот момент, в период примерно с 23 часов 30 минут 11.09.2021 по 00 часов 00 минут 12.09.2021, со стороны <данные изъяты> <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в сторону автомобиля, на котором приехал он, подъехал автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил, но за рулем указанного автомобиля находилась ранее малознакомая женщина по имени Наталья. После чего, указанный автомобиль остановился и из него вышел Николаенко В.Г., который подошел к автомобилю <данные изъяты>, и сказал ему выйти из автомобиля, он вышел из автомобиля и Николаенко В.Г. без всяких разговоров стал наносить ему удары кулаками обеих рук в область головы и лица и нанес ему в совокупности примерно 4 удара кулаками обеих рук: насколько он помнит два удара кулаком левой руки и 2 удара кулаком правой руки поочередно, по данному поводу он в медицинские учреждения не обращался так как ему не были причинены телесные повреждения, медицинское освидетельствование по данному факту проходить отказывается. При том Николаенко В.Г. ничего ему не говорил, в том числе о причинах нанесения ему ударов, но как он понял из сложившейся на месте ситуации, удары Николаенко В.Г. наносил ему из-за сложившихся ранее между ними неприязненных отношений. Добавил, что когда он вышел из автомобиля по указанию Николаенко В.Г., ключ остался в замке зажигания, а автомобиль остался в заведенном состоянии. В связи со сложившейся обстановкой к ним подбежали Свидетель №2, его друг по имени Сергей, и Свидетель №1, которые стали пытаться оттянуть от него Николаенко В.Г. Кроме того, после того, как их разняли, и у него не было возможности продолжить наносить ему дальнейшие удары, ФИО8 спросил кому принадлежит указанный автомобиль - <данные изъяты>, на что он сообщил, что автомобиль ему не принадлежит и принадлежит другому человеку, после чего Николаенко В.Г. ударил кулаком по крышке багажника указанного автомобиля, оставив при этом вмятину по поверхности крышки багажника, и сказал, чтобы он не обращался в полицию с заявлением по факту произошедшего, после чего сел в автомобиль <данные изъяты> и уехал на ней в сторону <адрес>, вслед за ним уехал автомобиль Toyota Land Cruiser под управлением Натальи. Он, Свидетель №2, его друг по имени Сергей, и Свидетель №1 стали кричать вслед Николаенко В.Г., чтобы тот остановился и не уезжал, так как автомобиль ему не принадлежит ( т. 1 л.д. 109-112);

- протоколом очной ставки от 25.11.2021 между обвиняемым Николаенко В.Г. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания, а обвиняемый Николаенко В.Г. пояснил, что завладел автомобилем для обеспечения возврата ему денежных средств, которые ему должен был Потерпевший №1 в сумме 50 000 рублей ( т. 1 л.д. 238-246);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на стадии предварительного следствия при допросе от 19.10.2021, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.281 УПК РФ, согласно которым в его собственности с 2019 года находится автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, гос. номер № регион. Примерно в середине июля 2021 года Потерпевший №1 предложил ему продать его автомобиль. Он сказал, что продаст его за 600 000 рублей, но с условием того, что деньги тот будет отдавать по частям, то есть часть с зарплаты. И только когда он выплатит всю сумму они оформят договор купли–продажи автомобиля. В начале сентября 2021 года, точную дату не помнит, Потерпевший №1 попросил его дать ему машину «<данные изъяты>» для того, чтобы поехать в <адрес> и привезти еще работников. Он согласился и передал ему ключи от автомобиля, в страховое свидетельство он его не вносил, так как оно у него было на тот момент неограниченным. Передав ключи от автомобиля, Потерпевший №1 уехал в <адрес> с его разрешения на два-три дня. 14 сентября 2021 года ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции РЛУ МВД России на транспорте, представился, но номер он не сохранил и имя не запомнил и сообщил о том, что его автомобиль «Лада Веста» на котором уехал Потерпевший №1 угнан. После ему позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что в <адрес> он поехал с братом на вокзал, где с давним знакомым у него произошел конфликт, в ходе которого его знакомый дал ему подзатыльник и забрал его машину ( т. 1 л.д.207-209, л.д. 247-248);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия при допросе от 06.10.2021, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в сентябре Потерпевший №1 сказал, что его работодатель отдал ему машину «<данные изъяты>» белого цвета, г/н № регион. 11.09.2021 он совместно со Потерпевший №1 поехали на встречу с ФИО18 на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1 Приехав на место, а именно на автовокзал Потерпевший №1 припарковал автомобиль в проезде расположенном в близости закрытой многоуровневой парковки, на 1-м этаже которой расположены различные кафе по адресу: <адрес>, <адрес> где их ожидал ФИО18 вместе с незнакомым ему ранее парнем по имени ФИО17, полные анкетные данные его неизвестны. В период примерно с 23 часов 30 минут 11.09.2021 по 00 часов 00 минут 12.09.2021, со стороны Главного железнодорожного вокзала <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в сторону автомобиля на котором приехал Потерпевший №1 и он, подъехал автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, за рулем указанного автомобиля находилась ранее незнакомая женщина. После чего указанный автомобиль остановился и из него вышел ранее знакомый - Николаенко В.Г. Он знал его, но не общался, дружеских отношений не поддерживал. Николаенко В.Г. подошел к автомобилю <данные изъяты>, он находился со Потерпевший №1 в машине в тот момент, и сказал выйти из автомобиля Потерпевший №1, чтобы поговорить. Потерпевший №1 вышел из машины и Николаенко В.Г. без всяких разговоров стал наносить ему удары обеими кулаками в область головы и лица и нанес Потерпевший №1 в совокупности примерно 4 удара кулаками обеих рук: насколько он помнит два удара кулаком левой руки и 2 удара кулаком правой руки поочередно. От ударов впоследствии Потерпевший №1 говорил ему, что у него болит голова и после произошедшего видел шишку и ушиб в области левого глаза. В момент нанесения ударов он вышел из автомобиля и пытался оттащить Николаенко В.Г. от Потерпевший №1, тянув его за руку, одежду, но безрезультатно. Причина нападения ему неизвестна. Также помогали оттащить Николаенко В.Г. в момент нанесения ударов от Потерпевший №1 Матвиенко и парень, который был с ним. Когда Потерпевший №1 вышел из автомобиля по просьбе Николаенко В.Г., ключ остался в замке зажигания, а автомобиль остался в заведенном состоянии. После того, как он и указанные лица подбежали и стали оттаскивать Николаенко В.Г. от Потерпевший №1, он прекратил наносить удары, спросил у Потерпевший №1 кому принадлежит указанный автомобиль – «<данные изъяты>», на что Потерпевший №1 сказал, что автомобиль ему не принадлежит, а принадлежит другому человеку, после чего сказал, что вернет автомобиль, когда тот вернет ему деньги в сумме 500 000 рублей, после чего сел в автомобиль «<данные изъяты>» и уехал на ней в сторону <адрес>, вслед за ним уехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением женщины с которой приехал Николаенко В.Г. (т. 1 л.д.186-191);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия при допросе от 19.10.2021, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 является его родным братом и дал показания, по существу повторяющие показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.200-203);

Помимо показаний названных потерпевших и свидетелей вина подсудимого Николаенко В.Г. также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от 14.09.2021, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности мужчину известного ему как Николаенко В.Г., который 12.09.2021 в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часов 50 минут нанес ему телесные повреждения в область головы и забрал находящийся в его пользовании автомобиль марки «Lada Vesta» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак Т 004 УУ 34 регион ( т. 1 л.д. 9);

- заявлением Потерпевший №2 от 15.09.2021 о привлечении к ответственности Николаенко В.Г., который в ночь с 11.09.2021 на 12.09.2021 на <адрес>» <адрес> похитил принадлежащий ему автомобиль марки «Lada Vesta» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак Т 004 УУ 34 регион ( т. 1 л.д.18);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о выявлении Николаенко В.Г., который завладел автомобилем марки «Lada Vesta» ( т. 1 л.д.16 );

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.09.2021, согласно которому по адресу: <адрес> 3 «А» Потерпевший №1 указал на участок местности, где Николаенко В.Г. 12.09.2021 примерно в 23 часов 50 минут нанес ему удары кулаком в область затылка, в левую скулу и завладел автомобилем марки Lada Vest ( т. 1 л.д.21-27 );

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.09.2021, согласно которому по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> ( т. 1 л.д.93-100);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2021 зафиксирован осмотр угнанного автомобиля. Постановлением старшего следователя СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от 10.12.2021 указанный автомобиль признан вещественным доказательством и перед по сохранную расписку владельцу ФИО9 ( т. 2 л.д. 4-12, 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.09.2021 зафиксирована добровольная выдача Николаенко В.Г. ключа от автомобиля Lada Vesta, осмотренного соответствующим протоколом от 10.12.2021 (т.1 л.д.101-106, т. 2 л.д. 4-12);

Проверив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, и оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к обоснованному выводу о полной доказанности вины подсудимого Николаенко В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, явившихся непосредственными очевидцами того, как Николаенко В.Г. по адресу: <адрес>, пл. <адрес>», с 23 часов 30 минут 11.09.2021 по 00 часов 00 минут 12.09.2021 подошел к автомобилю <данные изъяты>, где находился Потерпевший №1, попросил его выйти из машины, что последний и сделал, а затем нанес ему 4 удара кулаками рук в область головы и лица, после чего совершил угон указанного автомобиля. При этом факт завладения автомобилем, нанесение ударов потерпевшему не оспаривается самим подсудимым. Его довод о том, что транспортным средством он завладел в целях возврата долга в сумме 50 000 рублей, представляется надуманным, объективными данными не подтверждается, не соразмерным стоимости угнанного автомобиля, а помимо этого учитывается, что сам автомобиль принадлежит Потерпевший №2, что подтверждено показаниями последнего. Протоколы следственных действий, а именно: осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласуются с показаниями названных лиц и подтверждают совершение Николаенко В.Г. именно угона автомобиля.

Показания названных свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу, в том числе отражающими факт применения подсудимым насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Суд принимает во внимание позицию подсудимого, который в судебном заседании не отрицал факт завладения транспортным средством, выдал ключи от автомобиля, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 15.09.2021.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления с учетом исследованных по делу доказательств. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой.

Действия подсудимого Николаенко В.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Ссылки стороны защиты о самоуправном характере действий Николаенко В.Г. не нашли своего подтверждения в собранных по делу доказательствах, из которых следует, что у подсудимого отсутствовало какое-либо действительное или предполагаемое право на принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль. При этом из исследованных доказательств вытекает, что умысел Николаенко В.Г. на угон автомобиля сопровождался нанесением перед этим Потерпевший №1 4 ударов в область головы, данный факт стороной обвинения подтвержден и не вызывает сомнений. Все действия, связанные с нанесением ударов, угоном автомобиля, являлись целенаправленными, то есть были объединены одной целю на угон автомобиля, о чем в частности свидетельствует короткий промежуток времени между этими событиями, игнорирование требований очевидцев прекратить противоправные действия.

Судом оценены показания свидетеля стороны защиты Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что в день произошедший событий она ехала с подсудимым, который является ее гражданским мужем, они остановились на автовокзале, где последний вышел и направился к автомобилю, в котором находился Потерпевший №1 Затем он ударил последнего ладонью. Произошедшее было связано с требованием долга. Затем они разговаривали и договорились, что Николаенко В.Г. заберет автомобиль в обеспечение возврата долга, что он и сделал. Автомобиль поставили около ее дома. Николаенко В.Г. она охарактеризовала с положительной семьи, он обеспечивает своих пятерых детей, проживающих с первой супругой.

Показания свидетеля Свидетель №3 не опровергают показания потерпевших, свидетелей и установленные судом фактические обстоятельства произошедшего. Ее пояснения, также как и показания подсудимого о согласованном со Потерпевший №1 изъятии у него автомобиля, признаются судом не достоверными и направлены на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное. Соответствующие показания находятся в противоречии с показаниями самого Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что Николаенко В.Г. пояснялось о том, что автомобиль принадлежит другому лицу, согласие на его изъятие не давалось, о чем также свидетельствует и сами заявления потерпевших о совершенном преступлении.

Доказательств о наличии реального, а не вымышленного долга Потерпевший №1 перед подсудимым не представлено, а соответственно соответствующая версия также признается судом надуманной, недостоверной и не оправдывающей преступные действия Николаенко В.Г.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных Главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому Николаенко В.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Николаенко В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в неправомерном завладении транспортным средством фактически признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, невоеннообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, положительно характеризуется сожительницей Свидетель №3 (т. 2 л.д. 60, 61, 69, 71, т. 1 л.д. 67, 68, 214-219).

Обстоятельством, отягчающих наказание Николаенко В.Г., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие малолетних детей на иждивении, а также в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Часть 3 ст.60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Николаенко В.Г. наказания в виде лишения свободы в соразмерном преступному деянии сроке, не усматривая при этом каких-либо оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о невозможности исправления Николаенко В.Г. без реального отбывания наказания. Сведений о наличии у нее заболеваний, препятствующих отбытию указанного наказания, не представлено.

Суд считает, что более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкций ч. 2 ст. 166 УК РФ с учетом личности Николаенко В.Г., совокупности обстоятельств совершения преступления, не целесообразен и не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Николаенко В.Г. преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенного Николаенко В.Г. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд принимает во внимание отсутствие отягчающих, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенного Николаенко В.Г. преступления не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Николаенко В.Г. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Николаенко В.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено до постановления приговора Батайского городского суда Ростовской области от 03.02.2022, где по правилам ст. 70 УК РФ учтен приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.05.2021, а также принимая во внимание факт назначения по приговору от 03.02.2022 основного наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, то данный приговор должен исполняться самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаенко В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Николаенко В.Г. в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания Николаенко В.Г. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей Николаенко В.Г. по настоящему уголовному делу, а именно период с 15.09.2021 по дату (включительно), предшествующую вступлению настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 03.02.2022 в отношении Николаенко В.Г. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – автомобиль марки Lada Vesta в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак Т 004 УУ 34 регион, ключ – брелок от автомобиля марки Lada Vestа белого цвета считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий –