Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2023 ~ М-464/2023 от 01.02.2023

УИД 23RS0014-01-2023-000590-34                к делу № 2-1808/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская      03 апреля 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                  Николаевой Т.П.,

при помощнике                  ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Петрову Е.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – Петрова А.Е., и Нурмухаметовой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Петрову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 12 423,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 496,93 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества; взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору №318780 в размере 12 423,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 496,93 рублей.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 27.02.2023г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники, принявшие наследство после смерти Петровой Л.С.: ее супруг – Петров Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – Петрова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь умершей – Нурмухаметова Р.Ф.

В обоснование исковых требований указано, что 25.03.2023г. ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 318780 с Петровой Л.С. о предоставлении кредита «Приобретение строящегося жилья», в сумме 2 088 600 рублей, на инвестирование строительства объекта недвижимости: <адрес> находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, этап 3 на срок 204 мес. под 6,3 % годовых.

Банк исполнил свои обязательств по кредитному договору надлежащим образом, зачисли заемщику на банковский счет 25.03.2022г. указанные денежные средства (п.п. 1, 17 кредитного договора. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п. 6) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 2 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 10.01.2023г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 12 423,23 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 11 959.28 рублей и задолженности по просроченным процентам – 463,95 рублей.

Банку стало известно, что 29.04.2022г. заемщик умер. 01.06.2022г. ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» осуществлена страховая выплата в размере 2 084 549,38 рублей. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиков не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, что отражено в просительной части иска (л.д. 3 – оборотная сторона).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, возражения на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании 25.03.2022г. ПАО Сбербанк и Петрова Л.С. заключили кредитный договор № 318780 «Приобретение строящегося жилья», по индивидуальным условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 2 088 600 рублей на срок 204 месяцев, под 6,35% годовых (л.д. 8-12, договор участия в долевом строительстве - л.д. 60-63).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования. Согласно п. 7 Индивидуальных условий кредита «Приобретение строящегося жилья», погашение кредита производится заемщиком 204 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 25.04.2022г. (л.д. 9).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом путем зачисления на банковский счет Петровой Л.С. денежных средств, что подтверждается ее заявлением и копией лицевого счета (оборотная сторона л.д. 13, л.д. 26).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

29.04.2022г. заемщик Петрова Л.С. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти V-АГ №, после её смерти заведено наследственное дело (л.д. 13, 48, 46-98).

На момент смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

01.06.2022г. ООО СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» осуществлена страховая выплата в размере 2 084 549,38 рублей (копия платежного поручения – л.д. 27).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Петровой Л.С. перед Банком по договору № 318780 от 25.03.2022г. составляет 12 423,23 рублей, из которых задолженность по основному долгу 11 959,28 рублей, задолженность по просроченным процентам 463,95 рублей (л.д. 33). Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследниками заемщика, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются супруг Петровой Л.С. – Петров Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – Петрова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь умершей – Нурмухаметова Р.Ф. (л.д. 49-58).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

05.12.2022г. ПАО Сбербанк обратилось к Петрову Е.В.с претензией о возврате суммы кредита, кроме того претензии данного кредитора были донесены до наследников Петровой Л.С. нотариусом, открывшим наследственное дело (л.д. 23, 87-98)

Однако до настоящего времени сумма задолженности умершего заемщика его наследниками, принявшими наследство, не погашена, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъясняет, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследственное имущество состоит из объекта долевого строительства - квартиры № 7, <адрес> <адрес>, ул. <адрес>, стоимость которой, согласно договору участия в долевом строительства № Р/Л-3/ПД1/УКН7/ЭТ2/2022 от 25.03.2022г., соразмерна размеру задолженности по кредитному обязательству наследодателя, в связи с чем, назначение судебной экспертизы для его оценки нецелесообразно (л.д. 60-63, выписка из отчета об оценке права требования по договору участия в долевом строительстве – л.д. 67, свидетельства о праве на наследство по закону – л.д. 80-82).

В п. 58 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59 Постановления).

Так как ответчики приняли наследство умершего заемщика, они приняли на себя неисполненные наследодателем обязательства по кредиту в переделах стоимости перешедшего к ней имущества. Наличие и размер задолженности ответчиками не оспаривается, после смерти должника оплата наследниками не производилась.

Материальное положение ответчиков правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору, ни заемщиком, ни его наследниками не исполнены, при таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство, задолженность по кредиту с причитающимися процентами за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследников в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 318780 от 25.03.2022г. в размере 12 423,23 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт принятия ответчиками наследства, и стоимость наследственного имущества позволяет погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 496,93 рублей (платежное поручение № 73380 от 23.01.2023г. - л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Петрову Е.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – Петрова А.Е., и Нурмухаметовой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петрова Е.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – Петрова А.Е., и Нурмухаметовой Регины Р.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 25.03.2022г. в размере: 12 423 (двенадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 23 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 11 959 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 28 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 463 (четыреста шестьдесят три) рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 496 (четыреста девяносто шесть) рублей 93 копейки,

а всего 12 990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.П. Николаева