Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-55/2022 от 16.05.2022

11MS0009-01-2022-001083-51 Дело № 10-55/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 30 мая 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Семеновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Соколова А.С.,

осужденной Мироновой А.И. и ее защитника адвоката Попова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мироновой А.И. и защитника адвоката Попова М.В. на приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 6 апреля 2022 года, которым

Миронова Алена Ильинична, ... ранее судимая:

30.08.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 99 Красносельского района Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

24.04.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 70 Кировского района Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 30.08.2018 постановлено исполнять самостоятельно;

22.10.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30.08.2018 окончательно назначено 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

10.08.2020 приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 24.04.2019 и от 22.10.2019 окончательно назначено 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Неотбытый срок наказания на 06.04.2022 составил 1 год 1 месяц 15 дней исправительных работ,

12.10.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 167 Приморского района Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 10.08.2020 постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.10.2021. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 10.08.2020 и от 12.10.2021 окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденной предписано следовать самостоятельно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мироновой А.И. оставлена без изменения на период до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 6 апреля 2022 года Миронова А.И. 23 января 2022 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в магазине «Л'Этуаль», расположенном в ТРЦ «Июнь» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 131/3, тайно похитила принадлежащий ООО «Алькор и Ко» флакон ароматической воды стоимостью 4297 рублей 44 копейки при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Попов М.В. просит изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ, либо назначить иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что его подзащитная признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, принесла публичные извинения, возместила причиненный ущерб, примирилась с потерпевшим, оказывает материальную помощь ..., имеет тесные социальные связи и постоянный источник дохода. Полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 12.10.2021 является необоснованным.

Осужденная Миронова А.И. в своей апелляционной жалобе также просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указывает, что ..., которое может являться основанием для освобождения от наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная и ее защитник настаивали на несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству Мироновой А.И. предварительное расследование по уголовному делу производилось в форме дознания в сокращенной форме. Приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка от 6 апреля 2022 года в отношении Мироновой А.И. постановлен в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, исключавших производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, или иных обстоятельств, требовавших производства дознания в общем порядке, а также о том, что обвинение, которое предъявлено Мироновой А.И., и с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности подсудимой в совершении преступления. Поэтому в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действиям Мироновой А.И. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание, назначенное Мироновой А.И., соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, данным о личности виновной, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденной, которая ранее судима, не привлекалась к административной ответственности, ...

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в качестве которой судом признано объяснение Мироновой А.И. от 31.01.2022, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных последовательных показаний, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие ..., ..., ..., признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо других смягчающих обстоятельств не усматривается.

Состояние здоровья Мироновой А.И., ... учтено при назначении наказания судом первой инстанции. Вопреки доводам осужденной, ...

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом первой инстанции правильно установлено наличие рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим и учтено при назначении наказания. При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения в отношении Мироновой А.И. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, для назначения условного наказания или иного смягчения наказания не имеется.

С учетом данных о личности осужденной, вновь совершившей умышленное преступление, направленное против собственности, в период условного осуждения, а также в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору суда, спустя непродолжительное время после осуждения, допускавшей нарушения порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения Мироновой А.И. по приговору от 12.10.2021. Окончательное наказание по совокупности приговоров правильно назначено судом в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, в том числе соблюдены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 6 апреля 2022 года в отношении Мироновой Алены Ильиничны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника адвоката Попова М.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

В случае пропуска срока обжалования вступившего в законную силу приговора или иного итогового судебного решения или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке выборочной кассации в соответствии со ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                            Е.Н. Семенова