Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2020 от 05.03.2020

<данные изъяты>

Дело № 11-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселя Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе – Киселя Д.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 23.12.2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении требований Киселя Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок» о защите прав потребителя - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Кисель Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Винный погребок» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в магазине ООО «Винный погребок» фарш «Фермерский» на сумму 532,78 руб., и фарш «говяжий» на сумму 877,06 руб. После приготовления в тот же день выяснилось, что указанные продукты были испорченными, неприятными на вкус. На этикетке не было указано даты изготовления и наименования производителя. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размер 1409 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кисель Д.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка 3 37 в г. Канске от 23.12.2019 г., поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводы фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании Шелков (Кисель) Д.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Винный погребок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом ранее данного в суде первой инстанции заключения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей, и, заслушав Шелкова (Кисель) Д.А., проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 4.1 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения: условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2019 г. Кисель (Шелков) Д.А. приобрел в ООО «Винный погребок» фарш «Фермерский» охлажденный, стоимостью 532 руб. 78 коп., фарш «Говяжий», стоимостью 877 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Кисель (Шелков) Д.А. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю по факту продажи товара ненадлежащего качества, также указав, что на упаковке отсутствовал срок изготовления и производитель.

Согласно заключению представителя Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю на момент проведения мониторинга (29.10.2019 г. и 05.11.2019 г.) в магазине ООО «Винный погребок» информация на продукцию имелась. В соответствии с ветеринарной справкой № 3008104294 ООО «Талан», цех полуфабрикатов, произвело и направило в ООО «Винный погребок» фарш говяжий, количество – 6 ведер, массой 3 кг. Согласно ярлыку от упаковки указан состав указанной продукции, срок годности 24 час. с даты изготовления, дата выработки продукции 15.10.2019 г. Также согласно ярлыку от упаковки фарша «Фермерской» «Мясопотам» указана дата производства 15.10.2019 г., состав, пищевая ценность, условия хранения и срок употребления продукта.

Со стороны ответчика предоставлены доказательства наличия ярлыков, содержащих информацию о товаре, на гастроемкостях, в которых находится товар, что было также подтверждено и представителем Управления Роспотребнадзора в Красноярском крае. Истец не возвратил товар, который, по его мнению, был ненадлежащего качества, а лишь предоставил «кусочки» продукции, каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения прав потребителя, стороной истца не представлено, кроме того, Кисель (Шелков) в суде первой инстанции пояснял, что на товарах была этикетка с указанием срока годности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверяя дело в апелляционном порядке в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд указанными выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются как необоснованные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены мировым судьей или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 23.12.2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Киселя Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелкова (Киселя) Д.А. - без удовлетворения.

Судья                                    К.Г. Теплякова