Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-751/2023

Решение

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                                                         с. Пестрецы

    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием истца Фатхутдинова М.Р., его представителя Бикмиева И.И.,

ответчика Бадрутдинова И.В.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхутдинова Марата Рафиковича к Бадрутдинова И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Фатхутдинов М.Р. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Бадрутдинова И.В., имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Обратившись с заявлением к страховщику, последним выплачено страховое возмещение в размере 30 700 рублей. Поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 89 211 рублей 94 копейки, истец просил суд взыскать с ответчика 58 511 рублей 94 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 рублей в возмещение расходов по проведению оценки, 2 105 рублей 33 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Фатхутдинов М.Р. и его представитель Бикмиев И.И. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Бадрутдинова И.В. с иском не согласилась, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Татарстан, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что именно действия Бадрутдинова И.В. повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 30 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – ООО «Эквилибриум», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 211 рублей 94 копейки.

Поскольку достоверность вышеуказанного экспертного заключения сомнений не вызывает, а ответчиком доказательства иной стоимости материального ущерба не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено, в связи с чем именно это экспертное заключение может быть положено в основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, и поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер его восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а истец имеет право на возмещение ущерба (убытков, причиненных имуществу) в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, суд взыскивает с ответчика Бадрутдинова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 58 511 рублей 94 копейки (89 211 рублей 94 копейки – 30 700 рублей).

В связи с дорожно-транспортным происшествием Фатхутдиновым М.Р. понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба автомашины в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызваны действиями Бадрутдинова И.В., допустившей причинение вреда, суд признает указанные суммы расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей 33 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Фатхутдинова Марата Рафиковича (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) к Бадрутдинова И.В. (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Татарстан) удовлетворить.

Взыскать с Бадрутдинова И.В. в пользу Фатхутдинова Марата Рафиковича 58 511 рублей 94 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 рублей в возмещение расходов по проведению оценки, 2 105 рублей 33 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: