Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2023 ~ М-1789/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-3032/2023

УИД 74RS0007-01-2023-002575-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                            г. Челябинск    

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием ответчика                  Даяновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Гефест» к Даяновой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПКГ «Гефест» обратился в суд с иском к ответчику Даяновой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № № от 21 марта 2006 года, в том числе основного долг в размере 20 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 8 966 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков внесения платежей за период с 22 апреля 2006 года по 31 марта 2023 года в размере 57 932 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 807 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 240 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2006 года между сторонами заключен указанный выше договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 20 000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев. Возврат осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, сумма процентов, подлежащая к возврату составляет 9 016 руб. Ответчиком внесен один платеж в размере 50 руб. 00 коп., в остальной части ответчиком обязательства оп возвращению займа не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что из суммы задолженности истцом вычтен платеж в размере 50 руб., внесенный ответчиком. Истец своевременно обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был предъявлен для принудительного исполнения. С 2009 года в РОСП Центрального района г. Челябинска имелось исполнительное производство, оно не прекращалось, предпринимались исполнительские действия, были ли удержания по исполнительному производству – пояснить не смог. Впоследствии истцу стало известно об отмене судебного приказа, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Истцом добровольно снижена сумма неустойки до искомого размера.

Ответчик Даянова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, предположила, что могла получить спорный заем. Указала, что о наличии судебного приказа узнала только в марте 2021 года, после чего направила мировому судье возражения и судебный приказ был отменен. Не помнила, производились ли с нее взыскания в рамках приказного производства, указала, что не изменяла место работы длительное время, что не мешало судебному приставу своевременно разыскать ее. Ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, а так же ходатайствовала о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству, а также сослалась на свое состояние здоровья, отягощенное наличие хронического заболевания, наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, РОСП Центрального района г. Челябинска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2009 г. № 190 «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно статье 13 этого же закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 марта 2006 года Даянова О.Ю. обратилась к истцу с заявлением о принятии е члены кооператива (л.д. 9).

В этот же день она обратилась с заявлением о предоставлении ей займа на потребительские нужды в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 10), приложив к своему заявлению анкету заемщика (л.д. 11).

21 марта 2006 года между КПКГ «Гефест» и Даяновой О.Ю. заключен договор потребительского займа № № В2-28879, по условиям которого ответчику предоставлен заем ответчику предоставлен заем в размере 20 000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев. Возврат осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, согласован график платежей, сумма процентов, подлежащая к возврату составляет 9 016 руб. (л.д. 12).

За нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, ответчиком обязательства по погашению кредитного обязательства надлежащим образом не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности.

До обращения в суд с настоящим иском, истец 24 сентября 2008 года обращался к мировому судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Даяновой О.Ю. задолженности по указанному выше договору займа. 24 ноября 2008 года мировым судебный вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-686/2008, который определением этого же мирового судьи от 21 марта 2023 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 16-20).

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела копии исполнительного производства, возбужденного 11 июля 2009 года, на основании указанного выше судебного приказа следует, что в ходе исполнительских действий с Даяновой О.Ю. в пользу взыскателя удержаны денежные средства в размере 77 руб. 25 коп., исполнительное производство окончено 19 апреля 2023 года в связи с отменой акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 59-81)

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора. Согласно расчету истца сумма задолженности Даяновой О.Ю. по договору займа составляет основной долг в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 8 966 руб. 00 коп.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства в опровержение заявленного истцом требования и представленного расчета, доказательства отсутствия долга по договору и процентам, сведения о погашении заменого обязательства.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

Как усматривается из договора займа, денежные средства предоставлены заемщику на срок до 21 марта 2007 года, в связи с чем срок исковой давности истекал 21 марта 2010 года, однако взыскатель обратился за вынесением судебного приказа в 2008 году, судебный приказ был вынесен 24 ноября 2008 года и был отменен только 21 марта 2023 года, то есть весь указанный период времени требования истца находились под судебной защитой и течение срока исковой давности было приостановлено.

В суд с настоящим иском истец обратился 06 апреля 2023 года, то есть до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, таким образом послдествия истечения срока исковой давности в данном случае не применимы.

Истцом произведен правомерно расчет неустойки за нарушение сроков внесения платежей, при этом суд, принимая во внимание заявление ответчика Даяновой О.Ю. об обстоятельствах, предшествующие нарушению сроков внесения ежемесячных платежей по заемному обязательству, считает возможным применить к расчету пени, предоставленному истцом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 2 000 руб. 00 коп., поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, взыскание неустойки в размере, определенном судом, в полной мере будет отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 807 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере. Пропорциональности взыскания расходов по уплате государственной пошлины в данном случае не применима, поскольку неустойка снижена по усмотрению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Гефест» к Даяновой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Даяновой Оксаны Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Гефест» (ИНН 7451192724, юридический адрес: 454090, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21-В, оф. 713) задолженность по договору займа № № от 21 марта 2006 года: основной долг в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 8 966 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков внесения платежей за период с 22 апреля 2006 года по 31 марта 2023 года в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 240 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Даяновой Оксаны Юрьевны неустойки кредитному потребительскому кооперативу граждан «Гефест» отказать.

Решение в части взыскания с Даяновой Оксаны Юрьевны денежных средств в размере 77 руб. 25 коп. в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.В. Братенева

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года