Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-107/2022 ~ М-21/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-107/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

04 марта 2022 года                                 г. Облучье                            

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Бакуменко Евгении Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Бакуменко Е.В. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИОО., управлявшего транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству. ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Согласно извещению о ДТП данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол» №. Гражданская ответственность ФИОО. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №. Потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно составляет 554 800 рублей, с учетом износа и округления - 298 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 519 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства учетом результатов специализированных торгов на дату ДТП составляет 390 000 рублей. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила потребителя о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 129 300 рублей и о прекращении действия договора ОСАГО в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ выплатила потребителю страховое возмещение в размере 129 300 рублей платежным поручением №. В финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 270 700 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. Потребитель не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному. По результатам независимой технической экспертизы ООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно составляет 618 400 рублей, с учетом износа и округления — 324 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП округленно составляет 544 200 рублей, стоимость годных остатков округленно составляет 118 100 рублей. АО «Тинькофф страхование» не согласилось с выводами эксперта, т.к. при анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов в целом установлено, что в исследуемом экспертном заключении стоимость годных остатков ТС потребителя рассчитана с нарушением пунктов 5.3-5.4 Единой методики. Согласно предоставленным материалам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (максимально приближенный к дате ДТП) были проведены открытые аукционные торги на интернет-портале по оценке транспортных средств «SD Assistance», в ходе которых стоимость годных остатков объекта исследований составила 390 000 руб., соответственно стоимость годных остатков транспортного средства составляет 390 000 руб. Принимая во внимание вышеуказанное, размер страхового возмещения должен составлять 487 600 руб. (рыночная стоимость ТС) - 390 000 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 97 600 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение в размере 129 300 рублей. То есть все свои обязательства по выплате страхового возмещения АО «Тинькофф страхование» выполнило в полном объеме и в установленный законом срок. Так как в своем решении финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт», которое не соответствует Единой методике, решение не соответствует положениям п. 1 ст. 22, ч.1 п.8 ст. 20, п. 10 ст. 20 ФЗ-123 и подлежит отмене в полном объеме. Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № как не соответствующее требованиям действующего законодательства; распределить между сторонами судебные расходы.

Для разрешения вопроса о передаче в другой суд общей юрисдикции принятого судом к своему производству дела в соответствии с частью 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель заявителя акционерного общества «Тинькофф Страхование», представитель финансового уполномоченного не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного ФИО представил письменные возражения, в которых просит оставить заявление без рассмотрения ввиду пропуска срока обращения в суд, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных АО «Тинькофф Страхование» требований отказать.

Заинтересованное лицо Бакуменко Е.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в заявлении указала о месте своего жительства по адресу <адрес>, просила передать гражданское дело на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Новосибирска.На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о проведении предварительного судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

    По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статья 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5, содержащийся в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из заявления о передаче дела по подсудности, договоров аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ), представленных в судебное заседание заинтересованным лицом (потребителем финансовых услуг) Бакуменко Е.В. следует, что она проживает по адресу: в <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная Бакуменко Е.В. по адресу регистрации: ЕАО, <адрес>, возвращена в суд без вручения ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, поскольку адресом места жительства потребителя финансовых услуг Бакуменко Е.В. является <адрес>, что не относится к территории юрисдикции Облученского районного суда ЕАО, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Бакуменко Е.В. и передаче дела на рассмотрение Первомайского районного суда г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Бакуменко Евгении Вячеславовны передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                  Т.В. Будченко