Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2022 ~ М-1217/2022 от 21.03.2022

УИД 38RS0031-01-2022-001544-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года      г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности, ФИО6,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО9,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Иркутского районного суда .... ему было возвращено имущество в собственность, а именно мотоцикл ~~~ года выпуска, государственный ~~~. На основании решения суда был выдан исполнительный лист о принудительном исполнении данного решения. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. **/**/**** судебный пристав-исполнитель назначил исполнительные действия по передаче мотоцикла. При передаче, в результате противоправных действий ответчика указанному имуществу причинен следующий вред: отсутствует воздушный фильтр, корпус воздушного фильтра, колодки заднего тормоза, указатели поворотов, багажник, защита и т.д. После передачи ему мотоцикла он заказал эвакуатор, для транспортировки, так как мотоцикл не на ходу. После передачи ему мотоцикла он сразу повез его на экспертизу. Факт того, что ответчик намеренно причинил вред имуществу истца подтверждается тем, что если мотоцикл находился в постоянном пользовании ответчика, в рабочем состоянии, ответчик поставил данное транспортное средство на учет в ГИБДД. Если ТС не было исправно, его нельзя было бы поставить на учет в ГИБДД, а соответственно использовать. Для определения размера причиненного ущерба было подготовлено экспертное заключение № от **/**/****, которым установлен размер ущерба 246200 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается договором о проведении независимой оценки, квитанцией об оплате. Однако ответчик проигнорировал его требования и до сих пор не возместил его имуществу вред и понесенные расходы.

Просил суд, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 246200 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 10000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 5662 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за услуги представителя 50000 руб.

        Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

        Представитель истца ФИО2, по доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца не признала, в обоснование пояснила, что при передаче мотоцикла **/**/**** в акте о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства каких-либо замечаний по принятию транспортного средства от ФИО2 не поступало, мотоцикл он принял без замечаний. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что истец обратился к нему за день до осмотра мотоцикла, т.е. до передачи ему мотоцикла. Кроме того, в экспертном заключении имеются несоответствия в документах на транспортное средство, указано неточно место осмотра, мотоцикл был представлен эксперту в разукомплектованном виде. В связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО8 полагала, что имеет право на ? стоимости транспортного средства, поскольку данное имущество признано совместно нажитым.

    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда .... от **/**/****, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО8, ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи, взыскании судебных расходов. Договор купли-продажи от **/**/**** транспортного средства мотоцикла ~~~ года выпуска, государственный регистрационный знак ~~~ заключенный, меду ФИО2 и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: мотоцикл возвращен в собственность ФИО4 Указанный мотоцикл признан общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО8, а также передан ФИО4

**/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по .... возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – передача мотоцикла ~~~ года выпуска, государственный регистрационный знак ~~~ ФИО2

**/**/**** судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым **/**/**** с 10-57 час.до 11-05 час. с участием ФИО1, ФИО2, ФИО1 передал ФИО2 мотоцикл SUZUKI DR-Z400S, 2007 года выпуска, г/н №, ФИО2 транспортное средство принял. Заявлений и замечаний не поступало. Акт подписан: транспортное средство передал ФИО1, т/с принял ФИО2

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от **/**/****, составленное ООО ОКБ Эксперт, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства ~~~ регистрационный знак ~~~, на дату события (**/**/****), составляет 286800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ~~~, государственный знак ~~~, на дату события (**/**/****), составляет 942800 руб. стоимость годных остатков транспортного средства ~~~, государственный знак 6515АЕ 38, на дату события (**/**/****) составляет 71800 руб. Рыночная стоимость аналогов транспортного средства ~~~ руб.

Из акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО ОКБ Эксперт, **/**/**** с 13-40 до 14-40, по адресу осмотра: ...., ДНТ Полет, следует, что был осмотрен ~~~, мотоцикл, 2007 года выпуска, собственник ФИО2 Со слов владельца ТС на момент осмотра утрачены (отсутствуют) труба выпускного коллектора, огнетушитель, накладки руля защитные комплект, защита крышки ДВС передняя левая.Кроме того, обнаружены повреждения: бак топливный – деформация с изломом металла; руль – деформация, изгиб в левой части; зеркало заднего вида, левое, правое – утрачены, отсутствуют; защита рук, левая, правая – утрачена, отсутствует; вентилятор охлаждения – утрачены, отсутствуют; карбюратор – утрачен, отсутствует; топливный кран – утрачен, отсутствует; катушка зажигания – утрачен, отсутствует; и др.

В судебном заседании был опрошен специалист ФИО7, который проводил экспертную оценку, в судебном заседании пояснил, что он является техником, в его компетенцию входит оценка стоимости ремонта и рыночной стоимости мотоцикла. ФИО10 обратился к нему по телефону, необходимо было провести осмотр мотоцикла, определить его стоимость и стоимость восстановительного ремонта. На осмотр он выезжал в начале января, мотоцикл был в разукомплектованном состоянии, некоторые детали были повреждены, а некоторые отсутствовали. В таком состоянии поставить на учет транспортное средство невозможно. Звонок от истца был за день до осмотра, но точно он не помнит. Осмотр проходил в ДНТ Полет, местность он не фотографировал, номер участка не указал, так как ему его не назвали. Мотоцикл выкатывали из гаража, все повреждения были видимые, он его не разбирал. Сам ФИО10 представился собственником, паспорта транспортного средства ему представлены были в оригинале.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, юридически значимыми для разрешения спора в части взыскания убытков являются следующие обстоятельства: факт нахождения имущества, подлежащего передаче истцу по решению суда в надлежащем состоянии, факт утраты имущества и приведения его в ненадлежащее состояние в результате использования ответчиком, вина в причинении убытков, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    С учетом изложенного, на истце лежит обязанность по доказыванию факта приведения транспортного средства в ненадлежащее состояние в результате использования ФИО1

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение довода о том, что ответчиком в результате использования мотоцикл был приведен в ненадлежащее состояние, поскольку при совершении исполнительных действий в присутствии судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, истец принял спорное имущество без замечаний. Представленный в материалы дела акт приема-передачи от **/**/**** с описанием отсутствия деталей не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, поскольку ответчик в данном акте возражал против замечаний, указанных истцом. Кроме того, экспертом в судебном заседании был подтвержден тот факт, что все повреждения, как и отсутствие деталей, были видимыми недостатками, мотоцикл при исследовании и осмотре он не разбирал, что не препятствовало истцу обратить внимание судебного пристава-исполнителя на данные недостатки в момент проведения исполнительных действий.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                         Суровцева Ю.В.

Мотивированное решение суда изготовлено **/**/****