Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2021 от 22.01.2021

Дело № 1-105

УИД 29RS0008-01-2021-000223-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                                                                                                город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Вексель М.В.

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского транспортного прокурора Пантелеевой О.А.,

подсудимых Ямова А.Н., Шкробота Г.М. и Шастина Д.А.,

защитников - адвокатов Рыжовой Е.А., Перегородина Н.И., Наквасина Р.В.,

представителя потерпевшего ООО «ЛокоТех-Сервис» Мариева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ямова А. Н., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

Шкробота Г. М., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

Шастина Д. А., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ямов А.Н., Шкробот Г.М. и Шастин Д.А. виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Ямов А.Н., Шкробот Г.М. и Шастин Д.А., предварительно договорившись между собой о хищении чужого имущества из Сервисного локомотивного депо Сольвычегодск, расположенного в .... по .... в .... г. Котласа Архангельской области, в период с __.__.__ по __.__.__ в течение трех рабочих смен с 08 до 20 часов тайно похитили 648 коллекторных пластин с якорей тягового электродвигателя ЭД-118 №, №, № общей стоимостью 267792 рубля 48 копеек, каждый раз по 216 единиц, которые предварительно демонтировали от якорей при помощи инструмента, после чего делили на части и в личных вещах выносили за территорию указанного депо, в дальнейшем распоряжались похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ООО «ЛокоТех-Сервис» материальный ущерб на сумму 267792 рубля 48 копеек, что соответствует крупному размеру.

Вину по предъявленному обвинению Ямов А.Н., Шкробот Г.М. и Шастин Д.А. признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 135-138, 145-147, 154-155, 167-170, 172-174, 175-178, 189-190, 197-199, 211-213, 219-220).

Как следует из этих показаний, летом 2019 года Ямов А.Н., Шастин Д.А. и Шкробот Г.М., работая в электромашинном цехе Сервисного локомотивного депо Сольвычегодск, по предложению последнего решили совершить хищение медных коллекторных пластин с якоря тягового электродвигателя тепловоза. Реализуя задуманное, во время своей рабочей смены, дождавшись, когда из цеха ушел мастер, они совместно с помощью гаечного ключа, кузнечного зубила и кувалды извлекли коллекторные пластины по всей окружности якоря тягового электродвигателя, далее при помощи крана скинули якорь двигателя в технологическую нишу пропиточного отделения для того, чтобы скрыть следы преступления. В процессе снятия коллектора действовали тайно, по очереди наблюдая, чтобы их никто не обнаружил. Затем они поделили медные пластины коллектора на три равные части, которые каждый из них выносил из депо в своих вещах и сдавал в пункт приема металлолома. Аналогичным образом летом 2019 года во время смены они еще два раза похищали коллекторные пластины с якорей других тяговых электродвигателей. В каждом случае они снимали по 216 пластин и делили между собой, а потом каждый выносил их из депо и сдавал самостоятельно.

Свои показания Шастин Д.А. подтвердил при их проверке на месте (т. 3 л.д. 200-208).

Помимо признания подсудимыми своей вины, обстоятельства преступления и их виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего Мариева Д.А., из Сервисного локомотивного депо Сольвычегодск с двигателей, принадлежащих ООО «ЛокоТех-Сервис», были похищены коллекторные пластины, чем предприятию причинен материальный ущерб.

При осмотре места происшествия в пропиточном отделении электромашинного цеха под полами были обнаружены три якоря тягового электродвигателя ЭД-118 №№, 13446, 16772, на которых отсутствовали коллекторные пластины (т. 2 л.д. 239-243, 244-247).

Тяговые электродвигатели ЭД-118 №№, №, с которых были похищены коллекторные пластины, находятся на балансе Сервисного локомотивного депо Сольвычегодск филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис», о чем свидетельствует соответствующая документация (т. 4 л.д. 66-80).

Согласно справкам Сервисного локомотивного депо Сольвычегодск, якорь тягового электродвигателя ЭД-118 содержит 216 коллекторных пластин, стоимость одной пластины составляет 413 рублей 26 копеек, а всех на одном якоре - 89264 рубля 16 копеек. Исходя из этого стоимость коллекторных пластин якорей трех двигателей составляет 267792 рубля 48 копеек (т. 2 л.д. 62, 140, 151).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия Ямова А.Н., Шкробота Г.М. и Шастина Д.А. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества, преступление совершено ими в условиях неочевидности, то есть тайно. О совершении кражи они договорились заранее, то есть предварительно, данное преступление совершили вместе, то есть группой лиц. В результате кражи Ямов А.Н., Шкробот Г.М. и Шастин Д.А. незаконно завладели имуществом на сумму, превышающую 250 000 рублей, то есть в крупном размере.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимыми деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, личности виновных, в том числе возраст и состояние их здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Ямов А.Н., Шкробот Г.М. и Шастин Д.А. не судимы, совершили тяжкое корыстное преступление, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы - положительно. Ямов А.Н. и Шастин Д.А. являлись участниками боевых действий по защите Отечества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у всех подсудимых, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как они последовательно давали подробные изобличающие их показания по существу дела, сообщали о совершенном ими преступлении и своей роли в нем, которые были положены следствием в основу обвинения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, полное признание вины, а у Шкробота Г.М. и Шастина Д.А. также наличие малолетних детей, у Ямова А.Н. - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Ямова А.Н., Шкробота Г.М. и Шастина Д.А. может быть достигнуто без реального отбывания ими назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает им дополнительных видов наказания за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сепараторы от подшипников - следует возвратить законному владельцу ООО «ЛокоТех-Сервис», якоря двигателей, подшипник - следует оставить у законного владельца ООО «ЛокоТех-Сервис», автомобиль - следует оставить у законного владельца Огаркова А.А., компакт-диски - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в общей сумме 25789 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Ямову А.Н. на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с Ямова А.Н.

Процессуальные издержки в общей сумме 24964 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Шкроботу Г.М. на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с Шкробота Г.М.

Процессуальные издержки в общей сумме 33957 рублей 50 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Шастину Д.А. на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с Шастина Д.А.

Подсудимые являются трудоспособными лицами, будут иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ямова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ямову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Признать Шкробота Г. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шкроботу Г.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Признать Шастина Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шастину Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения на апелляционный период Ямову А.Н., Шкроботу Г.М. и Шастину Д.А. не избирать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сепараторы от подшипников - возвратить законному владельцу ООО «ЛокоТех-Сервис», якоря двигателей, подшипник - оставить у законного владельца ООО «ЛокоТех-Сервис», автомобиль - оставить у законного владельца Огаркова А.А., компакт-диски - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного Ямова А. Н. процессуальные издержки в сумме 25789 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Шкробота Г. М. процессуальные издержки в сумме 24964 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Шастина Д. А. процессуальные издержки в сумме 33957 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные имеют право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                                          С.В. Шикин