Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2024 (2-3817/2023;) ~ М-2820/2023 от 17.07.2023

Дело №

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                        <адрес>

                    Калининский районный суд <адрес>     в    с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                     Надежкина Е.В.

при помощнике судьи                                                                    Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фризен Т. Г., Давыденко А. А.ча к мэрии <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение,

у с т а н о в и л :

Фризен Т.Г, Давыденко А.А. обратились в суд с иском к мэрии <адрес>, администрации <адрес> в котором просят о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение общей площадью 529,9 кв.м, расположенное по адресу <адрес>. В обоснование доводов заявленного иска указав, что истец Фризен Т.Г. является сособственником земельного участка территории земель населенных пунктов с целевым назначением для эксплуатации здания сервисного обслуживания автомобилей с автомойкой, кадастровый №, и здания с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 30.03.2023г. и № от. ДД.ММ.ГГГГ. Здание одноэтажное было построено в 2003 году и состояло из помещений №№ по техническому паспорту, в 2010 году реконструировано с возведением дополнительных помещений №№. До реконструкции площадь здания составляла 341,6 кв.м. После реконструкции площадь здания составляет 488,0 кв.м. Пристроено помещение №-гараж площадью 50.5 кв.м., помещение №- гараж площадью 61.1 кв. м., помещение №-коридор площадью 0.6 кв.м., помещение № -сан.узел площадью 2.4 кв.м., помещение № –подсобное площадью 5.0 кв.м., помещение № -подсобное площадью 22.4 кв.м., помещение №-тамбур площадью 3.5 кв.м. На основании заключения кадастрового инженера, нежилое здание находится в границах принадлежащего истцу земельного участка. После реконструкции Фризен Т.Г. обратилась в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии <адрес>, о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после поведения реконструкции здания, получив отказ. По результатам технического заключения ООО AM «Тектоника», несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации. В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию реконструированный объект недвижимости является самовольным строением в соответствии со ст.222 ГК РФ, однако, данный объект выполнен с соблюдением всех установленных нормативов.

Истец Фризен Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Истец Давыденко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель ответчика – мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, представлен письменный отзыв по существу иска в доводах которого указано что в удовлетворении иска надлежит отказать, так как с учетом расположения здания на земельном участке не соблюдены минимально установленные отступы от границ земельного участка, что противоречит градостроительным нормам.

Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены возражения по существу иска в доводах которых указано, что в удовлетворении иска надлежит отказать, так как с учетом расположения здания на земельном участке не соблюдены минимально установленные отступы от границ земельного участка, что противоречит градостроительным нормам.

Привлеченный в качестве 3-го лица Тамурко В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

    Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск Фризен Т.Г, Давыденко А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином порядке, за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником осуществившем его реконструкцию, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.

Судом установлено, что Фризен Т.Г. является сособственником с Давыденко А.А. земельного участка территории земель населенных пунктов с целевым назначением -для эксплуатации здания сервисного обслуживания автомобилей с автомойкой, кадастровый №, и здания с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, что выписками из ЕГРН. Здание одноэтажное было построено в 2003 году и состояло из помещений №№ по техническому паспорту, в 2010 году реконструировано с возведением дополнительных помещений №№. До реконструкции площадь здания составляла 341,6 кв.м. После реконструкции площадь здания составляет 488,0 кв.м. Пристроено помещение №-гараж площадью 50.5 кв.м., помещение №- гараж площадью 61.1 кв. м., помещение №-коридор площадью 0.6 кв.м., помещение № -сан.узел площадью 2.4 кв.м., помещение № –подсобное площадью 5.0 кв.м., помещение № -подсобное площадью 22.4 кв.м., помещение №-тамбур площадью 3.5 кв.м. После реконструкции Фризен Т.Г. обратилась в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии <адрес>, о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после поведения реконструкции здания, получив отказ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, копией технического паспорта, копией экспликации, выписками из ЕГРН, уведомлением об отказе выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно выписок из ЕГРН Фризен Т.Г, Давыденко А.А. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, с установлением частного сервитута в пользу Тамурко В.И.

Согласно технического заключения по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания выполненным ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА», сделан вывод: несущие и ограждающие конструкции здания по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы граждан, здание пригодно к дальнейшей эксплуатации в реконструированном состоянии.

Согласно Экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что центр сервисного обслуживания автомобилей с автомойкой по <адрес> соответствует СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция (п.12.4.1).

Согласно заключения № от 14.06.2023г. ООО «Автоматика-АСО» нежилое здание после реконструкции (центр сервисного обслуживания с автомойкой) соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «ЦКР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, в части норм отступа от границ земельного участка не соответствует градостроительным нормам.

Суд не принимает во внимание техническое заключение ООО «Автоматика-АСО» о том, что самовольное возведенное строение соответствует требованиям пожарной безопасности, так как указанное заключение не содержит выводов о соблюдении либо не соблюдении необходимых противопожарных отступов от границ земельного участка, на котором расположено самовольно возведенное строение, выводы указанного заключения о соответствии нежилого здания после проведения реконструкции противопожарным нормам и правилам противоречат представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера о нарушении минимального отступа от границ земельного участка на котором расположено самовольно возведенное строение.

Таким образом, стороной истца не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств о том, что самовольное строение соответствует в полном объеме требованиям пожарной безопасности, то есть не доказано, что сохранение самовольно возведенного нежилого помещения не несет угрозу жизни и здоровью граждан согласно действующих требований пожарной безопасности.

Исковые требования Фризен Т.Г, Давыденко А.А. к мэрии <адрес> о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что проведенная реконструкция нежилого помещения не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, в части нарушения минимального отступа от границ земельного участка на котором расположено самовольное строение, следовательно, имеется угроза жизни и здоровью граждан в результате проведенной реконструкции нежилого помещения, истцу было отказано вводе объекта в эксплуатацию в административном порядке.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отказать удовлетворении иска Фризен Т.Г, Давыденко А.А. к мэрии <адрес>, администрации <адрес> о признании за истцами права собственности на объект недвижимого имущества- самовольно возведенное нежилое помещение общей площадью 529,9 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сохранение указанного нежилого здания в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как самовольно возведенное строение не соответствует градостроительным нормам в части необходимого минимального отступа от границ земельного участка на котором самовольное строение возведено, а так же от границ смежных земельных участков, кроме того, нарушение минимального отступа от границ смежных земельных участков нарушает права и законные интересы иных лиц в части пожарной безопасности и может привести к необратимым последствиям.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 529,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

             ░░░░░:                  (░░░░░░░)                                          ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>. ░░░ 54RS0№-28

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 2024 ░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░