Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2024 ~ М-57/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-195/2024

УИД: 47RS0010-01-2024-000079-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле                     26 марта 2024 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Карсановой (Козыревой) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Карсановой (Козыревой) В.А., в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность кредитному договору № за период с 08 марта 2012 года по 09 марта 2018 года в размере 100`000 рублей, в том числе: основной долг – 87`229,60 рублей; проценты – 12`770,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3`200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 марта 2012 года между ПАО «ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

08 июня 2018 года между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор цессии № по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от 15 октября 2020 года уступило право требования истцу ООО «СФО Титан».

Истец ООО «СФО Титан»., будучи извещенным о месте и времени слушания по делу (л.д.118-119), суд своего представителя не направил, просил рассматривать дело без их участия (л.д.3).

Ответчик Карсанова (Козырева) В.А. извещена о месте и времени слушания по делу (л.д.113), в судебное заседание не явилась. Просила применить к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности (л.д.120).

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Указанное также согласуется и с разъяснениями,, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 декабря 2013 года между ПАО «ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д.10-11).

Заемщик (Козырева В.А., сменившая фамилию на Карсанова (л.д.104,112) обязалась исполнять взятые на себя обязанности по погашении кредитной задолженности по банковской карте, определенные тарифами банка или кредитным договором (л.д.9-23).

03 июля 2017 года между ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования (цессии), впоследствии 08 июня 2018 года между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор цессии № по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от 15 октября 2020 года уступило право требования истцу ООО «СФО Титан» (л.д.17-35).

Истцом справка по расчету задолженности, ни выписка по счету кредитной карты в обоснование заявленных требований не представлены, но согласно приложенным к иску документам, а именно из договор уступки права требования (цессии) 03 июля 2017 года заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», что на период заключения данного договора (03 июля 2017 года) задолженность ответчика по кредитному договору составила 103`749,06 рублей (л.д.23), то есть сумму заявленных требований (л.д.4) или 96,4 % от суммы задолженности как просит истец (100`000 рублей).

Как следует из текста искового заявления и представленных документов ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил.

Исковое заявление было подано в суд согласно отметки почтовой организации 12 января 2024 года (л.д.44).

Ранее, 16 августа 2019 года ООО «АРС ФИНАНС» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который (судебный приказ) определением мирового судьи (л.д.98) на основании возражений Карсановой (Козыревой) В.А. был отменен 06 мая 2020 года.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из текста и смысла искового заявления следует, что задолженность у ответчика перед истцом возникла уже на момент 03 июля 2017 года, то есть на момент заключения между ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» договора уступки права требования (цессии), следовательно истцу, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, стало известно о нарушении своего права, в любом случае, не позднее 03 июля 2017 года, и, в силу п.1 ст.200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным требованиям, окончание которого приходилось на 03 июля 2020 года. Обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности последовало только 12 января 2024 года (л.д.44), то есть со значительным пропуском срока исковой давности, даже учитывая прерывания срока исковой давности на 09 месяцев с учетом обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, поскольку документов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, а также ходатайств о его восстановлении истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Уступка права требования не влияет ни на начало течения срока исковой давности, ни на порядок ее исчисления. Также из материалов дела не следует, что срок исковой давности по главному требованию о возврате задолженности прерывался или приостанавливался. Так как не представлено соответствующих документов, в том числе и документов, свидетельствующих о том, что ответчиком в период с 03 июля 2017 года по 12 января 2024 года были внесены денежные средства, во исполнения обязанностей по кредиту. Не следует из представленных истцом документов и того, что проценты по договору подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании с Карсановой (Козыревой) В.А. задолженности по кредитному договору № 07 марта 2012 года заключенному между ПАО «ВТБ 24» и Козыревой В.А., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Карсановой (Козыревой) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 07 марта 2012 года в размере 100`000 рублей, а также судебных расходов в сумме 3`200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья