Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-120/2019 от 14.05.2019

Дело № 12-1-120/2019

64MS0031-01-2019-000363-60

РЕШЕНИЕ

г.Вольск                                 23 мая 2019 года

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., при секретаре Семерикове С.С., рассмотрев жалобу Семенова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 26.04.2019 года Семенов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления Семенов Д.М. 16.02.2019 года около 3 часов на ул.Комсомольская у д.229 г.Вольска Саратовской области управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак региона с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Семенова Д.М. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе на постановление мирового судьи Семенов Д.М. указывает, что составленный в отношении него административный материал является уголовным преследованием, поскольку санкция предусматривает штраф, за неуплату которого предполагается наказание в виде административного ареста сроком до 15 суток. Действующий КоАП РФ не содержит требования об обязательном участии защитника, ввиду чего он необоснованно был лишён права на защиту. По делу многократно нарушены требования Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Также существенным нарушением его прав является отсутствие в законе требования об обязательном участии прокурора в рассмотрении административного дела. Мировой судья необоснованно неоднократно отказывал ему в ходатайствах о назначении защитника. Полагает, что мировой судья Зубова Е.Г. не является беспристрастным судьёй, так как не вынесла ни одного оправдательного вердикта. Утверждает, что все мировые судьи в Российской Федерации не являются независимыми, так как назначаются другой ветвью власти – законодательной. При допросе мировым судьёй у свидетелей не выяснялись все обстоятельства дела, в отсутствии прокурора и защитника задавались наводящие вопросы, выводы судьи построены на противоречивых доказательствах. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, ссылается в жалобе на нарушения при ведении протокола судебного заседания.

Семенов Д.М., его защитник Семенов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.

О наличии запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, высказано Семенову Д.М. сотрудником ДПС, что подтверждается показаниями допрошенных мировым судьёй инспектора ДПС С., свидетелей понятых А. и Г.. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями вышеуказанных лиц. Кроме того, как факт высказывания требований о прохождении освидетельствования, так и отказ от него подтверждается актом 64 МА № 095871 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10 от 16.02.2019 года, рапортом инспектора ДПС С.

Факт управления Семеновым Д.М. автомобилем <данные изъяты> подтверждается показаниями А.Л. и П.А., которые видели факт управления Семеновым Д.М. автомобилем, при этом П.А. подошёл к Семенову, который вышел с водительского места автомобиля, был в неадекватном состоянии, скорее всего в состоянии опьянения, возможно наркотического. Кроме того, согласно рапорта инспектора ДПС С. в беседе Семенов А.А. пояснял ему, что выпил стакан пива, и ехал домой.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Семенова Д.М., которые были квалифицированы по ст.12.26 ч.1 кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. В отношении же иных категорий дел об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, обязательное участие прокурора нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 29.3 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 стати 29.2 КоАП РФ, заявлять отвод судье, рассматривающему дело. Однако сведений о заинтересованности судьи в исходе дела в жалобе не предоставлено, и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Довод Семенова Д.М. о нарушении его права на защиту, так как составленный в отношении него административный материал является уголовным преследованием, поскольку санкция предусматривает штраф, за неуплату которого предполагается наказание в виде административного ареста сроком до 15 суток, являются абстрактными, интерпретирующими на будущее предполагаемое заявителем возможное развитие событий. При этом суд учитывает, что в силу положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе пользоваться юридической помощью защитника. В то же время исходя из положений Постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе № 46998/08 «Михайлова против Российской Федерации» (вынесено 19 ноября 2015 г., вступило в силу 2 мая 2016 г.). право на получение бесплатной юридической помощи, предусмотренное подпунктом «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции, может быть реализовано при условии соблюдения двух условий. Во-первых, у заявителя должно быть недостаточно средств для оплаты юридических услуг. Во-вторых, предоставление юридической помощи осуществляется в интересах правосудия» (п.78 постановления). «...предоставление государством юридической помощи в делах, не относящихся к уголовному праву, может быть обязательным в соответствии с пунктом 1 статьи 6 в случае, если её отсутствие препятствует эффективной реализации права на обращение в суд» (п.84 постановления). Заявитель был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, заявитель самостоятельно обратился в суд с жалобой, выполненной на компьютере, что также свидетельствует об отсутствии у заявителя препятствий для эффективной реализации права на обращение в суд. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй у заявителя имелось последовательно два защитника, допущенных мировым судьёй к участию в деле.

Положения статьи 29.8 КоАП РФ не предусматривают возможности принесения замечаний на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, что не лишает заявителя права на изложение этих же замечаний как доводов жалобы на принятое решение.

Нарушений Конвенции О защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено, дело было рассмотрено в соответствии с действующим национальным законодательством.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 26 апреля 2019 года в отношении Семенова Д. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.

Судья                                         В.М.Лёвкин

12-120/2019

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Семенов Денис Михайлович
Другие
Семенов Сергей Александрович
Суд
Вольский районный суд Саратовской области
Судья
Лёвкин Владимир Михайлович
Статьи

ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

Дело на сайте суда
volsky--sar.sudrf.ru
14.05.2019Материалы переданы в производство судье
23.05.2019Судебное заседание
23.05.2019Вступило в законную силу
31.05.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Постановление)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее