Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1238/2023 от 01.02.2023

    УИД №

Дело № 2-1238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре    Биллер Е.А., с участием представителя ответчика Тазиева Р.А. – Тазиевой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинтуцкого А.С. к Тазиеву Р.А., Соколовой О.В. о признании завещаний недействительными,

установил:

Пинтуцкий А.С. обратился в суд с иском к Тазиеву Р.А., Соколовой О.В. о признании недействительным завещания Ц. в пользу                  Тазиева Р.А., удостоверенного нотариусом 21 сентября 2021 года, о признании недействительным завещания Ц. в пользу Соколовой О.В., удостоверенного нотариусом 09 июля 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ц.. 09 ноября 2017 года Ц. составила завещание, в котором все свое имущество завещала истцу. На протяжении жизни его семья ухаживала за Ц., часто приезжали в гости, привозили продукты, убирались в квартире. С 2018 года у Ц. стали замечать потерю памяти, периодически она их не узнавала. Так, во второй половине 2018 года его сестра Д. приехала в гости к Ц., чтобы передать продукты, не смогла попасть в квартиру, так как ей никто не открывал на звонки в дверь, потом сестра услышала за дверью голос Ц., которая сказала, что не знает Д. и сейчас вызовет полицию. На следующий день приехала его мать, которую Ц. узнала и пустила в квартиру. Потеря памяти так и преследовала ее до конца жизни. Когда они приходили к ней в гости, чтобы принести продукты и убраться, она неоднократно спрашивала их имена. Перед смертью случился «.......», в результате которого ее доставили в психиатрическую клиническую больницу, затем перевели в психиатрическую больницу №, где она умерла. Похоронами полностью занималась семья истца. Истец, как наследник Ц. по завещанию, настаивает на недействительности завещаний на имя Тазиева Р.А., Соколовой О.В. В связи с тем, что с 2018 года у Ц. наблюдались признаки ....... (частичная или полная потеря памяти), в момент написания завещания и последующего удостоверения она не могла отдавать полный отчет совершаемых ей действий, поэтому завещания следует признать недействительными в силу положений 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что Ц. являлась его бабушкой. Ответчик Тазиев Р.А. – это ее сосед. У бабушки в последние 2,5-3 года жизни была ярко выражена потеря памяти, бывали галлюцинации. Раньше бабушка вела здоровый образ жизни, работала учителем, очень любила животных, сама ходила в магазин. Примерно в 2018-2019 г.г. у нее стала развиваться болезнь. Она проживала одна, хотели ее забрать к себе, но она не соглашалась. Бывало такое, что она чирикала с птицами, звала их покушать. С 2021 года бабушка перестала его узнавать, но в процессе разговора вспоминала. Перед смертью соседи сообщили, что Ц. стало плохо, они вызвали скорую помощь, которая увезла ее в психиатрию. Соседи рассказывали, что она включала газ и забывала его выключить. В процессе рассмотрения дела он узнал еще об одном завещании на имя Соколовой О.В., которая ему подтвердила, что на момент составления завещания в ее пользу у Ц. имелись отклонения в психическом состоянии здоровья, обещала направить в суд пояснения, однако этого не сделала.

Ответчик Тазиев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании иск не признавал, пояснив, что он с семьей жил в одном подъезде с Ц., они ей помогали, платили за коммунальные платежи, покупали продукты, виделись с ней ежедневно, решали ее бытовые вопросы, так как понимали, что пожилому человеку тяжело жить одному. Он живет с семьей: жена и маленький сын. Супруга находилась в декрете и была на связи с Ц. постоянно. Никакого давления на нее не оказывали. Они должны были съехать, потому что снимали однокомнатную квартиру, места становилось мало для семьи, Ц. предлагала жить с ней, и говорила, что после смерти квартира достанется им. При составлении завещания у Ц. было нормальное психическое состояние, проблемы со здоровьем были только в силу возраста. Она понимала, что делала. В период коронавируса Ц. не выходила из квартиры, только на балкон. Они помогали ей, покупали продукты каждый день. Ц. была очень бодрая. По физическому состоянию здоровья была повреждена рука и проблемы с ......., принимала ........ Перед оформлением завещания нотариуса выбирали по отзывам, потому что Ц. была требовательная. Ему посоветовали хорошего нотариуса и они поехали. Если бы родственники ее посещали, такой ситуации бы не возникло. Ц. говорила про родственников, что они ждут ее смерти. К Ц. также приходила соседка снизу, соседи по площадке, волонтеры, она виделась со своей подругой Т. во дворе. Ц. вела дневники, записывала события и показатели давления. В поликлинику не ходила, к ней приезжала скорая помощь, все жалобы были в основном на проблемы с ........ Она сама могла ходить в магазин, он помогал ей. Пенсию получала сама, ходила в банк. Последние полгода ее жизни он ходил с ней, чтобы ее проводить. Она сама звала его с собой, потому что ей нужна была поддержка. Ц. всегда тепло к нему относилась, так как он ей помогал, он с ней беседовал. Заходил к ней утром и вечером. Интересовался всегда, как ее самочувствие, спрашивал, что нужно купить, чем помочь. Разговаривали о погоде. Иногда спрашивал, иногда она сама все рассказывала, рассказывала новости, которые слушала по радио. Вечером разговаривали о том, как прошел день. Утром она пила воду с персиковым вареньем, завтракала творогом. Сама готовила себе, могла выйти в магазин, вечером в основном слушала радио, приходила к ним в гости. Она любила кормить голубей, каждый день по два и более раз, могла к ним обратиться «мои хорошие». Вспоминала, как раньше плясала. По телефону она разговаривала с Т., это ее старая подруга. Всегда просила ей покупать продукцию фирмы «Простоквашино», варенье персиковое, батон нарезной, это ее любимые ежедневные продукты. Она сама варила супы из курицы и каши. Очень любила курицу-гриль. Все продукты питания хранила в холодильнике. Высказывала свои предпочтения по продуктам, супы любила только куриный и борщ, творожок 5% и сметана 20%. Зрение было не очень хорошее, читала с лупой. Она хотела, чтобы они больше времени с ней проводили, чтобы оставались у нее в гостях. Приносила им печенье и конфеты, всегда оставалась у них в гостях на 5-30 минут, чаще всего звала к себе. Из медицинских препаратов точно помнит, что она принимала ....... На день рождения (ДД.ММ.ГГГГ) приносили ей календарь, шоколад. Застолья не устраивали, она этого не любила. Рассказывала, как познакомилась с мужем, он у нее работал на заводе, она работала в детском саду, у нее два образования, детей своих нет. Рассказывала, что у мужа есть сын, который ждет ее смерти, чтобы ему досталась квартира. Она любила танцевать, любила детей, любила их воспитывать. В 2021-2022 г.г., возможно и раньше, вела тетрадки, фиксировала, что делала в течении дня, например «7 утра, покормила голубей, поела, помылась, позвонила Т.». Когда заканчивались календари, она вырезала картинки кошек и собак и клеила их на кухне. В последние месяца и дни, она сильно болела, поэтому дверь не закрывала, так как боялась, что ей будет плохо и никто не поможет. Когда состояние ухудшалось, она палкой стучала в пол и он, ночью и днем, шел к ней. В конце декабря 2021 года, перед новым годом ему показалось, что началась ......., так как она стала приходить к ним ночью, он уводил ее домой, давал пару капель ........ Ц. стала требовать чаще внимания, может что-то забывала. Перестала сама делать элементарные вещи, просила помочь включить газ. Рассказывала, что ей по ночам кто-то звонит в дверь, она открывает, а там никого. После того, как он отключил звонок, такое прекратилось. За 1-1,5 месяца до ее смерти чаще стали вызвать скорую помощь, она постоянно звала на помощь, ей было страшно. Иногда выходила в подъезд в «ночнушке», чтобы дойти до них, в основном это было ночью. Когда ее госпитализировали, их дома не было, скорую помощь тогда вызвали соседи. Ее доставили в психиатрическом отделении, потом ее перевели в терапевтическое, где она и умерла. Он приезжал в больницу, где лежала Ц., ему сказали, что ей сделали операцию, но не давали никаких положительных прогнозов.

Представитель ответчика Тазиева Р.А. – Тазиева З.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поясняла, что ее сын Р., снимал квартиру выше этажом квартиры Ц.. На тот момент к ней никто не приходил, приходила только женщина из другого подъезда, потом эта женщина умерла. Р. перед работой заходил к Ц., спрашивал, что нужно купить и вечером снова заходил. С головой у Ц. все было хорошо, физическая форма была отличная. Про близких родственников Ц. ничего не рассказывала, знали только, что она была на них обижена. Ц. сама предложила составить завещание на Р., она была в трезвом уме и в светлой памяти. Госпитализировали ее потому, что она простыла, Р. в то время дома не было, он потом ее искал. Ц. обращалась в медицинские учреждения по месту жительства, у нее рука плохо функционировала, было ....... Примерно в 2020-2021 г.г. вызывали ей скорую помощь, прописывали лечение. Скорую помощь вызывали примерно 3 раза в месяц, все вызовы были связаны с ........ Когда ей становилось плохо, она нервничала, заговаривалась, терялась, не знала, что делать, нужно было взять ее за руку, объяснить какие лекарства нужно принимать. Пенсию Ц. получала сама, ходила в банк. Ц. очень любила кормить голубей, ходила в магазин, покупала им еду, ежедневно сыпала пшено на крышу балкона Тазиева Р., и таким образом их кормила, любила слушать радио, любила животных, покупала календари с их изображениями. Она рассказывала, что работала воспитателем, давала советы Р. по воспитанию его маленького сына. Кроме того, Ц. рассказывала ей про свою жизнь, про родственников, говорила, что услышала от них, что бабушка умрет и им квартира останется. Она знала всех жильцов дома, так как жила в нем со дня его постройки. Как-то Ц. хотела ей подарить домашние тапочки. Соседи, бывало, жаловались на Ц.. Как-то они уехали, а Ц. об этом забыла, она ходила по соседям стучалась и просила им позвонить, жаловалась им, что ее оставили.

Ответчик Соколова О.В. судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо нотариус Сопина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена. В письменных пояснениях к иску указывает, что 09 июля 2019 года ей было удостоверено завещание от имени Ц. на все имущество в пользу Соколовой О.В. зарегистрировано в реестре №. Вспомнить конкретно данное завещание она не может за давностью времени его составления, но общий порядок, который соблюдается при оформлении завещаний заключается в следующем: с завещателем нотариус лично проводит беседу, разъяснение, консультации, в отсутствие нотариуса эти же мероприятия проводит временно исполняющий обязанности нотариуса. Помощники нотариуса совершают необходимую техническую работу, а именно: подготовку проектов, регистрацию, передачу электронных образов документов в Единую информационную систему нотариата. На протяжении всего времени собеседования нотариус визуально определяет психическое состояние человека в первую очередь, выясняет его истинные намерения, не подвергается ли он давлению, достаточно ли хорошо продумал последствия своих действий для себя, для наследников и так далее. При составлении завещания особенно тщательно задает вопросы не только по теме, но и на отвлеченные темы, чтобы получить более полное представление о личности завещателя, его психическом состоянии и многое другое. Если было удостоверено завещание от Ц., значит никаких сомнений в ее поведении у нотариуса Сопиной Т.И. не возникло. В связи с чем требования о признании завещания недействительным необоснованно. Видеонаблюдение в помещении имеется, но сроки хранения записей с камер сохраняются до 2 месяцев (л.д. 121, том №).

Третье лицо нотариус Семенова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. В представленных пояснениях указала, что в установленном законом порядке 21 сентября 2021 года по реестру за № было удостоверено завещание Ц., которая лично явилась к нотариусу. Личность Ц. была удостоверена по паспорту №. 20 сентября 2021 года до удостоверения завещания нотариусом из Росреестра было получено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о признании Ц. недееспособной или ограниченно дееспособной. После продолжительной личной беседы никаких сомнений в дееспособности Ц. у нее не возникло. Из личной беседы с завещателем нотариусом было установлено и занесено в протокол фиксирования информации следующее: завещатель на момент удостоверения завещания не страдает психическими расстройствами, не состоит на учёте в ....... диспансере, ....... диспансере, не принимает .......; детей у завещателя никогда не было. Супруг умер ....... лет назад. Наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились на иждивении, у завещателя не было; Тазиева Р.А. завещатель знает давно и хорошо знала. Он не являлся родственником завещателя, но являлся человеком, который во всем ей помогал. Протокол фиксирования информации был подписан лично завещателем и нотариусом. Ц. сообщила, что совместное завещание супругов ей не совершалось, наследственный договор не заключался. Ц. ясно и четко выразила свою волю распорядиться имущество на случай смерти, путем составления завещания на все имущество в пользу Тазиева Р.А. Она сама лично назвала наследника, указала его дату рождения, номера паспорта и номер СНИЛС. При удостоверении завещания Ц. было разъяснено право наследников на обязательную долю в наследстве, ей был очень подробно разъяснен порядок отмены и изменения завещания. Завещание было записано нотариусом со слов Ц. До подписания завещания оно было полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, после чего Ц. его собственноручно подписана в двух экземплярах. Один экземпляр был выдан лично в руки завещателю, второй оставлен нотариусу для хранения в номенклатурном деле завещаний. При нотариальном удостоверении завещания использовались средства видеофиксации. Завещание было удостоверено в полном соответствии с законом. С момента удостоверения завещания и до смерти Ц. завещание не было ни отменено, ни изменено.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111, части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу статей 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что Ц. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, том №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 119-123, том №), квартира №, расположенная по <адрес> принадлежала на праве долевой собственности Пинтуцкому Д.П. (доля в праве ?), Ц. (доля в праве ?).

09 ноября 2017 года Ц. составила завещание, которым завещала все свое имущество Пинтуцкому А.С. (л.д. 21-22, том №).

12 июля 2019 года Ц. составила завещание (№), которым завещала свое имущество Соколовой О.В. (л.д. 108, том №).

21 сентября 2021 года Ц. составила завещание, которым завещала все свое имущество Тазиеву Р.А. (л.д. 167-168, том №1).

04 марта 2022 года нотариусом Московской городской нотариальной палаты Семеновой А.Н. заведено наследственное дело № к имуществу умершей Ц.

04 марта 2022 года Тазиев Р.А. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию Ц.

24 марта 2022 года Пинтуцкий А.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ц.

06 июля 2022 года Соколова О.В. обратилась к нотариусу с аналогичным заявлением (л.д. 91-153, том №).

Оспаривая составленные Ц. завещания в пользу ответчиков, истец ссылается на порок воли наследодателя в силу ее психического состояния здоровья.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Тазиев Р.А. указывал, что наличие у Ц. диагностированных заболеваний не свидетельствует о том, что у завещателя имелись психические отклонения, которые могли повлиять на процессы принятия решений.    Ц. в силу возраста имела ряд заболеваний, которые никак не связаны с ее психическим состоянием здоровья.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что Пинтуцкий А.С. – это его племянник, а Ц. – бабушка. Ц. работала раньше учителем физкультуры в техникуме, была очень добрая, всегда все всем раздавала. Сначала с бабушкой все было хорошо. Они по очереди привозили ей продукты и деньги. Приезжали к ней в гости через короткий промежуток времени, но в холодильнике уже не было продуктов, хотя привозили их много. Когда спрашивали у бабушки, где продукты, она говорила, что не знает. В гостях у нее находили всегда минимум 2 часа, разговаривали обо всем, до 2018-2019 г.г. было все нормально с ней, потом становилось хуже. Предлагали ей съездить в больницу, в санаторий, но она отказывалась. Потом соседи начали жаловаться, что бабушка стучит им в стены, просит кушать. Потом оказалось, что она завещала половину квартиры соседу. Изначально в 2017-2018 г.г. составляла завещание на Пинтуцкого А.С., завещала ему свою ? долю в квартире. Проблемы с головой у Ц. начались примерно в 2019 году, она начала забывать родственников, это было примерно за 1,5-2 года до ее смерти. Потом он нашел у нее номер телефона Р., бабушка пояснила, что он помогает ей, квартиру оплачивает, она давала ему деньги, он помогал ей мыть голову, она считала его другом. У бабушки была тетрадка, в которой были записаны их номера телефона. Соседи начали им звонить примерно за 1,5 года до ее смерти, сначала 1 раз в месяц, потом почти каждый день. Соседи рассказывали, что она по ночам стучалась к ним в двери, ходила к соседям на 11 и 12 этаж. Как-то забыла выключить газ и чуть не взорвала весь дом. Просила соседей вызвать ей скорую, когда скорая помощь приезжала, она говорила, что не вызывала, также было и с пожарными. Последние годы жизни Ц. из дома почти не выходила. В 2016 года хотел познакомить ее со своей дочкой, она отказалась, не хотела никого видеть. Ухудшение ее состояния здоровья не сразу было заметно, сначала она не понимала, где находится, стала забывать родственников, это началось года за 2 до ее смерти.

Свидетель П.1. в судебном заседании показала, что Пинтуцкий А.С. – это ее сын, а Ц. – их бабушка, у нее было педагогическое образование. До смерти ее мужа в 2017 году, Ц. всегда приезжала к ним в гости по праздникам, всегда подписывала открытки. Изначально Ц. оформила квартиру на ее супруга, в 2017 года он умер. По своему желанию Ц. оформила квартиру на ее сына – Пинтуцкого А.С. Когда она составляла завещание на ее сына, она была абсолютно адекватна. После 2017 года она никуда не хотела ехать, вела затворнический образ жизни, они стали приезжать к ней в гости. Раньше на сберкнижку ей деньги отправляли, а потом стали привозить ей деньги, потому что до банка она уже не ходила. До 2017 года она вязала, вообще была очень развитая и эрудированная, любила сканворды, вела дневники, записывала свои эмоции. После того, как стала чувствовать себя хуже записывала уже только то, чем занималась в течении дня, чтобы не забыть. Эти тетради сейчас пропали, также пропали документы на ордена. На даты у нее всегда была хорошая память, всегда звонила и поздравляла. В какой-то момент после смерти мужа П.1., Ц. спрашивала, почему его к ней не пускают, думала, что он живой. В конце 2019 года, ее дочь приехала в гости к Ц., заранее ей позвонила и предупредила, что приедет. Когда дочь приехала, Ц. через дверь ей сказала, что ее не знает и вызовет полицию. Потом им позвонили соседи и сказали, что Ц. открыла газ, на следующий день ее забрали в больницу. Перед этим она выходила в подъезд и стучалась ко всем соседям. Как-то она звонила ей по телефону, Ц. ответила, что ее не знает. Кормила во дворе птичек, и как бы им подсвистывала. Перед смертью ее принудительно госпитализировали. До этого у нее были только возрастные заболевания, все медикаменты принимала по режиму (.......). Сначала в больницу ходила сама, потом уже врач к ней приходил домой. Когда выяснилось, что бабушка оформила завещание на Тазиева, для них оказалось это большой неожиданностью, так как они всегда осуществляли за ней уход. В последние дни, когда ей стало совсем плохо, позвонили им, а не Тазиеву, его они вообще никогда не видели.

Свидетель К. пояснила, что Тазиев Р.А. – ее супруг. В феврале 2020 года они переехали в <адрес> по <адрес>, познакомились с Ц. при следующих обстоятельствах. Ц. бросала еду для голубей на крышу их балкона, им это не понравилось, но потом они пришли к компромиссу. В дальнейшем она просила их о помощи, что-то купить, починить, объяснить. Супруг заходил к ней утром, спрашивал нужно ли ей что-то или нет. В тот период времени Косыгина находилась в декретном отпуске. Ц. заходила к ним почти каждый день пообщаться, ей было одиноко, нужно было общение. Она рассказывала, что работала воспитателем, жила в данной квартире со своим мужем с момента постройки дома, очень любила петь, демонстрировала это. Давала советы по воспитанию ребенка, показывала, как надо успокаивать капризы ребенка, учила, что надо спокойно с детьми разговаривать. Они заходили к ней два раза в день. В магазин она ходила, но не могла ходить на длинные дистанции. У нее были проблемы с рукой после травмы, не могла ее поднимать высоко. Она не могла сама помыться нормально, рассказывала, что ей легче общаться с мужчинами, поэтому просила Р. мыть ей голову. Раньше ей еще помогали соседи с этажа. Рассказывала, что кровных родственников у нее нет, только родственники со стороны мужа. Она говорила, что более 5 лет с ними не общается. Как-то они забирали ее на дачу, и после этого она не хотела с ними общаться. К ней два раза кто-то приезжал, привозили продукты питания. Она эти продукты раздавала, потому что не ела то, что ей привозили. Ц. несколько раз просила Тазиева оплатить коммунальные услуги. Сама она могла распоряжаться денежными средствами, ходила в банк получала пенсию. Утром она всегда пила воду с вареньем, чай не любила. Из супов ела только борщ, либо куриный суп. Вечером в магазине через дорогу покупала курицу-гриль. Любила сырки глазированные, печенье. Из увлечений любила слушать радио, музыку, разгадывала сканворды, пела старые русские песни, почти всегда одни и те же. Ничего необычного в ее поведении она не замечала. Месяца за два до ее смерти, примерно в декабре 2021 года-январь 2022 года она очень чувствительно начала относиться к переменам. У нее был сильный кашель, покупали ей антибиотики, приезжала скорая помощь. Она ходила по подъезду, стучала к соседям, потому что ей было одиноко. Никакого нездорового поведения у нее не было. В период составления завещания на Тазиева, состояние Ц. было нормальное. До составления завещания, она очень настаивала на этом. Сначала они воспринимали это не всерьез, но это была ее инициатива, она говорила, что они очень много сделали для нее. О том, что она уже раньше составляла завещания, она им не говорила. Как-то Ц. приходила к ним в гости и говорила, что забыла выключить газ, был хлопок. Дверь днем Ц. не закрывала. Приходила к ним как-то в 11 часов ночи, жаловалась на сердце, просила помощи, давление померить, таблетку не могла сама сломать. Таблетки пила от давления. Про госпитализацию им стало известно от соседей, поскольку они в этот момент ездили к родственникам с ночевкой, пару дней их в квартире не было. Одевалась Ц. всегда по сезону, зимой – пальто длинное, летом – тапочки, юбка, футболка. Ключей от ее квартиры у них не было. У нее в тетрадке был записан телефон Р.. В середине комнаты у нее стоял стол для измерения давления, была тетрадь для пометок, в которой она фиксировала свои заметки и показатели измерения давления. Давление у нее было высоким, примерно 1 раз в неделю. Один раз при ней приезжала скорая помощь. Ц. была настойчивая, она постоянно приходила, были жалобы от соседей на это. Одна соседка рассказывала, что когда она помогала Ц., она потом очень часто к ней ходила. С птицами она общалась на обычном человеческом языке, других звуков она от нее не слышала. У нее была любовь к птицам, она говорила, что это перерождённые души, братья наши меньшие. Кормила она их из квартиры. Никаких других животных у нее не было, у нее в квартире было много календарей с животными, она показывала их сыну свидетеля. Дни рождения и какие-то совместные мероприятия они вместе с Ц. не проводили. Ц. была очень веселая, добрая, подвижная, энергичная. Был один момент, когда Ц. спрашивала пойдет ли она в магазин, свидетель ей ответчика, что пойдет в магазин только вечером. Однако через пару часов, Ц. пришла к ней и начала спрашивать, почему она не принесла ей продукты. Алкоголь она не употребляла. Фотоальбомы не показывала, в серванте у нее были фотографии. Рассказывала, что у нее мама была сильная характером.

Согласно медицинской карте ГБУЗ .......» на пациента Ц., получающую медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (л.д.63-71, том№), Ц.., в период с 13 октября 2017 года по 17 февраля 2022 года ставились диагнозы.......

Из амбулаторной карты общей медицинской сети в отношении Ц. следует, что ее обращение в медицинское учреждение начинают датироваться с 2017 года.

Так, в январе 2-017 года она трижды осматривалась травматологом-ортопедом с диагнозом «.......». При осмотрах отмечалось, что сознание ясное, состояние удовлетворительное.

В октябре 2017 года зафиксирован прием врача отоларинголога с диагнозом «.......», состояние удовлетворительное.

Каких-либо психических отклонений амбулаторной карте общей сети врачами не зафиксировано.

В августе и октябре 2020 года, осматривалась бригадой скорой помощи по поводу ........

10 апреля 2021 года вновь осматривалась бригадой скорой помощи по поводу ........

11 апреля 2021 года на дому осмотрена терапевтом, жалоб активно не проявляла, самочувствие хорошее. При осмотре отмечалась в анамнезе .......

27 апреля 2021 года, 05 мая 2021 года осматривалась бригадой скорой помощи по поводу ........

Согласно протоколу фиксирования информации от 21 сентября 2021 года «завещатель ставит в известность, что на момент завещания не страдает психическим расстройством, не состоит на учете в ....... диспансере, ....... диспансере, не принимает психотропные препараты», «......., наследников первой очереди нет, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находятся на иждивении, не имеет», «Тазиева Р.А. я давно и хорошо знаю. Он не является моим родственником, но является человеком, который мне во всем помогает» (л.д.88 том 1).

В видеозаписи от 21 сентября 2021 года (зафиксирован процесс удостоверения завещания (л.д.89 том1).

31 декабря 2021 года осматривалась бригадой скорой медицинской помощи по поводу ........

08 января 2022 года осматривалась бригадой скорой медицинской помощи по поводу нестабильной стенокардии, а затем терапевтом на дому по поводу предшествующего повышенного давления до 160/90. При осмотре отмечено состояние ......., психические нарушения не описывались.

03 февраля 2022 года осматривалась бригадой скорой медицинской помощи по поводу ......., от медицинской эвакуации отказалась.

07 февраля 2022 года бригадой скорой медицинской помощи госпитализирована в недобровольном порядке с диагнозом «психоз на фоне деменции, неуточненный».

07 февраля 2022 года Ц. была осмотрена врачом-психиатром Х. в приемной отделении СМП ССиНМП ......., диагноз – ....... (л.д. 216, том №).

Согласно медицинской карте №-С стационарного больного на имя Ц., период госпитализации указан 07 февраля 2022 года по 10 февраля 2022 года. Больной был направлен врачом-психиатром СМП ССиНМП ....... с диагнозом .......

В карте указан основной заключительный диагноз: «.......…» (л.д. 205-239, том №), госпитализирован по данному заболеванию в этом году «первично».

В анамнестических сведениях указывалось, что «в течение месяца стучит соседу в дверь», говорит, что ее обокрали, проникли в квартиру и украли документы, заявляла, что ее преследуют, высказывала мысли о самоубийстве. При осмотре контакту малодоступна, частично дезориентирована, интеллектуально-мнестические сведения значительно снижены, фон настроения неустойчивый, критические способности нарушены, на вопросы отвечала невпопад, утверждала, что имеет 4 высших образования, называть их отказывалась, разговаривала громким голосом, легко раздражалась, вступала в пререкания, стучала по столу кулаком.

На следующий день осматривалась врачом психиатром совместно с заведующем отделением, при осмотре не могла сообщить сведения анамнеза, в собственной личности ориентирована верно, текущую дату не помнила, затруднялась назвать место пребывания, утверждала, что «ее квартиру присвоили хорошие люди», заявляла, «что никому ничего не должна», «лучше умереть, чем там жить». В отделении была возбужденной, напряженной, злобной, многоречивой, суетливой, кричала, нецензурно бранилась, замахивалась на медперсонал, отмечался эпизод психомоторного возбуждения.

Решением ....... от 10 февраля 2022 года, удовлетворено административное исковое заявление ГБУЗ ....... о госпитализации Ц. Постановлено госпитализировать Ц. рождения, в ГБУЗ .......» в недобровольном порядке с 10 февраля 2022 года (л.д. 211, том №).

Для проверки доводов истца и ответчика по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ПК «.......».

Учитывая предмет и основания истца, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Могла ли Ц., умершая ДД.ММ.ГГГГ, в силу имеющихся у нее заболеваний, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний 09 июля 2019 года и 21 сентября 2021 года?

2. Могла ли Ц. в период, относящийся к составлению завещания 09 июля 2019 года и 21 сентября 2021 года, свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по их реализации?

Из экспертного заключения ГБУЗ ПК «.......» № от 17 октября 2023 года следует, что у Ц. в юридически значимый период времени 09 июля 2019 года имелось ........ Знание клинических закономерностей протекания имеющегося у Ц. ......., позволяет экспертам сделать вывод, что во второй юридически значимый период 21 сентября 2021 года у нее уже имелось ........ Кроме того, согласно видеофиксации сделки, она не могла выполнить простые инструкции (поставить подпись в некоторых документах) в связи с ........ Показания свидетелей относительно состояния подэкспертной до 2022 года противоречивы и не могут быть положены в основу экспертного заключения. Поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов гражданского дела в целом, считают, что в первый юридически значимый период времени 09 июля 2019 года при оформлении завещания Ц. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а во второй юридически значимый период времени 21 сентября 2021 года при оформлении завещания она, с большей степенью вероятности, была уже не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования с использованием материалов дела, медицинских документов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Анализируя заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с медицинскими документами Ц., показаниями свидетелей, пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу о частном удовлетворении заявленных требований Пинтуцкого А.С. в части признания недействительным завещания в пользу Тазиева Р.А., удостоверенного 21 сентября 2021 года, поскольку в юридически значимый период у завещателя были диагностированы заболевания, связанные именно с ......., в силу которых она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить по состоянию на 21 сентября 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии порока воли завещателя при составлении завещания от 21 сентября 2021 года, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

Обстоятельств того, что в момент составления завещания от 09 июля 2019 года Ц. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не установлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что основания для признания завещания от 09 июля 2019 года недействительным отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пинтуцкого А.С. к Тазиеву Р.А. удовлетворить.

Признать недействительным завещание № Ц. в пользу Тазиева Р.А., удостоверенного 21 сентября 2021 года нотариусом <адрес> Семеновой А.Н., зарегистрировано в реестре: №.

Отказать Пинтуцкому А.С. в удовлетворении исковых требований к Соколовой О.В. о признании недействительным завещания № Ц. в пользу Соколовой О.В., удостоверенного 09 июля 2019 года нотариусом <адрес> Сопиной Т.И., зарегистрировано в реестре: №

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                           Терентьева     М.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.