Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2021 от 16.02.2021

дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года пгт. Уни, <адрес>

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуприянова Ю.А.,

при секретаре Шалыгиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Кузнецовой К.С.,

при участии подсудимого Воробьёва ФИО7,

защитника адвоката Унинского офиса КОКА Журавлева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Воробьёва ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по договору подряда в АО «имени Кирова», образование среднее профессиональное, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёв И.Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв ФИО7 постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Воробьёв И.Д. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей Воробьёвым И.Д. исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверение тракториста машиниста категории «В,С,Е» Воробьёв И.Д. сдал в государственную инспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права – права управления транспортным средством, истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Воробьёв И.Д. до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, у Воробьёва ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги напротив дома по адресу: пгт. Уни, <адрес>, возник умысел на управление транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а так же являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Воробьёв И.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак отсутствует, стоящего на проезжей части дороги напротив дома по адресу: пгт. Уни, <адрес>, запустил двигатель и начал движение от дома по указанному адресу в сторону центра пгт. Уни, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, Воробьёв И.Д., управляя автомобилем ВАЗ-21074, на первом километре объездной дороги пгт. Уни, <адрес>, вблизи магазина «Дорожный», расположенного по адресу: пгт. Уни, <адрес>, был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский». Воробьёв И.Д. в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Воробьёва И.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,428 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воробьёв И.Д. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

Подсудимый Воробьёв И.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, но в ходе предварительного следствия показал, показания оглашены (л.д.73-75), что он проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. В личном пользовании, собственности транспортных средств не имеет. Имеет навыки вождения, окончил курсы тракториста машиниста. В 2018 году получил удостоверение тракториста машиниста категории «В,С,Е». Имеется опыт управления легковым автомобилем, хотя водительского удостоверения на право управления автомобилем не имеет, ранее не имел. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Решение суда он не обжаловал. Удостоверение тракториста машиниста он сдал ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 рублей уплатил ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он пришел в гости к Свидетель №4, который проживает недалеко от его дома, и с которым они поддерживают приятельские отношения. Знает, что в декабре 2020 года Свидетель №4 приобрел автомобиль ВАЗ-21074, на котором государственные регистрационные номера отсутствовали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, они решили покататься на принадлежащем Свидетель №4 автомобиле. Тогда Свидетель №4 разрешил ему управлять автомобилем. Сначала они катались по улицам <адрес>, а затем решили съездить до <адрес>. При этом автомобилем управлял он, был трезвый. Приехав в <адрес>, они встретили жителя <адрес> Свидетель №7, и стали кататься втроем, автомобилем управлял он. Еще позднее вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились два гражданина, мужчина и женщина, которые попросили отвести тех в пгт. <адрес>. Свидетель №4 согласился, сказал ему, отвести тех в пгт. Уни. При этом Свидетель №4 в пгт. Уни не поехал, остался в <адрес>. После чего он и Свидетель №7 на автомобиле ВАЗ-21074, принадлежащем Свидетель №4, поехали в пгт. Уни, автомобилем управлял он. Приехав в пгт. Уни, высадив граждан, он и ФИО12 собирались ехать в <адрес>, но у них сломался автомобиль. Было около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Для того чтобы осуществить ремонт автомобиля, они отбуксировали автомобиль с центральных улиц пгт. Уни, на улицу, расположенную на окраине поселка, где автомобиль находился в последующем во время ремонта. Автомобиль ВАЗ-21074 стоял ДД.ММ.ГГГГ на ремонте напротив дома по адресу: пгт. Уни, <адрес>. Пока он и Свидетель №7 буксировали автомобиль и искали неисправность, то употребляли спиртное. Он выпил около 200 грамм водки, отчего находился в состоянии алкогольного опьянения. Для того чтобы отремонтировать автомобиль им нужно было съездить в <адрес> за исправным редуктором. Транспорт нашел Свидетель №7, вызвал автомобиль. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №7 съездили в <адрес>. При этом, приезжая в <адрес>, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, он заходил домой по месту проживания, где употребил спиртное, выпил около 1,5 литра пива. Вернувшись в пгт. Уни, он и Свидетель №7 стали осуществлять ремонт автомобиля. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ, отремонтировав автомобиль, они собрались на данном автомобиле ехать домой в <адрес>. На тот момент от выпитого ранее спиртного он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю ВАЗ-21074, сел за руль автомобиля на водительское сидение. Свидетель №7 сел на переднее пассажирское сидение. Далее он запустил двигатель автомобиля ВАЗ-21074 и начал движение. От указанного места, где осуществляли ремонт автомобиля, он ехал по различным улицам пгт. Уни, хотел найти дорогу на <адрес>. При этом, когда ехал, то понимал, что управляет автомобилем ВАЗ-21074, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по улицам пгт. Уни, проезжая по объездной дороге, они были остановлены сотрудниками полиции, управлял автомобилем он. Времени было около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции были на служебном автомобиле УАЗ-Патриот. Сотрудников полиции было двое, один был ИДПС ОГИБДД Свидетель №6. Подойдя к автомобилю ВАЗ-21074, за рулем которого находился он, ИДПС ОГИБДД представился, пояснил причину остановки, предложил пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, выявив у него признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21074. В протоколе отстранения от управления транспортным средством он поставил подпись, понятые также расписались. Все процессуальные документы заполнял ИДПС ОГИБДД Свидетель №6. После отстранения его от управления автомобилем, пояснив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К», либо отказаться от прохождения освидетельствования. Он согласился пройти освидетельствование на месте. Ему было продемонстрировано техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер-К», разъяснен порядок продувки. После осуществления процедуры освидетельствования показания прибора составили 0,428 мг/л, данные показания были распечатаны на чеке, а также занесены в акт свидетельствования, в котором он написал «согласен», поставил подпись. С показаниями прибора и с совершенным административным правонарушением, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был согласен, факт употребления спиртного не отрицал. Тогда ИДПС ОГИБДД спросил, что согласен ли он с результатами освидетельствования, и если не согласен, то может пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он ответил, что с результатами освидетельствования на месте согласен, проходить освидетельствование в медицинском учреждении не будет. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему были разъяснены права, ответственность, был ознакомлен с протоколом. С протоколом он был согласен, поставил подписи. Для дальнейшего разбирательства он был доставлен в ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский», где на него были составлены иные процессуальные документы. Тогда от ИДПС ОГИБДД Свидетель №6 ему стало известно, что его действия подпадают под уголовную ответственность, предусмотренную ст. 264.1 УК РФ. В ходе общения с сотрудниками полиции и оформления процессуальных документов физического либо психологического давления на него не оказывалось. Принадлежащий Свидетель №4 автомобиль ВАЗ-21074, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции, ему автомобиль не вернули. Знает, что позднее данный автомобиль, был возвращен Свидетель №4. Он понимает, что совершил преступление, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, он не оспаривает. Вину в произошедшем признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признания, вина Воробьёва И.Д. в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которого Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, находясь в пгт. <адрес>, он и Свидетель №2 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых в связи с тем, что на первом километре объездной дороги, недалеко от магазина «Дорожный», был выявлен факт управления автомобилем водителем ФИО3, который находился с признаками алкогольного опьянения. Тогда он видел, что впереди патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД стоял легковой автомобиль ВАЗ-21074 синего цвета, без государственных регистрационных номеров. Он и Свидетель №2, после разъяснения прав и обязанностей, были приглашены к служебному автомобилю ДПС ОГИБДД марки УАЗ Патриот. Тогда он видел, что в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД на заднем пассажирском сидении находился ранее ему незнакомый молодой человек. Со слов ИДПС ОГИБДД это был водитель автомобиля ВАЗ-21074, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО3 факт управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал. Тогда ФИО3 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21074, на того был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем ВАЗ-21074. В протоколе, который составлял ИДПС ОГИБДД Свидетель №6 С.А., они поставили подписи, удостоверив факт проведения процедуры отстранения. ФИО3 с протоколом был согласен, в протоколе поставил подпись. Затем ИДПС ОГИБДД Свидетель №6 С.А. в их присутствии, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К», либо отказаться от прохождения освидетельствования. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства. Процедуру освидетельствования проводил ИДПС ОГИБДД Свидетель №6 С.А. Перед проведением освидетельствования, ФИО3 был разъяснен порядок прохождения процедуры. После чего продемонстрирован Алкотектор «Юпитер-К», показана целостность клейма государственного поверителя, было представлено для информации свидетельство о проверке прибора. Был продемонстрирован «мундштук», который был запаян в прозрачную пленку. Далее ИДПС ОГИБДД Свидетель №6 С.А., разорвав упаковку, вынул «мундштук» и сразу вставил в прибор. После "продувки и калибровки" прибора ФИО3 был разъяснен порядок продувки в прибор. ФИО3 через «мундштук» продул в прибор. На дисплее прибора высветились показания, составившие величину 0,428 мг/л. Им были продемонстрированы показания прибора, которые распечатались на чеке прибора. Эти показания были внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они подписями подтвердили факт проведения процедуры и ее результаты. ФИО3 показания прибора не оспаривал, никаких замечаний не высказывал, в протоколе написал «согласен», поставил подпись. Тогда еще ИДПС ОГИБДД Свидетель №6 С.А. задавал водителю ФИО3 вопрос, что согласен ли тот с результатами освидетельствования и что в случае несогласия, тот может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО3 пояснил, что с результатами освидетельствования согласен, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении не будет. После чего ИДПС ОГИБДД Свидетель №6 С.А. на ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем ВАЗ-21074 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 были разъяснены права и обязанности, водитель был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении. С протоколом ФИО3 был согласен, претензий не высказывал, в протоколе поставил подпись. Далее ИДПС ОГИБДД Свидетель №6 С.А. был произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21074 и места происшествия. В процессе общения и проведения процессуальных действий какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО3 со стороны сотрудников полиции не было, давление на того никто не оказывал. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 49-50/

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которого, она дала показания аналогичные показаниям Свидетель №1 /л.д. 51-52/

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которого, показал, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» с 2018 года. Являясь сотрудником полиции, в его обязанности входит обеспечение охраны общественного порядка общественной безопасности, а также выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен на усиление наряда ДПС ОГИБДД по охране общественного порядка, общественной безопасности и безопасности дорожного движения с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Службу по охране общественного порядка нес в форменном обмундировании, на патрульном автомобиле УАЗ Патриот государственный регистрационный знак М 1157 43 регион, под управлением инспектора ДПС ОГИБДД Леушина С.А., службу несли вдвоем. В ходе несения службы в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они находились в пгт. <адрес>. Патрулируя улицы населенного пункта, им поступила информация, что по пгт. Уни передвигается автомобиль ВАЗ-21074, без государственных регистрационных номеров. При проверке данной информации ими было осуществило патрулирование улиц пгт. Уни, в ходе которого около 20 часов 20 минут на объездной дороге пгт. Уни, напротив магазина «Дорожный» по адресу: пгт. Уни, <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21074, синего цвета, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3. После остановки транспортного средства, ИДПС ОГИБДД Свидетель №6 С.А. подошел к автомобилю ВАЗ-21074, стал общаться с водителем. Выявив признаки административного правонарушения, ИДПС ОГИБДД Свидетель №6 С.А. водитель ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль. ИДПС ОГИБДД Свидетель №6 С.А. вместе с водителем ФИО3 прошли к патрульному автомобилю, стоящему впереди остановленного автомобиля ВАЗ-21074. Тогда у водителя ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Для проведения процессуальных действий он пригласил двух понятых, которыми были Свидетель №2 и Свидетель №1 Дальнейшие процессуальные действия в присутствии понятых совершал ИДПС ОГИБДД Свидетель №6 С.А., составлял процессуальные документы. Находясь в служебном автомобиле, ИДПС ОГИБДД Свидетель №6 С.А. отстранил ФИО3 от управления транспортным средством. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте с использованием технического средства Алкотектор «Юпитер-К» либо отказаться от прохождения освидетельствования. На что ФИО3 согласился пройти освидетельствование на месте. Процедуру освидетельствования с применением технического средства проводил ИДПС ОГИБДД Свидетель №6 С.А. в присутствии понятых. В результате освидетельствования на месте у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение. С показаниями прибора ФИО3 был согласен, никаких замечаний, заявлений не высказывал, факт управления автомобилем ВАЗ-21074, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал. О прохождении освидетельствования в медицинском учреждении в КОГБУЗ «Унинская ЦРБ» ФИО3 не настаивал. Установив алкогольное опьянение, ИДПС ОГИБДД Свидетель №6 С.А. на ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был проведен осмотр автомобиля ВАЗ-21074, осмотр места происшествия, автомобиль ВАЗ-21074 был задержан. Претензий и замечаний по поводу проведения процессуальных действий и составлению протоколов ФИО3 не высказывал, с фактом совершенного административного правонарушения был согласен. Для дальнейшего разбирательства ФИО3 был доставлен в ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский». При проверке по базам данных ИБД ФИС ГИБДД-М <адрес> было установлено, что ФИО3, является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 53-54/

Свидетель Свидетель №4 показал, что он проживет по адресу: <адрес>. В собственности имел легковой автомобиль марки ВАЗ-21074, 2001 года выпуска, цвет кузова сине-зеленый. Государственный регистрационный номер на автомобиле ВАЗ-21074 отсутствует, так как автомобиль снят с государственного регистрационного учета. Ориентировочно 1 января в вечернее время к нему пришел его знакомый житель <адрес> ФИО3. После того как ФИО3 пришел, вечером ДД.ММ.ГГГГ они решили покататься на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21074, без государственных регистрационных номеров. Сначала они катались с ФИО3 по улицам <адрес>, а затем решили съездить до <адрес>. При этом автомобилем управлял с его согласия ФИО3, так как он не имеет водительского удостоверения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда они катались на автомобиле ВАЗ-21074 по улицам <адрес>, к ним с просьбой обратились два гражданина. Это были незнакомые ему ранее мужчина и женщина, которые попросили отвести тех в пгт. <адрес>. На что он согласился, как собственник автомобиля. При этом ФИО3, как водитель автомобиля, был не против лично отвести данных граждан в пгт. Уни. Он не хотел ехать с ФИО3 в пгт. Уни, поэтому остался в <адрес> у знакомых. Позднее вечером ДД.ММ.ГГГГ ему вновь звонил ФИО3, от которого стало известно, что когда тот ехал на автомобиле ВАЗ-21074 по пгт. Уни, был остановлен сотрудниками полиции, на того были составлены протокола.

В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ранее ФИО3 уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тот совершил преступление.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которого Свидетель №5 показал, что он проживает по адресу: пгт. Уни, <адрес>. В один из дней в начале января 2021 года, возможно это было ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, когда он шел по проезжей части дороги <адрес> пгт. Уни, то видел, что на дороге напротив дома по адресу: пгт. Уни, <адрес> стоял легковой автомобиль марки ВАЗ-21074. Автомобиль был не новый, в кузове синего цвета, имелся ли на автомобиле государственный регистрационный знак, он не знает, не обратил внимания. В автомобиле ВАЗ-21074 либо возле автомобиля он никого не видел. Кому принадлежит автомобиль он не знает, ранее данного автомобиля на <адрес> пгт. Уни не видел. О том, что автомобилем ВАЗ-21074 управлял житель <адрес> ФИО3, ему стало известно от сотрудников полиции. Кроме того от сотрудников полиции ему известно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ год, когда ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то был остановлен сотрудниками полиции и у того было установлено состоянии алкогольного опьянения. /л.д. 60-61/

Протоколом допроса свидетеля Леушина С.А. оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которого показал, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» с 2006 года. В задачи подразделения входит обеспечение безопасности дорожного движения, профилактические мероприятия на автодорогах обслуживаемого района, а также выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений. График работы в подразделении сменный. ДД.ММ.ГГГГ он находился на охране общественного порядка, общественной безопасности и безопасности дорожного движения с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним на усилении наряда нес службу УУП ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» Свидетель №3 Охрану порядка осуществляли на служебном автомобиле УАЗ Патриот государственный регистрационный знак М 1157 43 регион. Тогда на обслуживаемой территории действовало распоряжение МО МВД России «Куменский» от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении специального профилактического мероприятия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленное на выявление нарушение, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, а также лицами, не имеющими права управления транспортными средствами. Неся службу, они находились в пгт. <адрес>. Патрулируя улицы, им поступила информация, что по пгт. Уни передвигается автомобиль ВАЗ-21074, без государственных регистрационных номеров. При проверке данной информации было осуществило патрулирование улиц населенного пункта, в ходе которого около 20 часов 20 минут на первом километре объездной дороге пгт. Уни, напротив магазина «Дорожный» по адресу: пгт. Уни, <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21074, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3. Когда он подошел к автомобилю ВАЗ-21074, то ФИО3 находился в салоне автомобиля на водительском месте. Кроме водителя ФИО3 в салоне автомобиля находился еще один молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сидении. Учитывая, что ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ-21074 без государственных регистрационных знаков, в действиях ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем, водителю ФИО3 было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД, стоящий впереди автомобиля ВАЗ-21074. Находясь в патрульном автомобиле, была установлена личность ФИО3, документов на автомобиль у водителя не было. Тогда в ходе общения с ФИО3 у того были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Убедившись, что у водителя ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО3 этого не отрицал, он отстранил ФИО3 от управления автомобилем ВАЗ-21074 в присутствии двух понятых. На ФИО3 он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством (протокол <адрес>). В протоколе поставили подпись понятые и ФИО3, подтвердив правильность записей. Проведением всех процессуальных действий, оформлением документов занимался он. Далее водителю ФИО3 было предложено пройти либо отказаться от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К». ФИО3 дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте. Процедуру освидетельствования на месте с помощью прибора проводил он. Перед проведением освидетельствования ФИО3 был разъяснен порядок прохождения процедуры. Продемонстрирован прибор, показана целостность клейма государственного поверителя, представлено для информации свидетельство о проверке прибора заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. После чего было проведено освидетельствование. Показания прибора составили 0,428 мг/л, то есть у ФИО3 установлено алкогольное опьянение. С показаниями прибора, проведением процедуры освидетельствования и с совершенным административным правонарушением ФИО3 был согласен. Показания прибора были внесены в акт освидетельствования (акт <адрес>), который подписали понятые, водитель ФИО3 написал «согласен», поставил подпись. После чего в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении (протокол <адрес>) по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. При составлении протокола ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С протоколом ФИО3 был согласен, поставил подпись. Факт употребления спиртных напитков и управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 не отрицал. Далее в присутствии понятых был проведен осмотр транспортного средства, осмотр места происшествия, составлен протокол о задержания транспортного средства (протокол <адрес>), в котором поставили подпись понятые и ФИО3, подтвердив правильность записей. Претензий и замечаний ФИО3 по поводу проведения процессуальных действий, составлению процессуальных документов не высказывал. Для дальнейшего разбирательства ФИО3 был доставлен в ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский», где при проверке по базам данных ИБД ФИС ГИБДД-М <адрес> было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Административный штраф ФИО3 уплачен ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение тракториста машиниста сдано ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок лишения специального права – права управления транспортным средством истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который направлен в дежурную часть ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» для регистрации преступления в КУСП. /л.д. 62-63/

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №7 оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которого показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером в <адрес> он встретил жителей <адрес> ФИО3 и Свидетель №4, которые приехали на принадлежащем Свидетель №4 легковом автомобиле марки ВАЗ-21074, без государственных регистрационных номеров. Управлял автомобилем ФИО3 Ему известно, что летом 2020 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был лишен водительского удостоверения. Встретив ФИО3 и Свидетель №4, он решил прокатиться с теми на автомобиле. За рулем автомобиля был ФИО3 Катаясь на автомобиле по улицам <адрес>, к ним обратились два гражданина, мужчина и женщина, которые попросили отвести тех в пгт. <адрес>. На что Свидетель №4 дал ФИО3 согласие отвести данных граждан в пгт. Уни. Он решил съездить с ФИО3 до пгт. Уни. Свидетель №4 с ними не поехал, остался в <адрес>. После чего они поехали в пгт. Уни отвести мужчину и женщину. Автомобилем управлял ФИО3, он за руль не садился. Приехав в пгт. Уни, высадив мужчину и женщину, они собирались ехать домой в <адрес>, и тогда у них сломался автомобиль. Для ремонта автомобиль они оттолкали на улицу, расположенную на окраине пгт. Уни. Времени было около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом во время буксировки и пока осуществляли ремонт автомобиля, искали неисправность, то употребляли спиртное. Обнаружив поломку, они решили съездить в <адрес> за запасной частью. Для этого он вызвал автомобиль, днем ДД.ММ.ГГГГ они съездили за редуктором для ремонта автомобиля. Вернувшись в пгт. Уни, они стали осуществлять ремонт автомобиля. Отремонтировав автомобиль, они собрались ехать домой в <адрес>. Времени было около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Тогда ФИО3 сел за руль автомобиля ВАЗ-21074, он сел на переднее пассажирское сидение. ФИО3 запустил двигатель автомобиля и от места, где ремонтировали автомобиль, они продолжили движение по различным улицам пгт. Уни. Автомобилем управлял ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее употреблял спиртное. Во время движения по улицам пгт. Уни, двигаясь по объездной дороге, около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции были на служебном автомобиле марки УАЗ-Патриот. К автомобилю, на котором они ехали, подошел ИДПС ОГИБДД. Затем, так как они ехали на автомобиле без государственного регистрационного знака, ИДПС ОГИБДД пригласил ФИО3 пройти в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов. После чего он видел, что ФИО3 прошел и сел в патрульный автомобиль. Знает, что тогда у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора. В результате освидетельствования у ФИО3 было выявлено алкогольное опьянения. На ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 данный факт не отрицал. Для дальнейшего разбирательства ФИО3 был доставлен в полицию. Знает, что автомобиль ВАЗ-21074, без государственных регистрационных номеров, на котором они ехали и которым управлял ФИО3, тогда был задержан сотрудниками полиции. После того как ФИО3 отпустили, мы вернулись домой в <адрес>. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-21074, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, так как является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. /л.д. 65-66/

Вина Воробьёва И.Д. в содеянном подтверждается материалами дела.

Рапортом ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» Леушина С.А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, пгт. Уни объездная дорога 1 км. остановлено транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем в состоянии опьянения. В ходе проверки по базам данных установлено, что ФИО3 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 6/

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ-2107, б/н, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на объездной дороге <адрес> при наличии основании, отстранен от управления транспортным средством. /л.д. 14/

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 при наличии у того признаков алкогольного опьянения в 20 часов 23 минуты, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 008991, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, был освидетельствован в присутствии двух понятых. Показания прибора – 0,428 мг/л, алкогольное опьянение установлено. С приложением бумажного носителя. /л.д. 15-16/

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство – ВАЗ-2107, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП, допущенного ФИО3. Транспортное средство возвращено ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 /л.д. 17/

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на объездной дороге <адрес>, ФИО3 совершил нарушение требований п. 2.7, п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21074, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством. ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. /л.д. 18/

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 1 км. объездной дороги <адрес> ФИО3 совершил нарушение требований п. 2.7, п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21074 без г/н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с передачей материалов в орган дознания, так как в действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. /л.д. 19/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок объездной дороги пгт. <адрес>, расположенный на первом километре указанной дороги, где стоит автомобиль марки ВАЗ-21074, без г/н. Справа по ходу движения от автомобиля, расположен магазин «Дорожный», находящийся по адресу: пгт. Уни, <адрес>. Автомобиль сине-зеленого цвета, легковой. В ходе осмотра ничего не изымалось. С приложением плана-схемы, иллюстрационной таблицы. /л.д. 25-28/

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр легкового автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего Свидетель №4 Автомобиль имеет внешние повреждения: повреждены передний, задний бампер, капот, левое переднее крыло, ЛКП по всему кузову автомобиля. /л.д. 29-30/

Копией распоряжения МО МВД России «Куменский» от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении специального профилактического мероприятия», согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемой территории проводится специальное профилактическое мероприятие, направленное на выявление нарушений, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, а также лицами, не имеющими права управления транспортными средствами. /л.д. 31/

Выпиской из книги постовых ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 02 часов в составе наряда несли службу ДПС Леушин С.А., УУП Свидетель №3 /л.д. 32/

Копией постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес>, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 41-42/

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Куменский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Фаленского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверение тракториста машиниста сдано ДД.ММ.ГГГГ в ГТН <адрес>. /л.д. 44/

Информацией государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой государственной инспекцией <адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение тракториста машиниста СК 513918, категории В, С, Е. Постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был лишен права управления. Удостоверение в инспекцию сдано ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 46/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки на автомобильной стоянке ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» напротив здания по адресу: пгт. Уни, тракт Уни-Порез, <адрес> у свидетеля Свидетель №4 был изъят принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака (VIN – ХТА21074011477750), имеющий значение для уголовного дела. С приложением иллюстрационной таблицы. /л.д. 82-84/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21074, без государственного регистрационного знака, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 на автомобильной стоянке ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» напротив здания по адресу: пгт. Уни, тракт Уни-Порез, <адрес>. Автомобиль легковой (седан), имеет четыре двери. Цвет кузова автомобиля – синий (сине-зеленый). На переднем бампере автомобиля и задней части автомобиля государственный регистрационный номер отсутствует. В подкапотном пространстве осматриваемого автомобиля имеется информационная табличка, находится идентификационный номер (VIN) автомобиля: «ХТА21074011477750». В салоне автомобиля общий порядок не нарушен. Автомобиль ВАЗ-21074 имеет повреждения в виде: деформация переднего и заднего бампера, деформация капота, левого крыла; повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП) по всему кузову автомобиля. Все узлы и агрегаты на штатных местах, без видимых повреждений. С приложением иллюстрационной таблицы. /л.д. 85-88/

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд признает доказанной вину Воробьёва И.Д.

Действия Воробьёва И.Д. содержат состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Как личность Воробьёв И.Д. по месту проживания и работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, но состоит на учете у врача-психиатра, работает. (л.д.92-95,97,99-111,113,115-116,118,121-122,124,127-132).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 в период времени, относящийся к совершению административного нарушения ДД.ММ.ГГГГ; в период времени, относящийся к данному правонарушению ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому он в период времени, относящийся к данному правонарушению, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. Поэтому он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. /л.д. 78-79/

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно полно, мотивированно, научно обоснованно, объективно подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Суд, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающим наказание для Воробьёва И.Д. наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьёва И.Д., не установлено.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, с учетом имущественного положения подсудимого, он официально не трудоустроен, а так же учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ – обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции предусмотренной названной статьей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд у Воробьёва И.Д. не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ-21074, без государственного регистрационного знака (VIN – ХТА21074011477750), - оставить у законного владельца.

В соответствии со п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в размере 3450 рублей 00 копеек, оплата которых была произведена адвокату Журавлеву С.Н. за участие на предварительном следствии по назначению за счёт средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого Воробьёва И.Д. не подлежит, так как им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303,304,307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьёва ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Воробьёву И.Д. на период вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ-21074, без государственного регистрационного знака (VIN – ХТА21074011477750), - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10-ти суток со дня его постановления.

Осужденный Воробьёв И.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданных по делу.

Судья Ю.А. Чуприянов