Определение по делу № 22-2389/2021 от 12.11.2021

дело № 22-2389/21                                                                                   судья Шадрина И.А.

Докладчик Мельниченко Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Благовещенск                                                                   2 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,

судей Бушмаковой Т.А., Мельниченко Ю.В.,

    при секретаре Копыциной Н.С.,

    с участием: прокурора Комарова М.Ю.,

    защитника – адвоката Шакуровой Е.А., представившей удостоверение № 381 и ордер № 123 от 26 ноября 2021 года,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Деревнина Д.Н. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 17 сентября 2021 года, которым

Деревнин Денис Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

    3 сентября 2014 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 16 июня 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

20 декабря 2016 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; 24 июня 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

19 августа 2021 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

9 апреля 2019 года Ванинским районным судом Хабаровского края установлен административный надзор на срок 8 лет после отбытия наказания,

осужден по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Деревнину Д.Н. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Свободненского городского суда Амурской области от 19 августа 2021 года, к отбытию окончательно Деревнину Д.Н. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, Деревнину Д.Н. установлены ограничения и возложена обязанность: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Деревнину Д.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания Деревнина Д.Н. под стражей с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждена Овчинникова Н.Д., приговор в отношении которой не обжалуется.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с Деревнина Дениса Николаевича и Овчинниковой Натальи Дмитриевны в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №2 15200 рублей, взыскано с Деревнина Дениса Николаевича в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №2 3014 рублей 55 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниченко Ю.В., изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Деревнин Д.Н. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в совершении преступлений осужденный Деревнин Д.Н. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Деревнин Д.Н. считает, что приговор суда является несправедливым, вследствие его суровости, указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, его состояние здоровья (инвалидность 2 группы). Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Деревнин Д.Н. совершил преступления, сторонами не спариваются. Виновность Деревнина Д.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре, а именно: собственными показаниями осужденного Деревнина Д.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе и совместно с Овичинниковой Н.Д., и полностью признавшего свою вину, а также подтвердившего свои показания по обоим эпизодам преступлений при проверке их на месте 9 июля 2021 года; показаниями осужденной Овчинниковой Н.Д. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, совместно с Деревниным Д.Н.; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств и имущества; показаниями свидетеля        Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 об обстоятельствах, известных им по данному делу,

фактическими данными, изложенными в: заявлении потерпевшего Потерпевший №2 (том № 1 л.д. 61), протоколе явки с повинной Деревнина Д.Н. от 13 апреля 2021 года (том № 1 л.д. 63), выписке ПАО «ВТБ» по банковскому счету Потерпевший №2 от 13 апреля 2021 года (том № 1 л.д. 67-69), протоколе осмотра предметов от 11 мая 2021 года (том № 1 л.д.93-95), постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств от 11 мая 2021 года (том № 1 л.д. 96), протоколе проверки показаний на месте обвиняемой Овчинниковой Н.Д. от 19 июля 2021 года (том № 2 л.д. 185-198), заявлении потерпевшего Потерпевший №2 (том № 1 л.д. 104), протоколе осмотра места происшествия от 6 мая 2021 года (том № 1 л.д. 106-112), протоколе явки с повинной Деревнина Д.Н. от 6 мая 2021 года (том № 1 л.д. 156), заключении эксперта № 155/21-21 от 2 июля 2021 года (том № 2 л.д. 48-52), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные показания осужденного Деревнина Д.Н. на предварительном следствии суд признал достоверными, отметив, что они являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями    осужденной Овчинниковой Н.Д., потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, не выявив данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц либо о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Деревнина Д.Н. на предварительном следствии, признав их допустимыми и достоверными, поскольку данные показания даны осужденным в присутствии защитника, с разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 46,47 УПК РФ. Замечаний по содержанию данных показаний ни от Деревнина Д.Н., ни от его защитника не поступало.

Совокупность собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Квалифицирующие признаки преступлений - «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину» «с банковского счета» по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также «с незаконным проникновением в жилище» по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ нашли свое подтверждение.

В соответствии с фактическими обстоятельства дела судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям Деревнина Д.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Из протоколов судебных заседаний установлено, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений прав осужденной допущено не было. Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ.

    Психическое состояние осуждённого тщательно проверялось в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Согласно заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 808 от 15 июня 2021 года, Деревнин Д.Н. хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В юридически значимый период у него обнаруживались, и настоящее время обнаруживаются признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности с нарушениями поведения. Данные выводы подтверждаются и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у Деревнина Д.Н. преобладание конкретного мышления, поверхностные примитивные суждения, малый запас общеобразовательных знаний, эмоциональную неустойчивость, раздражительность. Однако выраженность умственного недоразвития подэкспертного не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Расстройство психики подэкспертного не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц. Поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том № 1 л.д. 245-247).

Решение суда о вменяемости Деревнина Д.Н. основано на материалах дела, данных о его личности, его поведении до и после совершения преступлений, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учётом вывода амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения судебной экспертизы, не установлено.

С учётом поведения осуждённого Деревнина Д.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, в совокупности с заключением комиссии экспертов и другими данными о его личности, суд правильно признал осужденного в отношении инкриминируемых ему преступных деяний вменяемым.

При назначении осужденному Деревнину Д.Н. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, направленных против собственности, данные о его личности, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, смягчающие наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, обстоятельство, отягчающее наказание по обоим эпизодам преступлений – рецидив преступлений, который признан особо опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, были учтены судом при назначении ему наказания, в связи с чем оснований для их повторного учёта не имеется.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность объективных данных о личности           осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному за каждый эпизод преступлений наказания в виде реального лишения свободы без штрафа с ограничением свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

При назначении наказания Деревнину Д.Н. судом соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному     Деревнину Д.Н. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 разрешен судом правильно, в соответствии с требованиям ст. ст. 1064 и 1080 ГК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд учел отбывание Деревниным Д.Н. наказания в виде лишения свободы по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 19 августа 2021 года. Вместе с тем, на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, Деревнин Д.Н. не был осужден приговором Свободненского городского суда Амурской области от 19 августа 2021 года, и данное осуждение не может быть учтено при назначении Деревнину Д.Н. наказания, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, Деревнин Д.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17 мая 2021 года (том 1 л. д. 205-209), дал подробные показания о ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов обстоятельствах хищения денежных средств совместно с Овчинниковой Н.Д. с банковского счета Потерпевший №2, то есть представил информацию, имевшую значение для изобличения Овчинниковой Н.Д. и её уголовного преследования. Указанные сведения привели к осуждению Овчинниковой Н.Д. настоящим приговором

При таких обстоятельствах указанную позицию осужденного Деревнина Д.Н. в деле, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступления, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел и в приговоре не отразил. Указанное нарушение Общей части УК РФ считает необходимым исправить судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия вследствие этого снижает размер назначенного Деревнину Д.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в связи с вышеизложенным, подлежит смягчению, как наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Указанный в приговоре назначенный Деревнину Д.Н. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия полагает оставить без изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 17 сентября 2021 года в отношении Деревнина Дениса Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении вида и размера наказания Деревнину Д.Н. отбывание им наказания в виде лишения свободы по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 19 августа 2021 года;

-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание     Деревнину Д.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, – изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления;

- смягчить назначенное Деревнину Д.Н. наказание в виде лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – до 2 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Деревнину Д.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Свободненского городского суда Амурской области от 19 августа 2021 года, к отбытию окончательно назначить Деревнину Д.Н. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Деревнину Д.Н. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: