Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2023 от 30.03.2023

УИД 25 RS0023-01-2023-000138-87

Дело № 1-20/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 04 мая 2023 года

Ольгинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольгинского района Ли А.В.,

защитника – адвоката Маца В.А., Сазонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ходеева А.С., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Еремеева Д.Б., <данные изъяты> судимого, 05.09.2022 г. <данные изъяты> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства условно, с испытательным сроком на 8 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

установил:

03.09.2022 г. примерно в 11 часов Ходеев А.С. и Еремеев Д.Б., находясь в <адрес> вступили в предварительный сговор? направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним в <адрес>, группой лиц в личных целях с причинением особо крупного ущерба.

Ходеев А.С. и Еремеев Д.Б. распределили между собой преступные роли, договорились, что каждый возьмет с собой необходимые для осуществления незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов предметы (орудие преступления-острогу, рыболовный костюм, фонарь), а также договорились поделить незаконно выловленные ресурсы поровну.

С целью облегчения преступных намерений, Ходеев А.С., Еремеев Д.Б. обратились к своему знакомому Свидетель №1, не осведомленному о том, что способствует совершению преступления, с просьбой довезти их до берега <адрес>, расположенного возле <адрес>, на принадлежащей Свидетель №1 автомашине марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №

03.09.2022 г. примерно в 21 час, Ходеев А.С. и Еремеев Д.Б. с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, прибыли на участок местности с <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, Ходеев А.С. и Еремеев Д.Б. в период времени с 21 часа 00 минут 03.09.2023 г. по 00 часов 30 минут 04.09.2022 г., действуя в соответствии с распределенными ролями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п.52.1 «в», п.53 «а,г», п.62 «а» Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России № 285 от 06.05.2022 г., ст.26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, не имея разрешения на добычу (вылов) лососевых видов рыб, в запрещенный период, на иммиграционных путях к местам нереста симы и в месте нереста симы, при помощи запрещенного орудия лова-остроги, незаконно добыли в <адрес> 25 особей рыбы ( в соответствии с заключением специалиста № от 13.09.2022 г., добытые Ходеевым А.С. и Еремеевым Д.Б. являются: вид-сима, род-Тихоокеанские лососи, семейство-Лососевые, по половому составу 20 экземпляров-самки и 5 экземпляров-самцы. Все осмотренные водные биоресурсы находились с колотыми повреждениями, характерными для оружия лова «острога»).

В результате преступных действий Ходеева А.С., Еремеева Д.Б. государству Российской Федерации был причинен ущерб на сумму 256 400 руб. (из расчета 10256 руб. за одну особь рыбы вида сима, добытую в запрещенный период лова, с применением таксы, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.20018 г. «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам»).

Ходеев А.С., Еремеев Д.Б. в судебном заседании признали свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела. Исковые требования о возмещении ущерба признали в полном объеме.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимые знакомы его как односельчане. В указанный день по их просьбе на своей автомашине отвозил их в вечернее время в район <адрес>, высадил возле моста. О цели поездки подсудимые ему не сообщали.

Примерно в 24 часа возвращался домой из <адрес>, подобрал Еремеева и Ходеева возле моста. В пути следования его остановили сотрудники ГИБДД, обнаружили в багажнике рыбу, рыболовецкие принадлежности (острога, фонарики). Он пояснил, что обнаруженное ему не принадлежит, а принадлежит Еремееву и Ходееву. На место была вызвана следственно-оперативная группа, изъяли примерно 20 особей рыбы, рыболовецкие принадлежности.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является сотрудником ОВ ДПС ГИБДД Мо МВД России «Кавалеровский», в указанный день находился на маршруте, была остановлена автомашина «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 В машине было два пассажира, после визуального осмотра автомашины в багажнике была обнаружена рыба лососевых пород, две остроги, два фонаря, два рыболовных костюма. Еремеев Д.Б. и Ходеев А.С. пояснили, что указанную рыбу в количестве 25 штук они выловили для личных нужд при помощи остроги. На место была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.77-78).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2022 г., на участке местности, расположенного в <адрес>, в автомашине «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №., обнаружены и изъяты рыба семейства лсосевых вида сима в количестве 25 особей, 2 остроги, 2 рыболовных костюма, два фонаря на деревянной палке. Все изъятое осмотрено, зафиксированы их индивидуальные признаки (т.1 л.д.31-32,33-37, 87, 88-89, 94-95, 96-97).

При осмотре места происшествия с участием Ходеева А.С., Еремеева Д.Б., указанные лица указали место на берегу реки Арзамазовка, где они незаконно при помощи запрещенных орудий лова добыли рыбу семейства лососевых вида сима в количестве 25 особей (т.1, л.д.42, 43-44).

Из заключения специалиста (ведущего ихтиолога) № от 13.09.2022 г. следует, что 25 особей рыбы, добытые Ходеевым А.С. и Еремеевым Д.Б., являются: вид-сима, род-Тихоокеанские лососи, семейство-Лососевые, по половому составу 20 экземпляров-самки и 5 экземпляров-самцы. Все осмотренные водные биоресурсы находились с колотыми повреждениями, характерными для оружия лова «острога» (т.1 л.д.168-169).

В соответствии с расчетом ущерба, причиненного незаконной добычей биоресурсов, размер ущерба составляет 256400 руб. (т.1 л.д.64).

В соответствии со справкой начальника Ольгинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания, в 2022 г. лицензионный лов на добычу (вылов) рыбы семейства лососевых, вид сима, на территории Ольгинского муниципального района Приморского края не проводился (т.1 л.д.63).

На основании справки Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») № от 20.03.2023 г. <адрес> в районе <адрес> является миграционным путем к местам нереста для симы и местом нереста для данного вида рыб. Нерестовый ход симы проходит с начала июня и заканчивается к концу сентября-началу октября (т.1 л.д.61).

В соответствии с выпиской из правил рыболовства, острога относится к запрещенным орудиям лова при осуществлении любительского рыболовства в соответствии с п. «в» ст.52.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 285 от 06.05.2022 г. (т.1 л.д.66).

Доказательства, представленные стороной обвинения, последовательны и непротиворечивы, в совокупности подтверждают вину подсудимого.

Подсудимые в судебном заседании подтвердили совершение преступления, при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела. Установлено, что они заранее договорились об осуществлении незаконной добычи ВБР, подыскали орудия лова, фонари, рыболовные костюма, а также средство передвижения, водитель которого не был осведомлен о преступных действиях подсудимых. Подсудимые указали на место осуществления незаконного лова. Показания свидетелей, письменные доказательства подтверждают факт изъятия в машине свидетеля незаконно выловленных ВБР, их количество, видовой состав, наличие на ВБР повреждений, характерных для запрещенного орудия лова «острога», а также изъятие запрещенных орудий лова, фонарей, рыболовных костюмов. Место незаконной добычи ВБР относится к местах нереста и миграционным путям к ним для симы, представленный расчет причиненного ущерба соответствует положениям закона, утвержденным Правительством Российской Федерации таксам.

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают, что подсудимые вступили в предварительный сговор с целью незаконной добычи ВБР, осуществляли незаконную добычу группой лиц, причинили особо крупный ущерб.

Суд квалифицирует преступные действия каждого подсудимого по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба.

В соответствии со ст. 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающих уголовное наказание подсудимому Ходееву А.С., в соответствии с п. «и.г» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимому Еремееву Д.Б., в соответствии с п. « г, и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает частичное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

Ходеев А.С. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно. Еремеев Д.Б. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Систематическое употребление. Средняя стадия зависимости». В соответствии с экспертным заключением № от 07.02.2023 г., страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, нуждается в продолжении наблюдения у врача-нарколога.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа, учитывает их имущественное и семейное положения, полагает, что при применении указанного вида наказания его цели не будут достигнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимым, совершившим преступление средней тяжести, должно быть назначено уголовное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы их преступные действия с учётом положений ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не находит основания для применения дополнительного наказания, полагает, что исправление подсудимых возможно при назначении основного наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимых, в том числе признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристики, сведений о семье, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества, имеются основания для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении при применении наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимым правильно оценить содеянное, обеспечит их надлежащее поведение, окажет положительное влияние на их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Еремеев Д.Б. на момент совершения настоящего преступления не судим, имеются сведения о его осуждении 05.09.2022 г. <данные изъяты> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства условно, с испытательным сроком на 8 месяцев. При указанных обстоятельствах имеются основания для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ о совокупности преступлений. Однако, с учетом того, что судом принято решения о назначении наказания за настоящее преступление условно, приговором от 05.09.2022 г. осужденному также определена условная мера наказания, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В настоящем случае приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Заявленный гражданский иск, заявленный по уголовному делу, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что виновными действиями подсудимых причинен ущерб Российской Федерации. Признание иска принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. С учетом частичного возмещения ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 183 300 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, указанная сумма подлежит зачислению в бюджет Ольгинского муниципального округа Приморского края.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ с учетом ходатайства подсудимых об особом порядке проведения судебного разбирательства, их имущественного положения, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.256 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.256 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 05.09.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 183300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (25 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, 2 ░░░░░░░, 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░