Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-27/2023 от 07.03.2023

№

мировой судья Антонова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Пешковой К.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.,

защитника адвоката Подгорного А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Подгорного А.О. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ частично удовлетворено заявление адвоката Подгорного А.О. о возмещении процессуальных издержек, расходов на оплату его труда в размере 21 744 рублей при осуществлении защиты подсудимого Антония В.И. по ст.168 УК РФ. Этим же постановлением процессуальные издержки в указанной сумме взысканы с Антония В.И.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Подгорный А.О. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей необоснованно не учтено его участие в судебном заседании /дата/. Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал не возможность освобождения осужденного Антония В.И. от оплаты судебных издержек по ч.6 ст.132 УПК РФ. Судом не выяснялось материальное положение подсудимого, его имущественная состоятельность и другие существенные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

           В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

При этом, как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Антония В.И., суд первой инстанции, вопреки указанным разъяснениям, не выяснял у подсудимого Антония В.И. его позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения и в этой части свое постановление должным образом не мотивировал.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.168 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░ 49 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░