Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-68/2023 от 15.03.2023

Дело № 11-68/2023

УИД 33MS0005-01-2022-002769-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 г. г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием представителя ответчика по делу Юсуповой С.Р.,

представителя истца по делу Михайлова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Кислякова А. В. к АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки которым постановлено:

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Кислякова А. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страховой премии за период с 15 октября 2020 года по 18 октября 2021 года с применением ст.333 ГК РФ, в размере 3 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 750 руб., всего 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Кислякова А. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страховой премии за период с 04 сентября 2020 года по 04 октября 2021 года с применением ст.333 ГК РФ, в размере 14000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб., всего 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 (восемьсот тридцать) руб.

УСТАНОВИЛ:

Кисляков А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк»), АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 9 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира вынесено решение по делу № 2-885/2021 в котором исковые требования Кислякова А.В. были удовлетворены. С АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» было взыскано в пользу Кислякова А.А. страховая премия 7102 руб. 26 коп. Выплата страховой премии была произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению. С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было взыскано в пользу Кислякова А.В. страховая премия в размере 27847 руб. 80 коп. Выплата страховой премии была произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению. В АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки. АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» произвела выплату неустойки в сумме 381 руб. 56 коп, согласно своему расчету, что подтверждается платежным поручением, истец считает, что неустойка должна была быть выплачена в сумме 7102 руб. 26 коп., сумма не доплаченной неустойки составляет 6720 руб. 70 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного», где признаны проценты в размере 1648 руб. 40 коп, однако доказательств перевода указанной суммы у истца отсутствуют. Кроме того, в АО «Российский сельскохозяйственный банк» за выплатой страхового возмещения истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате неустойки, ответ на претензию получен не был. Истец обратился в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного», однако решением в выплате было отказано. Просит взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Кислякова А.В. неустойку в сумме 27847 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца – Михайлов А.Е. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Юсипова С.Р. исковые требования не признала, пояснила, что 09.07.2021 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г Владимира по гражданскому делу № 2-885/2021 вынесено решение — требования Кислякова А. В. удовлетворены частично — с АО «Россельхозбанк» взыскана страховая премия — 27847,80 руб.; моральный вред — 2000,00 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя14923,90 руб. Всего 44 771, 70 рублей. Обратила внимание, что сумма согласно решению суда, была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства были возвращены в банк (истцом был представлен некорректный счет) и денежные средства вновь были переведены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, указанных в п.п. 1,2 ст. 31 названного закона, не имеется. Так как данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в связи с недостатками оказания услуг. Требование о возврате денежных средств в данном случае заявлено на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае. Требования истца о взыскании неустойки были частично признаны банком, и заявление истца было рассмотрено, согласно чему была выплачена неустойка в размере 1671 рубль 26 копеек (расчитаная банком по ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2021 года по 04.10.2021 года). На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований и учесть решение финуполномоченного.

Представитель ответчика АО «СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны. В письменных возражениях на исковое заявление считал требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между Кисляковым А.В. и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №. Вместе с заключением кредитного договора с АО «Россельхозбанк» Кисляков А.В. присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней Пенсионный № 5, что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к Программе страхования. Тем самым, Кисляков А.В. согласился с условиями страхования по Договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». В части взыскании неустойки, полагал, что не имело место нарушения сроков оказания услуги, не было некачественного оказания услуги, а также отсутствуют критерии нарушения прав потребителя. Просил отказать в удовлетворении требовании в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым Кислякову А.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк» отказать.

В обоснование жалобы указано, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, указанных в п.п. 1,2 ст. З 1 названного закона, не имеется. Так, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежащим образом исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в связи с недостатками оказания услуг. Требование о возврате денежных средств в данном случае заявлено на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Также указано на то, что в решении суда не установлен факт уплаты АО «Россельхозбанк» процентов за пользование денежными средствами Кислякову А.В. по результатам рассмотрения его претензии в размере 1671 руб. 26 коп.

В связи с указанным выше, представитель АО «Россельхозбанк» просил решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требовании отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» настаивал на доводах изложенных в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Михайлов А.Е., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кисляков А.В., представитель ответчика АО «СК «РСХБ-Страхование» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Ф основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира исковые требования Кислякова А. В. удовлетворены частично. Взыскано с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Кислякова А. В. сумма страховой премии в размере 7102 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3801 руб. 13 коп., всего – 11403 (одиннадцать тысяч четыреста три) руб. 39 коп. Взыскано с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Кислякова А. В. сумма страховой премии в размере 27847 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14923 руб. 90 коп., всего – 44 771 (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят один) руб. 70 коп. Решение вступило в законную силу 20 сентября 2021 года.

Выплата страховой премии АО СК «РСХБ-Страхование» была произведена согласно платежному поручению № - ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страховой премии АО «Российский Сельскохозяйственный банк» была произведена согласно платежному поручению № - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с претензией, в которой просил произвести оплату неустойки. АО СК «РСХБ-Страхование» произвела оплату неустойки в сумме 381 руб. 56 коп., согласно платёжному поручению №. От АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ответ на претензии получен не был. В связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом насчитана неустойка к АО СК «РСХБ-Страхование» за период с 15.10.2021 по 18.10.2021 в размере 7102, 26 (7102, 26 * 1% * 369 дней).

К АО «Россельхозбанк» за период с 04.09.2020 по 21.10.2021 в размере 27847, 80 руб. ( 27847, 80*1%*413 дней).

Поскольку ответчики не выплатили своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С ответчика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Кислякова А. В. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страховой премии за период с 15 октября 2020 года по 18 октября 2021 года с применением ст.333 ГК РФ, в размере 3 500 рублей.

С ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Кислякова А. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страховой премии за период с 04 сентября 2020 года по 04 октября 2021 года с применением ст.333 ГК РФ, в размере 14000 рублей.

АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказались в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца в полном объеме, следовательно, с ответчиков подлежит уплате штраф в пользу истца. С АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 750 руб. С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), рассчитанной на основании ст.ст. 28,31 ФЗ «О защите прав потребителей».

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 09.07.2021 года от договора страхования заключенного с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и от услуги, оказанной АО «Российский Сельскохозяйственный банк», за присоединение к программе коллективного страхования, Кисляков А.В. отказался добровольно, на основании ст. 958 ГК РФ. Указанным решением мирового судьи с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Кислякова А.В. взыскана сумма страховой премии в размере 7102 руб. 26 коп., с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 27847 руб. 80 коп. Решение вступило в законную силу 20 сентября 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны ответчиков не было допущено нарушений прав истца как потребителя при реализации ими условий договора страхования, в части нарушения сроков оказания услуг, а также недостатков оказанной услуги.

Исходя из положений пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность ответчиков за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора (услуги), не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчикам претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим страховой продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.958 ГК РФ положениями статьи 32 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом было реализовано право на отказ от договора страхования путем предъявления соответствующего заявления в отсутствие намерения в будущем воспользоваться страховым продуктом, в связи с чем он, как заказчик, был вправе получить уплаченное по договору.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 09.07.2021 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кисляков А.В. обратился к ответчикам с заявлением о возврате излишне уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, учитывая указанное выше, ответчики АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк», требования истца о возврате денежных средств должны были исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаты по решению суда произведены АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11403 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а АО «Россельхозбанк» - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44771 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Следовательно, поскольку ответчиками АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» возврат истцу денежных средств произведен с нарушением срока, установленного ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» на ответчиков должна быть возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира и принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу истица проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 руб. 92 коп. за период с 15.10.2020 по 18.10.2021 исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
7 102,26	15.10.2020	31.12.2020	78	4,25%	366	64,33
7 102,26	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	66,16
7 102,26	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	30,65
7 102,26	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	48,65
7 102,26	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	43,88
7 102,26	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	61,97
7 102,26	13.09.2021	18.10.2021	36	6,75%	365	47,28
Итого:			369	5,06%	362,92

С АО «Россельхозбанк» в пользу истица подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1571 руб. 02 коп. за период с 04.09.2020 по 21.10.2021 исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
27 847,80	04.09.2020	31.12.2020	119	4,25%	366	384,81
27 847,80	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	259,40
27 847,80	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	120,17
27 847,80	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	190,74
27 847,80	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	172,05
27 847,80	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	243
27 847,80	13.09.2021	21.10.2021	39	6,75%	365	200,85
Итого:			413	4,99%	1 571,02

При этом, суд учитывает, что ответчик АО «Россельхозбанк» до вынесения решения суда первой инстанции добровольно удовлетворил требования потребителя и оплатил Кислякову А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1671,26 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требования к ответчику АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Как установлено судом, АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с указанного ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 181 руб. 46 коп. (исходя из расчета: 362,92 руб. / 2).

С учетом отмены решения суда первой инстанции, надлежит разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных судом.

В связи с этим на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от 19 октября 2022 г. о взыскании с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Кислякова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН 3328409738) в пользу Кислякова А. В. (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2020 года по 18 октября 2021 года в размере 362 рубля 92 копейки, штраф в пользу потребителя в размере 181 рубль 46 копеек.

В остальной части исковых требований Кислякову А. В. к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН 3328409738) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судья С.М. Заглазеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2023 года.