Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2023 от 17.04.2023

Дело №

мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а. Тахтамукай                             05 мая 2023 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре                        ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Азербайджанская ССР, образование неполное среднее, не женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «Б», <адрес>,

по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея- мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца с установлением ограничений не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации, штраф в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея- мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, согласно резолютивной части приговора, изложенной выше.

<адрес> Республики Адыгея обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционным представлением на указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что при назначении наказания ФИО1 суд не учел наличие обстоятельства отягчающего его наказание -рецидив преступлений.

Так, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа (штраф не уплачен).

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Однако мировой судья при наличии рецидива преступлений назначил ФИО6 чрезмерно мягкое наказание - ограничение свободы, а не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, не мотивировав при этом принятое решение.

В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний.

При этом, в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение положений ст. 69 или 70 УК РФ, а только после этого - на самостоятельное исполнение штрафа.

Вместе с тем, мировой судья, назначая наказание ФИО6, не присоединил к нему штраф в размере 10 000 рублей, назначенный по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного наказания наряду с ограничением свободы.

Указание в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении штрафа не свидетельствует о назначении данного вида наказания по совокупности приговоров и соблюдении судом требований ст. 70, ч. ст. 71 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей не соблюдены требования уголовного закона при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, в резолютивной части приговора суда в отношении ФИО1 не конкретизирована территория муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно- исполнительной инспекции.

Прокурор просил изменить приговор суда первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, по ч. 1 ст. 159 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, присоединить наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 10000 рублей, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Доводы апелляционного представления в судебном заседании поддержал прокурор ФИО7

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части необходимости назначения ему более строгого наказания, указал, что при вынесении приговора мировой судья не учел все смягчающие наказание обстоятельства, о котором им было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Защитник ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов апелляционного представления прокурора о необходимости признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений у осужденного и изменения в связи с этим наказания.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение в ином составе по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представления законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствие с ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

-несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции;

-существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

-неправильное применение уголовного закона;

-несправедливость приговора;

-выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу ст. 389.15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Из материалов уголовного дела следует, что в нем аудиопротоколирование судебного заседания отсутствует, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить обстоятельства, которые обсуждались мировым судьей при назначении наказания, учитывались в качестве обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание осужденного, в том числе заявленных им в суде апелляционной инстанции.

В частности, осужденным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявлено о том, что у него на иждивении находится мать-инвалид, за которой он осуществляет уход, он сам является инвалидом, о чем им было также указано при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако эти обстоятельства не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, аудиопротоколирование при рассмотрении дела судом первой инстанции не велось, указанные обстоятельства не учтены судом при назначении осужденному наказания.

Изложенное является безусловным основанием для отмены приговора.

Более того в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума №) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Так, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа (штраф не уплачен).

Между тем при назначении наказания ФИО1 мировой судья данных обстоятельств не учел и не мотивировал, в связи с чем, наличие у ФИО1 судимости за умышленное преступление средней тяжести, не учтено при назначении наказания как рецидив преступлений применительно к положениям ст.ст.18 и 63 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Сведений о применении положений ст.64 ( части 3 статьи 68 УК РФ) при назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в обжалуемом приговоре не содержится.

Мировой судья не указал в приговоре в связи с чем им при назначении наказания не учтен рецидив преступлений и назначено менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума № в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний.

При этом, в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 или 70 УК РФ, а только после этого - на самостоятельное исполнение штрафа.

Вместе с тем, мировой судья, назначая наказание ФИО6, не присоединил к нему штраф в размере 10000 рублей, назначенный по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного наказания наряду с ограничением свободы в порядке ст.70 УК РФ.

Указание в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении штрафа, не свидетельствует о назначении данного вида наказания по совокупности приговоров и соблюдении судом требований ст. 70, ч. ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. 18 вышеуказанного постановления Пленума № в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В силу требований п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Между тем, в резолютивной части приговора суда в отношении ФИО1 не конкретизирована территория муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно- исполнительной инспекции.

Таким образом, при вынесении приговора мировым судьей неправильно применены нормы уголовного закона, а также допущены нарушения норм процессуального права, что в совокупности является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить обжалуемый приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20,ст. 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея- мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея- мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                         М.С. Горюнова