Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-449/2019 от 11.12.2019

УИД-66MS0020-01-2019-001212-83

Дело №11-449/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.11.2019 об отказе в принятии заявления ООО «Фонд Радомир» о выдаче судебного приказа о взыскании с Головырских Владислава Андреевича задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Фонд Радомир» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Головырских В.А. задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по март 2019 года в размере 7325 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 10.10.2019 в сумме 656 руб. 38 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 18.11.2019 отказано в принятии заявления ООО «Фонд Радомир» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Головырских В.А. суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по коммунальным услугам за нежилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «Фонд Радомир» - Насонов Д.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2019, не согласившись с определением от 18.11.2019, в установленный законом срок подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района. В обоснование частной жалобы указал, что обжалуемое определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права и не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг было основано взыскателем на нормах статей 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Некорректность формулирования заявленных требований и ссылка на нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

ООО «Фонд Радомир» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Головырских В.А. является долевым собственником нежилых помещений 1-го этажа в данном многоквартирном доме. Управляющая организация многоквартирным домом может узнать о том, кто является собственником нежилого помещения, получив выписку из ЕГРН. Однако в такой выписке указаны только Ф.И.О. собственника. Адрес регистрации собственника по месту жительства относится к конфиденциальной информации и не может быть раскрыт управляющей компании. ООО «Фонд Радомир» не располагает информацией о месте жительства должника, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа было подано по месту нахождения имущества должника. В обоснование заявления взыскателем представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что должник является собственником нежилого помещения по указанному адресу.

На основании ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подаётся в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим кодексом, в том числе ч. 1 ст. 29. Указанные положения действующего законодательства не были учтены мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «Фонд Радомир» о выдаче судебного приказа. У мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления ООО «Фонд Радомир» о взыскании с должника задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг и вынесении судебного приказа, поскольку заявление соответствует требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей определения об отказе в принятии заявления ООО «Фонд Радомир» о взыскании с должника задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг привело к ограничению права заявителя на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Как видно из заявления, ООО «Фонд Радомир» просило выдать судебный приказ о взыскании с Головырских В.А., являющегося долевым собственником нежилого помещения, площадью 99,6 кв.м., расположенного по адресу: ***, задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами. Наличие в собственности Головырских В.А. нежилого помещения подтверждается приложенной к заявлению выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2018.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 153, статьи 158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Действующее законодательство допускает вынесение судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, в том числе, при отсутствии заключённого между взыскателем и должником письменного договора, составленного в виде одного документа, подписанного сторонами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что перечень требований, по которым выдается судебный приказ, не содержит требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам за нежилое помещение и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о вынесении судебного приказа ООО «Фонд Радомир» в обоснование своих требований ссылалось как на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 154-158), так и на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 1102, 1107.

Между тем, как верно указано в частной жалобе, некорректность формулирования заявленных требований и ссылка на нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сами по себе не являются основанием для отказа в принятии заявления. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Несоблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, на что также указано в обжалуемом определении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, а не для отказа в его принятии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в принятии заявления ООО «Фонд Радомир» о вынесении судебного приказа, предусмотренных ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 18.11.2019 об отказе в принятии заявления ООО «Фонд Радомир» о взыскании с Головырских В.А. задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено мировым судьей с нарушениями норм процессуального права, а именно, части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене в апелляционном порядке с направлением материала по частной жалобе для решения вопроса о принятии заявления в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 18.11.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – отменить, частную жалобу представителя заявителя – удовлетворить.

Направить мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района материал по заявлению ООО «Фонд Радомир» о выдаче судебного приказа о взыскании с Головырских Владислава Андреевича задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами для решения вопроса о его принятии в порядке приказного производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов