Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-177/2023 от 23.05.2023

Мировой судья Кузнецова О.М. Дело №11-177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Кивеннапа» на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Таранникова В.С. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в обоснование которого указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № с нее в пользу ООО «Управляющая компания Кивеннапа» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 42 062 рублей 97 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 731 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Между тем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Таранникова В.С. взысканы денежные средства в общем размере 40 085 рублей 91 копейка. В связи с чем, просит произвести поворот исполнения судебного приказа, возвратить взысканные с нее денежные средства в указанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Таранникова В.С. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК «Кивеннапа» о вынесении судебного приказа к Таранникова В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2019 по апрель 2020 года в сумме 42 062,97 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 731 рубль.

В частной жалобе ООО «УК «Кивеннапа» с указанным определением не согласилось, указав, что извещение о рассмотрении заявления Таранникова В.С. было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут, тогда как судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. При этом, рассматривая заявление, мировой судья не учел, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Таранникова В.С. о повороте исполнения судебного приказа № по правилам в суде первой инстанции, в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ вызваны стороны.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Заявление Таранникова В.С. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Осуществить поворот исполнения судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Таранникова В.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 42 062 рубля 97 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 731 рубль, возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент его вынесения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Таранникова В.С. денежные средства в размере 40 085 рублей 91 копейка.».

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ООО «УК «Горизонт» (ранее ООО «УК «Кивеннапа») подана кассационная жалоба.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, ввиду наличия процессуальных нарушений.

Представитель заявителя ООО «УК «Горизонт» (ранее ООО «УК «Кивеннапа») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Таранникова В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в обоснование возражений на частную жалобу, указала, что задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО «УК «Кивеннапа» не имеет, поворот исполнения судебного приказа № произведен законно.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела судебного приказа об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения судебного приказа).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного приказа и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения судебного приказа, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № с Таранникова В.С. в пользу ООО «Управляющая компания Кивеннапа» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 062 рублей 97 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 731 рубль.

Согласно сведениям «Информация об арестах и взысканиях» из ПАО «Сбербанк России», со счета №, принадлежащего Таранникова В.С. было произведено удержание в пользу ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 085 рублей 91 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Таранникова В.С. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 085 рублей 91 копейка.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почтовой корреспонденции ООО «УК «Кивеннапа» обратилось на судебный участок № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска с исковым заявлением к Таранникова В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «УК «Кивеннапа» принято к производству.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Общества удовлетворены, с Таранникова В.С. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 42 062 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 462 рубля, а всего в сумме 43 524 рубля 97 копеек.

Вместе с тем, в резолютивной части заочного решения суда по делу № нет указаний на неисполнение решения в части, в которой был исполнен судебный приказ №, а именно – на сумму 40 085 рублей 91 копейка, что при вступлении заочного решения суда в законную силу, повлечет повторное взыскание с Таранникова В.С. задолженности в пользу ООО «УК «Кивеннапа».

Кроме того, на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) или при его рассмотрении судом (ДД.ММ.ГГГГ) не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем ООО «УК «Кивеннапа» искового заявления.

С учетом изложенного, суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования Таранникова В.С. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование управляющей компании с ООО «УК «Кивеннапа» на ООО «УК «Горизонт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Заявление Таранникова В.С. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Осуществить поворот исполнения судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Таранникова В.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2019 г. по апреля 2020 г. в сумме 42 062 рубля 97 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 731 рубль, возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент его вынесения.

Взыскать с ООО «УК «Горизонт» (ранее ООО «Управляющая компания «Кивеннапа») в пользу Таранникова В.С. денежные средства в размере 40 085 рублей 91 копейка.

Председательствующий Ю.С. Зимина