Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-388/2022 от 04.04.2022

№15-388/2022 (Дело №2-534/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ногинск Московская область 07 июня 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кожина В. В. об отмене заочного решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО КБ «Ситибанк» к Кожину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Кожин В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО КБ «Ситибанк» к Кожину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления Кожин В.В. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение по делу. О состоявшемся решении Кожин В.В. узнал, получив ДД.ММ.ГГГГг. копию заочного решения, направленную судом посредством почтовой связи почты России, а также у него отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки, поскольку он не был извещен надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как усматривается из материалов дела Кожин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.145). Судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к пунктам 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, лица считаются извещенными надлежащим образом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с «истечение срока хранения», о чем орган связи проинформировал суд.

Следует, отметить, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В силу ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленными, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя, в данном случае – ответчика Кожина В.В.

Доказательств того, что адрес регистрации ответчика не является адресом места его жительства на момент рассмотрения дела не представлено, данных о принятии ответчиком мер к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи), материалы дела не содержат.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Кожин В.В. извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако, Кожиным В.В. не представлено никаких доказательств о том, что он надлежащим образом известил суд о невозможности явки в судебное заседание.

Таких данных не представлено в суд и при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда. О времени и месте рассмотрения дела Кожин В.В. надлежащим образом извещен судом.

Помимо этого, в нарушение требований ст. 242 ГПК РФ Кожин В.В. не представил суду никаких доказательств, которые могли бы повлиять за законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене заочного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237-242 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Кожина В. В. об отмене заочного решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-534/2022 по иску АО КБ «Ситибанк» к Кожину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судья:          А.Н. Юсупов