Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-289/2022 от 27.04.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                             30 июня 2022 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

защитника – адвоката Трубникова Д.М.,

подсудимой и гражданского ответчика Долговой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Люлиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Долгова Н.А.

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Долгова Н.А. совершила тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

02.04.2022 года, примерно в 18 часов 00 минут, Долгова Н.А., находясь на законном основании в кухне <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила со стола принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galаху А12», модель «SM-A125FZKUSER», стоимостью с учетом износа и амортизации 10964 рубля, с не представляющими для потерпевшей материальной ценности чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», на балансе которой деньги отсутствовали. С места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Долгова Н.А., полностью признавая себя виновной в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержала ходатайство, ранее заявленное ею на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимая заявила и поддержала в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что суд не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ей разъяснены и понятны. Адвокат Трубников Д.М. заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

    Предъявленное Долговой Н.А. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Долговой Н.А. обвинение, с которым она согласилась, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Долговой Н.А. как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Совершенное Долговой Н.А. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Подсудимая Долгова Н.А. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Долговой Н.А. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей за содеянное; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что она подробно и в деталях рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, её показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым Долгова Н.А. полностью согласилась, <данные изъяты> Тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Долговой Н.А. в силу ст. 63 УК РФ, нет.

Исходя из данных о личности Долговой Н.А., которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и в отношении неё отсутствуют сведения о наличии алкогольной зависимости, а инкриминируемое ей преступление совершила из корыстных побуждений, формирование которых прямо не связано с употреблением алкоголя, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях Долговой Н.А. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ей наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Анализируя цель и мотив преступления, поведение Долговой Н.А. в момент его совершения, а также учитывая установленные законом пределы санкций, предусмотренных за совершение инкриминированного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении Долговой Н.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что Долгова Н.А. имеет постоянное место жительства на территории г. Оренбурга. Совершила одно оконченное умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, при этом вину в совершении преступления полностью признала; в настоящее время раскаялась в содеянном; избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

На этом основании суд приходит к выводу о наличии реальной возможности достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденной без изоляции от общества и потому назначает Долговой Н.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – в виде обязательных работ.

Основания для освобождения Долговой Н.А. от наказания и уголовной ответственности отсутствуют. В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Долговой Н.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку судом установлено, что совершенными преступными действиями Долговой Н.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 10964 рубля, потерпевшей заявлен иск о взыскании указанной денежной суммы, а Долгова Н.А. признала исковые требования, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению путем взыскания с Долговой Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 10964 рублей.

Судебные расход на оплату услуг защитника, участвовавшего в деле по назначению, надлежит принять на счет государства, так как уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Долгову Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, подлежащих отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения Долговой Н.а. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи, товарный чек, находящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле; коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, передать для свободного распоряжения потерпевшей как законному владельцу указанного имущества; солнцезащитные очки, находящиеся у Долговой Н.А. оставить у неё же.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Долговой Н.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 10964 рубля.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной за оказание юридической помощи адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в качестве защитника осужденной Долговой Н.А., – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику.

Судья     А.А. Коваленко