Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-831/2023 от 13.07.2023

Судья - Бацунин Е.Г. Дело № 7р –831/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 26 июля 2023г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КРАСПРОКАТ» Гурского Е.С. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «КРАСПРОКАТ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524230306036901 от 06 марта 2023 года юридическое лицо - ООО «КРАСПРОКАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, по которой назначено наказание - штраф в размере 1000 рублей за то, что 09 февраля 2023 года в 08 час. 35 мин. 10 сек. по адресу: г.Красноярск, пересечение улиц Матросова и Семафорная, водитель транспортного средства «АУДИ Q7» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «КРАСПРОКАТ», нарушил требования дорожного знака 5.12.2 Приложения 1 к ПДД РФ, повернул налево.

Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства «Азимут 4», имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

На данные постановление и решение генеральным директором ООО «КРАСПРОКАТ» Гурским Е.С. подана в краевой суд жалоба, в которой он просит их отменить, мотивируя тем, что указанный автомобиль одновременно принадлежит двум лицам, находится в собственности по 50% у ООО «КРАСПРОКАТ» и у Шевелевой С.А. Поскольку в КоАП РФ не предусмотрена такая ситуация, привлечение в данном случае ООО «КРАСПРОКАТ», полагает незаконным.

В судебном заседании защитник ООО «КРАСПРОКАТ» Шевелев М.И. жалобу поддержал.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу принятые по делу постановление и решение отмене или изменению не подлежащими по следующим основаниям:

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

В соответствии с ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 рублей до 1 500 рублей.

То обстоятельство, что водитель автомобиля «АУДИ Q7» государственный регистрационный знак №, по адресу: г.Красноярск, пересечение улиц Матросова и Семафорная, нарушил требование дорожного знака 5.12.2 Приложения 1 к ПДД РФ, регламентирующего движение прямо, повернул налево, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки «Азимут 4».

Из имеющейся в деле фото-видео-фиксации, виден автомобиль с указанным выше государственным номером, который осуществляет поворот налево в нарушение требований дорожного знака. Указанные доказательства и обстоятельства совершения правонарушения не оспариваются и в жалобе.

В этой связи, с учетом приведенной в оспариваемом решении правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6¹ КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6¹ КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из жалобы, поданной в районный суд, законным представителем ООО «КРАСПРОКАТ» в подтверждение невиновности юридического лица было указано лишь на то обстоятельств, что зафиксированный автомобиль «АУДИ Q7» одновременно находится в собственности юридического лица и Шевелевой С.А., что подтверждено договором купли-продажи и копиями ПТС И СТС.

Указанный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда и в оспариваемом решении ему дана надлежащая оценка. В частности судьей обоснованно признано, что указанный довод, а именно то обстоятельство, что согласно сведений СТС и ПТС собственниками транспортного средства являются одновременно ООО «КРАСПРОКАТ» и Шевелева С.А., основанием к отмене принятых по делу постановления и решения являться не может, поскольку из буквального толкования приведенных положений ст. 2.6¹ КоАП РФ следует, что к административной ответственности может быть привлечен не только собственник транспортного средства, но и его фактический владелец.

Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица ГИБДД без изменения, обоснованно сослался на положения п.29 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», предусматривающей постановку на учет транспортного средства только на одного собственника.

В этой связи, поскольку в момент фиксации нарушения ООО «КРАСПРОКАТ» также являлся собственником вышеприведенного автомобиля и именно на данное юридическое лицо автомобиль был поставлен на учет в регистрационном подразделении ГИБДД, что не оспаривается в жалобе, а также, учитывая не представление в районный суд доказательств, которые бы без дополнительной проверки свидетельствовали о нахождении данного автомобиля в пользовании иного лица, принятое инспектором ГИБДД постановление, судьей обоснованно признано законным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года №16-5477/2022.

При таких обстоятельствах, ООО «КРАСПРОКАТ» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятых по делу постановления и решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2023 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524230306036901 от 06 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «КРАСПРОКАТ» оставить без изменения, а жалобу Гурского Е.С. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.