Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-656/2021 от 08.07.2021

                                                                                                                  12-656/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    04 октября 2021 года                                                                              г.Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Филатова Л.Е., рассмотрев жалобу Ерофеева Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150200823483791 от 23.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Ерофеев Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В жалобе Ерофеев Д.В. указал, что просит отменить постановление должностного лица, поскольку не установлено точное время и место совершения правонарушения.

На рассмотрение жалобы Ерофеев Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Ерофеева Д.В. постановления, исследовав дело об административном правонарушении, судья находит постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 23.08.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ незаконным, подлежащим отмене.

Как следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 22.08.2020 года в 18:11:27 по адресу: с 34км +901м по 32км +659м автодороги М-11 «Санкт-Петербург – Москва», в Москву, Московская обл. водитель транспортного средства <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Ерофеев Денис Валерьевич.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в постановлении должно содержаться точное место его совершения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В обжалуемом постановлении местом совершения правонарушения указан значительный промежуток автодороги.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия точного места совершения административного правонарушения, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150200823483791 от 23.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ерофеева Дениса Валерьевича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья                                                                                     Л.Е.Филатова