Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2023 от 09.03.2023

Мировой судья Ромашова М.В.                                    

66MS0058-01-2022-005978-18

Дело № 11-104/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С.,

при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кезик Тамары Александровны к ООО «Управляющая компания «Атом-Комфорт», АО «Екатеринбургэнергосбыт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Атом-Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Кезик Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК «Атом-Комфорт», в котором просит взыскать в свою пользу убытки в размере 11 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 31.03.2022 в результате подачи по данному адресу напряжения в электрической сети, превышающей предельно допустимую норму, произошла поломка варочной поверхности. В ходе ремонта специалистом ООО «Норд-Сервис» установлено, что вышел из строя модуль управления варочной поверхности вследствие повышенного напряжения. Расходы на ремонт и выездное обслуживание ООО «Норд-Сервис», а также расходы на услуги аварийной службы ООО «Сомато» составили 11 750 руб. Действиями управляющей компании ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного Кезик Т.А. просила суд взыскать с ООО «УК «Атом-Комфорт», АО «Екатеринбургэнергосбыт» убытки в размере 11 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Атом-Комфорт» взысканы убытки в размере 11 750 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 875 руб. В удовлетворении исковых требований Кезик Т.А. к АО «Екатеринбургэнергосбыт» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Атом-Комфорт» просит суд отменить решение мирового судьи от 08.12.2022. В обоснование требований указано, что мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства дела, а именно, что убытки у истца возникли в результате скачка напряжения на внутриквартирной электрической сети истца, что подтверждается актом от 01.04.2022. Истцом не доказано, что 31.03.2022 по вине ответчика ООО «УК «Атом-Комфорт» произошел скачок напряжения, показания свидетелей Р, К Х не являются относимыми и допустимыми, поскольку свидетели предвзято относятся к управляющей компании. Кроме того, мировым судьей не назначена судебная электротехническая экспертиза.

Представитель ответчика ООО «УК «Атом-Комфорт» Карпенков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно суду пояснил, что управляющей компанией проведена электротехническая экспертиза ООО АНСЭ «Экспертиза», в соответствии с которой аварийный режим работы электросети, повлекший к выводу из строя варочной поверхности истца возник во внутриквартирной электросети. Поскольку внутриквартирная электросеть находится в зоне эксплуатационной ответственности истца, решение мирового судьи от 08.12.2022 подлежит отмене.

Истец, ее представитель Артеменко М.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи от 08.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» Брауэр Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить без изменения решение мирового судьи от 08.12.2022 по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3,4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, стороны не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в своих пределах (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений части 1 статьи 15, части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положении 14 указанного выше Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В пунктах 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать безаварийную работу силовых установок, внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»", (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно пп. а п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии с п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 154 Правил предоставления коммунальных услуг под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги.Таким образом, обязанность доказать, что вред имуществу истцов был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, лежит на стороне ответчика.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Атом-Комфорт» на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 25.01.2021, решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора 22.12.2020 области о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 22.12.2020, договора управления многоквартирным домом от 24.08.2021. (том 1 л.д. 108-110, 210-236).

Между ООО «УК «Атом-Комфорт» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № от 01.01.2020, по условиям которого гарантирующий поставщик АО «Екатеринбургэнергосбыт» обязуется осуществить продажу электрической энергии, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей исполнителя ООО «УК «Атом-Комфорт» (том 1 л.д. 95-107).

Сетевой организацией, от сетей которой осуществляется энергоснабжение данного дома, (собственником сетей) является АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (том 1 л.д.141-149).

Согласно п. 4.2.2 «ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие Приказом Росстандарта (далее - ГОСТ 32144-2013) в электрических сетях низкого напряжения стандартное напряжение электропитания равно 220 В. Положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Таким образом максимально допустимое напряжение для бытовых приборов составляет 220 В + 10% = 242 В, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что в марте 2022 г. зафиксировано множество случаев обращения абонентов, потребляющих электроэнергию по поводу скачка напряжения, случаи выхода из строя электроприборов и бытовой техники, что подтвердили допрошенные в судебном заседании 11.11.2022 свидетели К., Х., Р

Доводы жалобы о предвзятости свидетелей какими-либо объективными данными не подтверждаются. Показания данных свидетелей существенных противоречий не имеют, в полном объеме согласуются с иными, исследованными судом доказательствами.

Мировым судьей установлено, что 31.03.2022 произошел выход из строя принадлежащей Кезик Т.А. бытовой техники - варочной поверхности Hotpoint-Ariston модель №, установленной в квартире № в 4 секции дома <адрес>.

Данный факт ответчиками не оспаривается и подтверждается актом выполненных работ ООО «Сомато» № от 31.03.2022, актами ремонта по заявке ООО «Норд-Сервис» от 10.04.2022 и 26.04.2022 (том 1 л.д. 57-59).

Мировым судьей установлено, что обнаружив выход из строя бытовой техники, которой предшествовал громкий звук (хлопок) на кухне, Кезик Т.А. обратилась в аварийную службу ООО «Сомато», контактные данные которой предоставлены жильцам дома исполнителем коммунальных услуг ООО «УК «Атом-Комфорт». В тот же день в адрес истца был направлен электромонтер ООО «Сомато» З, который составил вышеуказанный акт выполненных работ № от 31.03.2022, подписанный истцом.

Изучив представленный в материалы дела вышеуказанный акт, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данный документ не соответствует требованиям п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку не содержит описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Данный акт подтверждает только факт проведения З диагностики неисправности варочной поверхности и фиксацию стоимости услуг по диагностике - 1650 руб. Результат диагностики в акте не приведен.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный ООО «УК «Атом-Комфорт» акт осмотра, датированный 31.03.2022, в котором указывается на поступление заявки в аварийную службу И составленный также И и подписанный, по утверждению представителя ООО «УК «Атом-Комфорт», З также не соответствует требованиям акта о причинении ущерба, поскольку не содержит указания на обстоятельства, при которых был причинен ущерб, не подписан истцом, не смотря на ее присутствие при осмотре, либо двумя незаинтересованными лицами в случае, если акт составлялся позднее (том 1 л.д.187).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно произвел оценку письменного доказательства – акта, внеочередного технического осмотра оборудования многоквартирного дома от 01.04.2022, подписанного главным инженером и электромонтером ООО «УК «Атом-Комфорт» (том 2 л.д.104), поскольку данный акт не содержит сведений о размере напряжения по состоянию на 31.03.2022.

Вместе с тем из акта ремонта по заявке ООО «Норд-Сервис», которое является сервисным центром Hotpoint-Ariston, от 10.04.2022 следует, что причиной поломки варочной поверхности истца явилось повышенное напряжение - примерно 257 В. Согласно акту ремонта по заявке ООО «Норд-Сервис» от 26.04.2022 в качестве причины поломки также указано повышенное напряжение. В акте проверки качества по заявке ООО «Норд-Сервис» от 16.05.2022 сделано заключение о выходе из строя модуля управления в результате поданного высокого напряжения. В акте проверки качества, являющемся экземпляром сервисного центра, указано, что обнаружен дефект платы силовой (возможно повышенное напряжение), взорван варистор, выполняющий роль предохранителя при перенапряжении (том 1 л.д. 57, 58, 60, том 2 л.д. 111).

В соответствии с заключением специалиста З № от 17.03.2023 аварийный режим работы электросети, повлекший к выходу из строя варочной поверхности Hotpoint-Ariston модель HB4860BNE, установленной в квартире № в 4 секции дома <адрес> возник во внутриквартирной электросети, находящейся в зоне ответственности собственника вышеуказанной квартиры.

Специалист З в судебном заседании пояснил, что скачок напряжения это кратковременное явление при котором напряжение выше нормативного уровня вызывает сбои в работе электрических приборов. Скачок ощущается всеми потребителями, если точка возникновения скачка возникает в доме. Архив данных потребления электроэнергии фиксирует любое вмешательство. Данный прибор регулирует выход ха границы. Заводом-изготовителем устанавливаются стандартные показатели. События за 31.03.2022 о повышении/понижении электроэнергии отсутствуют. Выход за пределы нормативного показателя в 242 Вт. не сказывается на работе бытовой техники, поскольку на электроприборах стоит защита (вариатор), которая срабатывает при скачке напряжения. В случае, не срабатывания вариатора происходит хлопок, локальное короткое замыкание. Момент разрыва вариатора не может привести к короткому замыканию. Хлопок происходит в результате критичного превышения напряжения как в локальной сети, так и при скачке напряжения во всем доме. Внутри дома не может быть генерации напряжения.

Суд критически относится к выводам специалиста З, поскольку при проведении исследования специалистом не производился осмотр варочной панели, вариатора, внутриквартирных и внутридомовых электросетей. Выводы специалиста основаны только на письменных документах, представленных ответчиком. При этом исходя из пояснений специалиста, на его выводы могли бы повлиять иные доказательства и документы, имеющиеся в материалах дела, а также исследование проводки в квартире истца.

В обоснование своей позиции об отсутствии перепадов напряжения ООО «УК «Атом-Комфорт» представлено письмо ООО «Энергошаля» от 21.11.2022 о результатах проверки опасных повышений и аварийных ситуаций 31.03.2022, согласно которому опасных превышений и аварийных ситуаций не выявлено. Данные выводы сделаны на основании журнала событий, выгруженных из приборов учета при помощи специализированной программы «Конфигуратор счетчиков МИЛУР» версия 4.13.8 и оптической головки УСО-2» (т.2, л.д. 82).

Проанализировав показания журнала событий (т.2, л.д. 82-102), суд приходит к выводу о несоответствии данного доказательства принципам относимости и допустимости, поскольку показатели журнала противоречат показателям отклонения напряжения, согласно требованиям ГОСТ 32144-2013, зафиксированными при контрольных замерах напряжения АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «УК Атом-Комфорт». В частности, согласно актам контрольного замера напряжения от 31.05.2022 при замере напряжения по адресу: <адрес> п. 4 специалистами АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «УК Атом-Комфорт» установлено напряжение 247-248 В, не соответствующее требованиям ГОСТ (т.1, л.д. 167, 172, 176, 179, ). При этом в журнале событий, представленных ООО «Энергошаля» каких-либо изменений показаний прибора учета не зафиксировано.

Учитывая вышеизложенное мировой судья обоснованно отклонила данные доказательства, представленные стороной ответчика. В данном случае не имеет значение, что акты по измерению напряжения составлены в иной период, поскольку они подтверждают расхождение в данных, зафиксированных в журналах событий.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Атом-Комфорт» о том, что выход варочной панели из строя произошел в результате короткого замыкания на электросетях, расположенных внутри квартиры истца, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающий данный факт. Кроме того, специалистом З, производившим осмотр варочной панели на основании заявки истца, оставленной в аварийно-диспетчерской службе, также не зафиксирован данный факт. При этом, суд принимает во внимание, что согласно пояснениям специалиста З взрыв вариатора и хлопок, который услышала истец характерны для скачка напряжения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные правовые нормы, обоснованно принял во внимание, что исполнителем коммунальных услуг ООО «УК «Атом-Комфорт» не выполнена обязанность по составлению акта о причинении ущерба имуществу потребителя при поступлении заявки в аварийно-диспетчерскую службу с указанием на обстоятельства, при которых был причинен ущерб - в том числе, величину напряжения в электрической сети на момент осмотра 31.03.2022, не обеспечил предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в результате чего, истцу был причинен ущерб.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно признал требования истца правомерными, поскольку достоверно установлено, что убытки причинены истцу по вине управляющей организации. Вместе с тем, доказательств, опровергающих факт выхода из строя бытовой техники по вине иных лиц ответчиком ООО «УК «Атом-Комфорт» суду представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования при наличии многочисленных обращений жителей многоквартирного дома.

При этом суд принимает во внимание, что АО «Екатеринбургэнергосбыт» аварийных отключений в спорный период не зарегистрировано. Кезик Т.А. по вопросам перепадов напряжения в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» не обращалась, перерывов в подаче электроэнергии, резких увеличений нагрузки и провалов напряжения, характерных для аварийных отключений, а также отклонений параметров качества электроэнергии, установленных свыше нормативно допустимых значений, в границах балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности АО «Екатеринбургэнергосбыт», не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, мировой судья руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установив факт отклонений параметров качества электроэнергии, установленных свыше нормативно допустимых значений, наличие причинной связи с причинением вреда конкретному имуществу, установив стоимость восстановления поврежденного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований как материального ущерба с надлежащего ответчика – ООО «УК «Атом-Комфорт».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями п.6, ст. 13, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также сумма штрафа в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключается из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Атом-Комфорт», – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Шириновская