Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4873/2022 от 11.04.2022

Судья: Нуждина Н.Г. Гр.дело № 33-4873/2022

номер дела суда первой инстанции 2-6731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Черкуновой Л.В.,

Судей – Ивановой Е.Н., Неугодникова В.Н.,

при помощнике судьи – Усенко А.О.,

с участием прокурора – Никитиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова А.В. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Маслов А.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 16 июня 2017 г. он в соответствии с трудовым договором от "16" июня 2017 г. № 7, работал в ФГБУ «САС» «Самарская» в должности <данные изъяты> с должностным окладом 6 263 руб. 77 коп. 08 ноября 2017 кода Маслова А.В. перевили на должность водителя.

6 сентября 2021 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя, а именно за прогул по п.»а» ч. 6 ст. 81 ГК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, указал, что 24 августа 2021 года его направили в служебную командировку в Кинельский район Самарской области в качестве водителя. В командировке он был с 24.08.2021 по 30.08.2021 (7 дней), в том числе выходные 28.08.2021 и 29.08.2021.

Компенсация за работу в выходные дни в командировках никогда не выплачивалась, вместо этого все работники по завершению командировки уходят в отгулы на 2 или 4 дня, зависит от длительности командировки. Заявления на предоставление отгулов никогда не писали. По приезду отчитывалась начальнику гаража, сдавали машину, и уходили в отгул, указанный факт могут подтвердить другие водители и специалист кадровой службы.

30 августа 2021 по приезду из командировки, истец отчитался, сдал путевой лист, и определил с начальником гаража, что уходит на 2 дня отгулов (31.09.2021 и 01.09.2021).

Заявления на эти дни отгулов никогда не писали, ни истец, будучи в других командировках, ни другие водители, которые направлялись в длительные командировки, руководство заявления на отгул никогда не просило, такая практика сложилась за время его работы, то есть с 2017 года.

2 сентября 2021 от него попросили объяснения, о причинах отсутствия на рабочем месте, истец их предоставил, указал, что находился в отгуле, но 06.09.2021 г. его уволили.

3 сентября 2021 года истец отработал, к нему никаких претензий не было.

6 сентября 2021 по приходу на работу директор ФГБУ С АС «Самарская» Обущенко С.В. предложил истцу уволиться по собственному желанию, ранее между истцом и Обущенко С.В. был конфликт, немного повздорили.

Увольняться по собственному желанию истец не захотел, на что директором в ультимативной форме было сказано, что тогда уволит его по статье.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить его на работе в должности водителя в ФГБУ САС «Самарская», взыскать средний заработок в сумме 30 000 рублей за время вынужденного прогула с 06.09.2021 на момент восстановления.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Маслова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Маслов А.В. просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маслов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» по доверенностям Гладков Е.С., Аникитин В.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Никитина Е.С. в заседании судебной коллегии с решением суда не согласилась, считает решение суда подлежащим отмене, апелляционная жалоба Маслова А.В.- удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 75-0-0, от дата N 1793-0, от дата N 1288-0 и др.).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что между Масловым А.В. и ФГБУ «САС Самарская» был заключен трудовой договор № 7 от 16.06.2017 г., согласно которому, Маслов А.В. принят на должность <данные изъяты> (п. 1.2, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора, истцу установлен режим рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденным работодателем. Рабочее время определяется по согласованию с работодателем и в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного в организации о рабочем времени работника принятого по совместительству.

Маслову А.В. установлен должностной (месячный) оклад в соответствии со штатным расписанием в сумме 5 707 руб. 84 коп., персональная надбавка – 3 000 руб. (п. 6.2 трудового договора).

На основании трудового договора № 7 от16.06.2017 г., был издан приказ № 16-Л от 16.06.2017 г. о приеме Маслова А.В. на работу.

Судом также установлено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 08.11.2017г. к трудовому договору от 16.06.2017г., в соответствии с которым, Маслов А.В. переведен на должность <данные изъяты> производственно-технического и информационного обеспечения. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в сумме 5 606 руб. 36 коп., персональная надбавка в размере 3 000 руб. Условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора.

На основании дополнительного соглашения от 08.11.2017г. был издан приказ от 08.11.2017 г. о переводе Маслова А.В. на другую работу.

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2018 г. к трудовому договору № 7 от16.06.2017 г., п. 6.2 трудового договора изложен в следующей редакции «оклад в размере 5 830,61 руб. в месяц».

Распоряжением директора ФГБУ «САС Самарская» Обущенко С.В. от 24.08.2021 г. № 26 сотрудники станции Маслов А.В. и Павлов С.Н., командированы в Кинельский район для проведения полевого агрохимического обследования почв. Срок командировки 10 дней – с 24 августа по 02 сентября 2021 г.

Согласно докладной начальника гаража Жаленкова С.А. на имя директора ФГБУ САС «Самарская» от 01.09.2021, <данные изъяты> Маслов А.В. с 24.08.2021 по 02.09.2021 находится в командировке в Кинельском районе. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> находится в гараже с 30.08.2021, Маслов А.В. 31.08.2021 на рабочем месте не появлялся.

31.08.2021 г. был составлен акт № 59 об отсутствии Маслова А.В. на рабочем месте 31.08.2021 г. в течение 8 часов с 08.00 часов до 17.00 часов, а 01.09.2021 г. - акт № 60 об отсутствии Маслова А.В. на рабочем месте 01.09.2021 г. в течение 8 часов с 08.00 часов до 17.00 часов.

Маслов А.В. отказался от ознакомления под подпись с актами об отсутствии на рабочем месте от 31.08.2021 г. № 59,от 01.09.2021 г. № 60, о чем был составлен акт N 62 от 02.09.2021 г., с которым Маслов А.В. ознакомился, о чем имеется его подпись.

02 сентября 2021 года Маслову А.В. было вручено уведомление о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте. 02.09.2021 г. Масловым А.В. предоставлена объяснительная о причине отсутствия его на рабочем месте 31.08.2021, 01.09.2021 на имя директора ФГБУ «САС Самарская», в которой он пояснил, что на рабочем месте отсутствовал по причине отгула после командировки. Начальник гаража Жаленков С.А. был в курсе.

Согласно заявлению ведущего районного агрохимика Кинель-Черкасского района Павлова С.Н. от 03.09.2021 г., он, 31.08.2021, 01.09.2021, 02.09.2021 проводил агрохимическое обследование полей в Кинель-Черкасском районе, о чем имеется путевой лист и акт выполненных работ, водитель Маслов А.В. в эти дни отсутствовал.

На основании актов об отсутствии на рабочем месте от 31.08.2021 г. № 59, от 01.09.2021 г. № 60, объяснительной Маслова А.В., докладной начальника гаража Жаленкова С.А. от 01.09.2021 г., приказом № 76-л от 06 сентября 2021 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

С приказом о прекращении трудовых отношений водитель Маслов А.В. ознакомлен (зачитан вслух), от подписи отказался, о чем составлен акт № 65 от 06.09.2021 г.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал данные обстоятельства, пояснив, что с актами об отсутствии на рабочем месте, также как и с приказом об увольнении был ознакомлен, ему их зачитали вслух, он их не подписывал, отказался. Не согласен с расторжением трудового договора, поскольку прогулов не допускал, 31.08. и 01.09.2021 г. находился в отгулах после командировки, по договоренности с начальником гаража.

Судом установлено, что не согласившись с расторжением трудового договора, 07.09.2021 истец Маслов А.В. обратился в Государственную инспекция труда в Самарской области с заявлением о нарушении его трудовых прав незаконными действиями директора ФГБУ «САС Самарская» Обущенко С.В.

По обращению Маслова А.В., Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена проверка в отношении ФГБУ «САС Самарская».

Согласно акту документарной проверки Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/7-5572-21-ОБ/12-13290-И/529 от 28.10.2021г. нарушения процедуры расторжения трудового договора с Масловым А.В. не выявлены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено, что в период 31.08.2021 г. в течение 8 часов, с 8 часов до 17 часов и 01.09.2021 г. в течение 8 часов, с 08.00 часов до 21.00 часов Маслов А.В. отсутствовал на рабочем месте. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами об этом от 31.08.2021 г. № 59 и от 01.09.2021 г. № 60, выпиской из табеля учета рабочего времени от 05.10.2021 г., а также фактически не оспариваются и самим истцом.

В обосновании доводов о незаконности увольнения, Маслов А.В. ссылался на то, что в указанные дни находился в отгулах после командировки по согласованию с начальником гаража Жаленковым С.А.. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду истцом не представлено.

Между тем, именно от начальника гаража Жаленкова С.А. на имя директора ФГБУ «САС Самарская» Обущенко С.В. поступила 01.09.2021 г. докладная об отсутствии Маслова А.В. на рабочем месте.

В соответствии с абз. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В силу части 7 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставление другого дня отдыха за работу в выходные либо нерабочие праздничные дни вместо двойной оплаты основано на желании работника, выраженного в его согласии на привлечение к работе в подобные дни. Реализация работником такого права находится в зависимости от выбора исключительно им соответствующего дня отдыха.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств того, что имел место приказ о предоставлении Маслову А.В. неоплачиваемого отпуска в период 31.08.2021г г. и 01.09.2021 г., а также согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы в указанный период в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, в связи с чем, работодателем обоснованно признано отсутствие истца на рабочем месте прогулом, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Материалами дела опровергаются доводы истца о том, что на предприятии сложился порядок, при котором работник, возвратившись из командировки и согласовав выходные дни у непосредственного начальника, без оформления документально отгулов, может реализовать нахождение в таких отгулах по своему усмотрению.

Из материалов дела следует и подтверждается результатами проведенной Государственной инспекции труда в Самарской области, что оплата труда с учетом осуществления истцом работы в пределах месячной нормы рабочего времени производилась ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. С заявлением к работодателю о предоставлении дней отдыха, отпуска без содержания заработной платы истец не обращался, не получал отказа в их предоставлении.

С учетом изложенного, суд оставил без внимания, как противоречащие нормам трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам, показания опрошенной в качестве свидетеля Леонтьевой А.А., которая пояснила, что никаких заявлений работники предприятия о выходе в отгулы (выходные дни) после командировок не писали, все происходило по устной договоренности.

Кроме того, давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что нарушений порядка и процедуры увольнения истца работодателем не допущено. Факт отсутствия истца на рабочем месте продолжительное время, в течение 8 часов 31.08.2021 г. и в течение 8 часов 01.09.2021 г., документально подтвержден, у работника истребованы письменные объяснения.

При этом, учитывая, что истцом допущено длительное отсутствие на рабочем месте, дисциплинарное взыскание следует признать отвечающим принципам справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что процедура и сроки увольнения истца соблюдены ответчиком, факт неоднократного грубого дисциплинарного проступка – прогула, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, мера дисциплинарной ответственности соответствует допущенным истцом нарушения, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, допустившего нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается при отсутствии на работе только по неуважительной причине. При этом бремя доказать законность такого увольнения лежит на работодателе.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Оспаривая законность своего увольнения, Маслов А.В. указал, что вернувшись из командировки 30 августа 2021 года, он сдал путевой лист, согласовал с начальником гаража Жаленковым М.А., что два дня - 31 августа и 1 сентября 2021 года, будет находиться в отгулах. Об этом истец написал в объяснительной 02.09.2021 г. При этом, предоставление отгулов после командировки и устное согласование отгулов было заведено у работодателя, он и раньше уходил в отгулы, письменных заявлений не писал.

Работодатель, возражая против доводов истца, доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду первой и апелляционной инстанции не представил.

В материалах дела имеется докладная начальника гаража Жаленкова С.А. ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» от 01.09.2021 г., в которой указано, что согласно путевому листу от 24.08.2021 г. <данные изъяты> Маслов А.В. находится в командировке в Кинельском районе по 02.09.2021 г. Автомобиль <данные изъяты> с 30.08.2021 г. находится в гараже. Маслов А.В. с 31.08.2021 г. с 8 часов до 17 часов на рабочем месте не появлялся.

Данная докладная записка не содержит сведений об отсутствии Маслова А.В. на рабочем месте без уважительных причин (прогула).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Жаленков С.А., работающий в должности начальника гаража ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская», пояснил, что он выписал Маслову А.В. путевой лист 24.08.2021 г. в связи с командировкой. Истец выезжал на агрохимическое обследование, которое обычно длится 10 дней. После – водитель 4 дня отдыхает, такая практика в организации. Маслов А.В. вернулся 30.08.2021 г., исследование было окончено раньше, о чем истец уведомил его (свидетеля) и ушел отдыхать. Заявления не писали, было так заведено, что работник направляется в командировку, после чего ему предоставляются выходные дни. Потом его (свидетеля) вызвал к себе директор для выяснения вопроса, где Маслов А.В. Свидетель пояснил, что он (Маслов А.В.) отдыхает после командировки, находится в законных выходных, затребовал объяснительную, свидетель ее написал. Свидетель написал докладную так, как его попроси директор, о том, что Маслова А.В. нет. Он (свидетель) написал по факту, что Маслова А.В. нет. О том, что Маслов А.В. на законных выходных свидетель говорил. 30.08.2021 г. вопросов не возникало. Как ему (свидетелю) стало известно, далее был составлен акт об отсутствии Маслова А.В. на рабочем месте, о чем его (свидетеля) не уведомили. Сотрудники, написавшие акт, работают в другом месте, не могут наблюдать Маслова А.В., на рабочем месте он или нет. Докладную свидетеля уже к этому акту приложили. Причина конфликта ему (свидетелю) неизвестна. Практикуется давление на водителей, если кто-то не согласен с заработной платой с ее объемом или задержкой выплаты. Были и иные подобные случаи увольнения.

В судебном заседании суда первой инстанции опрошенный свидетель Леонтьева А.А., работающая в должности главный специалист по кадрам в ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская», также подтвердила, что в организации не предоставлялось никаких заявлений перед выходом на выходные дни после командировки работникам организации.

Исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводам, что истец Маслов А.В. отсутствовал на рабочем месте 31.08.2021 г. и 01.09.2021 г. в связи с выходными днями после командировки, нахождение в отгулах было согласовано с начальником гаража Жаленковым С.А. и было известно директору ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» от Жаленкова С.А. Отсутствие письменных заявлений на отгул не свидетельствует о прогуле истца, поскольку написание таких заявлений в ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» не практиковалось. Доказательства обратного работодателем не представлены.

В связи с чем, увольнение истца является незаконным, он подлежит восстановлению в прежней должности с даты незаконного увольнения – с 07.09.2021 г.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу Маслова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.09.2021 г. по 31.05.2022 г. включительно в размере 268 783,35 рублей (согласно представленному ответчиком расчету, произведенному в соответствии с требованиями закона, являющегося арифметически верным, данный расчет истец не оспаривал в заседании судебной коллегии). Требований о компенсации морального вреда истец не заявлял в рамках данного дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 887 рублей (268 783,35 – 200 000х1%/100%+5200).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Маслова А.В. Апелляционная жалоба Маслова А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 17 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Маслова А.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 76-л от 06.09.2021 г. прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подп.а п.б ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Маслова А.В. в должности <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы «Самарская» с 07.09.2021 г.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы «Самарская» в пользу Маслова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.09.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 268 783 рублей 35 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы «Самарская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 887 рублей.

Апелляционную жалобу Маслова А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: