Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2021 ~ М-2904/2020 от 10.12.2020

Дело № 2-320/2021                                    25 февраля 2021 года                             город Котлас

УИД 29RS0008-01-2020-004822-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Батаргиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Анатолия Павловича к Насоновскому Николаю Львовичу, Шумовскому Владимиру Евлампиевичу, Сабуровой Лидии Авенировне, Абабкову Алексею Алексеевичу о выделе в натуре доли истца в общей долевой собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Курочкин А.П. обратился в суд с иском к Насоновскому Н.Л., Шумовскому В.Е., Сабуровой Л.А., Абабкову А.А., в котором просит выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., общей площадью .... кв.м (.... кв.м + .... кв.м (часть земельного участка под частью жилого дома, находящегося в пользовании истца), обозначенные под № и №, и установить границы земельного участка по координатам согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым № с выделом .... доли в праве общей долевой собственности от __.__.__ в границах координатных точек: от точки .....

В обоснование заявленных требований указал, что с .... года является участником долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..... Совместно с истцом участниками долевой собственности являются ответчики. Между собственниками жилого дома и земельного участка сложился порядок пользования с .... года, каждая часть придомовой территории обслуживает свою часть жилого дома и обеспечивает беспрепятственный доступ к эксплуатации каждой части жилого дома. Земельный участок площадью .... кв.м является делимым, так как при его разделе образуются три самостоятельных земельных участка по .... кв.м, .... кв.м, .... кв.м. Стороны никогда не имели свободный доступ к разделенным участкам друг друга, поскольку они были отгорожены забором и стенами построек. Также на земельном участке площадью .... кв.м имеется жилой дом, который занимает площадь земельного участка в размере .... кв.м. Находящийся в пользовании истца земельный участок обозначен на схеме от __.__.__ №, общей площадью .... кв.м в границах координатных точек: от точки ...., который он просит выделить в натуре, а также просит выделить в натуре часть земельного участка под частью жилого дома, находящейся в пользовании истца, площадью .... кв.м, всего просит выделить .... кв.м.

Истец Курочкин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Насоновский Н.Л. и его представитель Софьин В.В., Шумовский В.Е., Сабурова Л.А., Абабков А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании ответчики Насоновский Н.Л. и Шумовский В.Е. с исковыми требованиями не согласились, так как порядок пользования участком давно определен и он всех устраивает, поэтому нет необходимости в разделе участка. Представитель ответчика Насоновского Н.Л. - Софьин В.В. пояснил, что согласно техническому паспорту общая площадь жилого помещения, занимаемого Насоновским Н.Л. составляет .... кв.м, что составляет больше чем ...., следовательно, Насоновский Н.Л. имеет право на .... кв.м. В процессе эксплуатации жилого дома были возведены пристройки к дому, площадь дома увеличилась почти в три раза. Считает, что сначала нужно разделить дом, что повлечет дополнительные затраты, связанные с составлением технических планов, постановкой на кадастровый учет, но Насоновский Н.Л. не желает их нести.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, а также дел № суд приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истец и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома общей площадью .... кв.м и земельного участка с кадастровым № общей площадью .... кв. м, расположенных по адресу: ..... (Курочкин А.П. - .... доля в праве; Шумовский В.Е. -.... доля в праве; Насоновский Н.Л. - .... доли в праве; Сабурова Л.А. - .... доли в праве; Абабков А.А. - .... доли в праве).

Земельный участок относится к категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, при котором истец Курочкин А.П., ответчик Шумовский В.Е. и ответчик Насоновский Н.Л. (совместно с Сабуровой Л.А., Абабковым А.А.) пользуются тремя отдельными жилыми помещениями (квартирами), каждое из которых имеет отдельный вход.

Кроме того, на данном земельном участке расположены постройки вспомогательного назначения.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Котласа от __.__.__ по делу № определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым за Насоновским Н.Л. закреплена часть земельного участка площадью .... кв.м.

В целях определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка истец обратился в Котласское отделение Архангельского АПЦ Северного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которое составило схему расположения земельного участка с выделом .... доли в праве общей долевой собственности от __.__.__.

На схеме от __.__.__ представлен вариант раздела земельного участка, предлагаемый истцом, который аналогичен порядку пользования земельным участком, отраженным на схеме от .... года, имеющейся в деле №.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пп. 2 п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В пункте 1 статьи 11.4 ЗК РФ указано, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Таким образом, стороне заявившей о разделе объекта недвижимости необходимо доказать наличие возможности такого раздела, при котором образуемые объекты недвижимости сохранят возможность их использования по назначению и соответствие вышеуказанным требованиям, закрепленным в законе.

Раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В этой связи, требование о разделе земельного участка должно быть разрешено только после раздела в натуре дома и других построек, расположенных на этом земельном участке.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, законом не предусмотрена возможность оставления на каком-либо участке имущества в общей собственности совладельцев участка.

По смыслу правовой нормы статьи 252 Гражданского кодекса РФ, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в земельном кадастре, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости.

Таким образом, при разделе земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку спор остается неразрешенным.

В данном случае истец просит выделить в натуре земельный участок, соответствующий его доле в праве общей долевой собственности, однако требований о разделе в натуре жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, истцом не заявлено, доказательств наличия технической возможности раздела жилого дома не представлено.

Фактически предлагаемый истцом вариант раздела земельного участка по указанным в схеме от __.__.__ координатам повлечет формирование двух новых участков, при этом жилой дом, совладельцем которого является истец и ответчики, будет находиться на многоконтурном земельном участке ответчиков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не заявлено требований о разделе жилого дома, не представлено вариантов возможного раздела земельного участка вместе с домом с соблюдением требований законодательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует полностью отказать.

Вместе с тем следует признать необоснованными доводы представителя ответчика Насоновского Н.Л. о необходимости перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в случае реконструкции жилого дома, возведения к нему пристроек, так как реконструкция жилого дома с увеличением части дома, находящейся в использовании ответчика, не влечет увеличение размера его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ __.__.__.