Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2019 от 13.02.2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 марта 2019 г.                                                                           г. Новомосковск

    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

    председательствующего судьи Кондратьев С.Ф.,

    при секретаре Колосовой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 14 сентября 2018 г.,

    установил:

    НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козадаеву П.В. задолженности по кредитному договору.

    Определением мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 14 сентября 2018 г. заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Козадаеву П.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    В частной жалобе на указанное определение заявитель ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты.

    В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области вынесено определение, которым заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено взыскателю.

    В силу положений пункта 2 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

    Возвращая НАО «Первое коллекторское бюро» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, суду не представлено надлежащим образом заверенное платежное поручение.

    С данными выводом суд считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства. Из представленных материалов следует, что государственная пошлина должна быть оплачена взыскателем в сумме <данные изъяты> на основания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако документ, подтверждающий оплату госпошлины, представлен в копии.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Исходя из положений ст.ст. 338.18, 333.40 Налогового кодекса РФ подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежное поручение и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

    Вместе с тем, к настоящему иску приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в копии, что противоречит нормам ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей определение следует признать законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░