Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-566/2021 от 22.04.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 мая 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Дубовик О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 09.03.2021г. по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания: Санкт-Петербург, <адрес> лит А <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 09.03.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, помимо этого дело было рассмотрено с нарушением порядка подсудности.

    Так, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что говорит об ограничении его прав на защиту.

    Кроме того, в постановлении мировой судья указывает, что дело рассмотрено по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица по его ходатайству. Однако он таких ходатайств не подавал и согласно данных свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>. Согласно же данных его паспорта он снят с регистрационного учета по месту регистрации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о его месте регистрации и жительства он сотрудникам не сообщал. Также выданная ему копия протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу протокола, а именно в копии отсутствует данные о месте рассмотрения дела по месту жительства.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем дело по жалобе ФИО1 рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жабы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 03-57 часов около <адрес> управлял автомобилем Рено Логан, госномер Р 533 КВ 178 с явными признаками алкогольного опьянения ( запах) алкоголя, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом в действиях (бездействии) ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержится.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказана исследованными материалами дела, оцененными мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколами об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № <адрес> от 31.01.2021г., видеозаписью в соответствии с которыми у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, однако от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется.

Все выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, аргументированы, подтверждены представленными доказательствами, а потому являются обоснованными.

Действия (бездействие) ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, квалифицированы правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Изложенные в жалобе доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты, избранный правонарушителем в целях ухода от административной ответственности, который опровергнут совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении мирового судьи.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, об ошибочности направления судебного извещения по адресу: <адрес> нарушении правил о подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во всех протоколах, составленных сотрудником ГИБДД по настоящему делу, в качестве места жительства ФИО1 указан адрес: <адрес>.

Вместе с тем в процессе составления сотрудником ГИБДД административного материала ФИО1 замечаний по поводу правильности указания места жительства в протоколах сотруднику милиции не заявлял. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на то, что данный материал будет рассматриваться мировым судьей по адресу: <адрес>. Однако ФИО1 своих замечаний относительного данного обстоятельства не заявлял, о перемене своего места жительства ни сотрудника ГИБДД, ни мирового судью не уведомил.

    Поэтому судебная повестка о времени и месте рассмотрения данного дела обоснованно направлена ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, учитывая отсутствие в материалах дела иного адреса места жительства ФИО1, а также его номера телефона, которая возвращена на судебный участок с отметкой оператора связи о том, что извещение было доставлено, однако адресат за получением почтовой корреспонденции в почтовое отделение не явился.

При таких обстоятельствах, следует признать, что мировым судьей произведены надлежащие и достаточные меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, имея сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Вместе с тем его неявка не воспрепятствовала рассмотрению данного дела по существу и установлению всех значимых по делу обстоятельств.

Довод жалобы о том, что копия протокола, врученная ФИО1, отличается от оригинала, находящегося в материалах дела, не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей установлен и по доводам жалобы не опровергнут.

Кроме того, суду не представлен на обозрение оригинал копии протокола об административном правонарушении, выданной на руки ФИО1, поскольку приложенная к жалобе копия протокола не может быть принята во внимание, как допустимое доказательство.

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, своего подтверждения не нашел. Из содержания протокола об административном правонарушении, подписанного ФИО1 без замечаний, следует, что заявителю были разъяснены указанные права.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно назначив ФИО1 наказание в пределах санкции статьи.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд считает, что все обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по данному делу не допущено, нормы и санкции действующего КоАП РФ применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░