Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 от 06.04.2023

Дело №12-25/2023

РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

с участием Зайцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Сергея Александровича на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Кулагина И.В., по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 №1881007622000744665,

установил:

31.03.2023 ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Кулагиным И.В., вынесено постановление № 1881007622000744665 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Зайцева С.А., из постановления следует, что 31.03.2023 в 16 час.45 мин. по адресу: <адрес>, Зайцев С.А., управлял транспортным средством Хендэ г.р.з. №, на которой на передние боковые стекла нанесено покрытие ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание которого составляет менее 46,3%, что не соответствует п.4.3 Приложения №8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877.

Зайцев С.А., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Кулагина И.В., по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 № 1881007622000744665 отменить. В качестве доводов о незаконности постановления указывает, что сертификат о поверке измерительного прибора является фиктивным, при измерении было превышено содержание влажности в воздухе, прибор ТОНИК №14118 не проходил проверку в 2022 году с интервалом 1 раз в год. Также не были разъяснены процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении неверно указаны сведения о его месте рождения, не указаны сведения о месте работы, должностным лицом не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Зайцев С.А., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Полагает, что процедура измерения стекла прибором Тоник проведена с нарушениями ГОСТ 32565-2013 и пользования прибором «ТОНИК».

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Кулагин И.В., на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Судья, выслушав Зайцева С.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 в 16 час.45 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством Хендэ г.р.з. №, на которой на передние боковые стекла нанесено покрытие ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание которого составляет менее 46,3%, что не соответствует п.4.3 Приложения №8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877.

Факт совершения Зайцевым С.А., указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №315332 от 31.03.2023 года, отвечающим ст.28.2 КоАП РФ, рапортом ИДПС ОГИБДД от 31.03.2023, свидетельством о поверке №1164-22/33/2, требованием о прекращении противоправных действий от 31.03.2023.

Измерения светопропускания стекол на автомобиле выполнены прибором «ТОНИК» заводской номер 14118, действителен до 14.09.2023. Данные измерения произведены с соблюдением требований ст.26.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров влажности воздуха, несостоятельны, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ТОНИК» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости. При этом доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» тонированного стекла автомашины Зайцевым С.А., не представлено. В то же время самим Зайцевым С.А., не оспаривается факт управления транспортным средством на момент фиксации правонарушения с использованием на боковых передних стеклах автомобиля тонировочной пленки.

Доводы жалобы о том, Зайцеву С.А. сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными. Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.03.2023 Зайцев С.А. отказался от подписи, в связи с чем, сделана соответствующая запись ИДПС ОГИБДД и проставлена подпись должностного лица.

Доводы Зайцева С.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны сведения о месте его рождения, не указано место его работы, в связи с чем протокол не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными. Неполное указание места рождения (указано Ярославская обл., вместо г.Ярославль), привлекаемого к административной ответственности, не указание его место работы в протоколе об административном правонарушении не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих недопустимость протокола об административном правонарушении и отмену постановления должностного лица, так как указанные данные о Зайцева С.А. были восполнены судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы Зайцева С.А. о том, что должностным лицом определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, в связи с чем, дело об административном правонарушении не было возбуждено, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.3ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе составления протокола об административном правонарушении. В данном случае, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Кулагиным И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 31.03.2023, является допустимым доказательством для установления вины Зайцева С.А., в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Действия Зайцева С.А., правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Кулагина И.В., по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 №1881007622000744665 оставить без изменения, а жалобу Зайцева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С. Иванова