Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-46/2021 от 11.08.2021

Дело № 12-46/2021

УИД 21RS0004-01-2021-000459-05                                    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 октября 2021 г.                             пгт Вурнары

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Кушникова Н.Г.,

рассмотрев жалобу Волков Ф.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Фадеева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Фадеева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР№ (далее – постановление) Волков Ф.Н., как должностное лицо – и.о. генерального директора ООО «Вурнары Завод СОМ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Волков Ф.Н. принес жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, так как он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку выявленные правонарушения не относятся к периоду исполнения им обязанностей генерального директора. Отмечает, что постановление вынесено в его отсутствие, извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства не направлено, а направление извещений по иным (не предусмотренным законом) адресам не может свидетельствовать о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола и постановления.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Волков Ф.Н. в судебном заседании представил уточненную жалобу на вышеуказанное постановление, которую поддержал.

Так, в уточненной жалобе Волков Ф.Н. просит изменить оспариваемое постановление должностного лица путем замены штрафа в размере 15000 рублей на предупреждение, по тем мотивам, что данная мера ответственности в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины, противоречат конституционным принципам дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленным нарушениям. Указанное в постановлении правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда. Подтверждением этому является отсутствие претензий со стороны работников, незначительная степень тяжести наступивших последствий. Отмечает, что должностным лицом при назначении ему наказания не учтено его тяжелое финансовое положение, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что он ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Указывает, что нормами ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения. Не применив предусмотренную меру административного наказания в виде предупреждения, должностным лицом нарушен принцип соразмерности и разумности.

В судебном заседании Волков Ф.Н. также пояснил, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении он был извещен надлежащим образом по месту работы, определение о назначении времени и месте рассмотрения в электронной форме направлено в ООО «Вурнары Завод СОМ», о чем ему сообщил секретарь. На момент совершения правонарушения он работал заместителем генерального директора ООО «Вурнары Завод СОМ» и согласно должностной инструкции имеет право распоряжаться финансами Общества.

Старший помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Спиридонова Л.В. в судебном заседании пояснила, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении у Волков Ф.Н. малолетнего ребенка, признание им вины, привлечение к административной ответственности впервые. В связи с этим просила вынести по делу решение с учетом этих смягчающих обстоятельств.

Выслушав Волков Ф.Н., старшего помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица, совершившего административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обжалуемое Волков Ф.Н. постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на указанное постановление подана через ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику ежегодно должен быть предоставлен оплачиваемый отпуск.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Прокуратурой Вурнарского района Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основе анализа мониторинга ситуации в социально – трудовой сфере проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Вурнары Завод СОМ», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что Обществом вышеуказанные требования трудового законодательства не соблюдаются, допускаются нарушения в части несвоевременной оплаты отпусков, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО «Вурнары Завод СОМ» Волков Ф.Н.

Так, в ходе проверки установлено, что приказом директора ООО «Вурнары Завод СОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежным ведомостям ФИО6 оплата труда за период отпуска осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 12 календарных дней после начала отпуска.

Приказом директора ООО «Вурнары Завод СОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежным ведомостям ФИО7 оплата труда за период отпуска осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 12 календарных дней после начала отпуска.

Аналогичные нарушения выявлены и при предоставлении отпусков:

- ФИО8 (приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ отпуск с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, оплата отпуска произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО9 (приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ отпуск с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней, оплата отпуска произведена ДД.ММ.ГГГГ );

- ФИО10 (приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ отпуск с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на 32 календарных дня, оплата отпуска произведена ДД.ММ.ГГГГ) и др. лиц.

Проверкой установлено, что в ООО «Вурнары Завод СОМ» оплата отпусков осуществляется в дни выдачи заработной платы: за первую половину месяца -27-го числа каждого месяца, а за вторую половину месяца - 12 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п.6.1.7. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Вурнары Завод СОМ»).

Приказом директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО11 прекращен, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволена по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Выплата всех сумм, причитающихся ФИО11 осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию ФИО2, окончательный расчет с ним произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Волков Ф.Н., как исполняющего обязанности генерального директора ООО «Вурнары Завод СОМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, постановлением должностного лица к административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами которые оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Волков Ф.Н. в нарушении требований трудового законодательства, и его действия правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Волков Ф.Н. не является субъектом административного правонарушения, является несостоятельными, поскольку как следует из должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «Вурнары Завод СОМ» (на данную должность Волков Ф.Н. принят приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ), именно Волков Ф.Н. обеспечивает выплату заработной платы в сроки, установленные законодательством.

Доводы жалобы о том, что Волков Ф.Н. не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку как следует из пояснений Волков Ф.Н. в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания он извещен, извещение поступило в ООО «Вурнары Завод СОМ» по электронной почте, о чем ему сообщила секретарь. В материалах дела также имеются сведения о направлении определения о времени и месте рассмотрения дела в ООО «Вурнары Завод СОМ» по электронной почте.

Доводы жалобы о том, что из постановления должностного лица подлежит исключению выводы по факту несвоевременной оплаты расчета при увольнении ФИО2 заслуживают внимания.

Так, в постановлении указано, что приказом директора № – к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию ФИО2, окончательный расчет с ним произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несвоевременной выплаты заработной платы при увольнении, а также доказательства подтверждающие увольнение ФИО2

При таких обстоятельствах из постановления должностного лица подлежит исключению вывод о том, что окончательный расчет с ФИО2 произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера и степени общественной опасности допущенного должностным лицом административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, оснований для признания вмененного деяния малозначительным не усматривается.

Постановление о назначении Волков Ф.Н. административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В то же время судья приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления должностного лица по данному делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Негативных последствий совершения административного правонарушения не последовало. Административное правонарушение совершено Волков Ф.Н. впервые.

Однако должностным лицом данные обстоятельства при вынесении Волков Ф.Н. наказания не учтены, а лишь рассмотрен вопрос о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, тогда как данный вопрос может быть рассмотрен только в том случае, если санкцией статьи КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде предупреждение.

Вместе с тем, санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает наказание кроме штрафа, также и предупреждение.

Кроме того должностным лицом не учтены имеющиеся по данному делу обстоятельства, смягчающие ответственность Волков Ф.Н.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Волков Ф.Н., наличие у него на иждивении малолетней дочери ФИО12, признание им вины (письменное объяснение Волков Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ).

Также судья считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении мотивы назначения Волков Ф.Н. административного наказания в виде штрафа в размере выше минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не приведены.

При указанных обстоятельствах назначенное Волков Ф.Н. наказание в виде штрафа не отвечает положениям статей 4.1. 4.2. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем имеются основания для изменения меры наказания в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение, что является достаточной мерой ответственности за совершение данного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Волков Ф.Н. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/№ по делу об административном правонарушении о привлечении Волков Ф.Н. (и.о. генерального директора ООО «Вурнары Завод СОМ») к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить Волков Ф.Н. наказание в виде предупреждения.

Исключить из мотивировочной части постановления выводы должностного лица о том, что окончательный расчет с ФИО2 произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Волков Ф.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суда Чувашской Республики через Вурнарский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Кушникова