Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2023 ~ М-167/2023 от 17.03.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Борисова В.В., при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Нуякшева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное дело - Ивня» об установлении факта работы, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нуякшев В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Молочное дело - Ивня» об установлении факта работы, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был принят в ООО «Молочное дело - Ивня» на должность механика Департамента производственно-технического отдела (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К), и ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К) уволен с занимаемой должности по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (записи № в трудовой книжке серия AT-V №).

ДД.ММ.ГГГГ он вновь был принят в ООО «Молочное дело - Ивня» на должность механика Департамента производственно-технического отдела (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К) и проработал на указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Олет 6 месяцев 0 дней).

Местом исполнения его должностных обязанностей механика Департамента производственно-технического отдела ООО «Молочное дело - Ивня» являлась производственная площадка по производству глазированных сырков и иной продукции, находящаяся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Работодателем ему было представлено рабочее место, доведен распорядок рабочего дня и должностные обязанности, условия оплаты труда, заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу.

Поскольку обстановка на производстве претерпевала финансовый крах (банкротство), он подал заявление об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был уволен по собственному желанию.

За период работы в ООО «Молочное дело-Ивня» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ему (истцу) была начислена и выплачена заработная плата в размере 38587 рублей 99 копеек.

В счет оплаты труда ООО «Молочное дело - Ивня» ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 1887,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2856,23 руб., 28.12.2021г. - 3283,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 656,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2965,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1186,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2965,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2593,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2372,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15422,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2398,26 руб., всего в размере 38587,99 руб.

В декабре 2022 года он (истец) обратился в Отдел казенного учреждения Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики по городу Алатырю с заявлением о постановке на учет в качестве безработного. В постановке на учет ему было отказано, поскольку по настоящее время он признан занятым гражданином, в базе занятых граждан РФ, имеются сведения о его приеме в ООО «Молочное дело - Ивня» с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ он получил «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемы из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации», согласно которым, в его трудовой книжке, имеется запись № о приеме в ООО «Молочное дело - Ивня» ДД.ММ.ГГГГ на должность механика производственно-технического департамента по совместительству (приказ 77/к от ДД.ММ.ГГГГ). Запись об увольнении отсутствует.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в едином личном кабинете в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» были получены «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица», сформированные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым (раздел 1), трудовой стаж в «Молочное дело - Ивня»: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (I квартал, IV квартал) составляет - 4 месяца 18 дней, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица - 186871,92 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (I квартал, II квартал) составляет 0 лет 0 месяцев 0 дней, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица - 29265,05 руб.

Из указанных документов следует, что трудовую деятельность в ООО «Молочное дело - Ивня» он осуществлял надлежащим образом, получал заработную плату за отработанное время, работодатель представлял сведения (неполные) по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В настоящее время во внесудебном порядке решить вопрос о внесении записи о приеме и увольнении ответчиком ООО «Молочное дело - Ивня» не представляется возможным, поскольку в отношении этого юридического лица решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, в телефонном режиме связаться с руководителем (конкурсным управляющим) не возможно, все попытки урегулирования спора мирно оказались безрезультатными.

Действиями ответчика нарушаются его законные права и интересы, причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что в настоящее время он (истец) не может обратиться в центр занятости населения в поисках подходящей работы, оформить трудовой договор с иным работодателем, поскольку вынужден доказывать факт работы у ответчика в определенный период времени, и основания своего увольнения. Он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который остается без материальной поддержки с его стороны, поскольку он (Нуякшев В.В.) лишен источника дохода. Из-за указанного противоправного поведения ответчика период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не будет включен в его пенсионный стаж и это повлияет на назначение в будущем страховой пенсии по старости. Из-за указанных действий ответчика он испытывает нравственные страдания, постоянные переживания, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, нести соответствующие (судебные) расходы, что также для него также является стрессом.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15,1 6, 56, 67, 237 Трудового кодекса РФ, истец Нуякшев В.В. просил:

установить факт трудовых отношений между ним - Нуякшевым В. В., и ООО «Молочное дело - Ивня» в должности механика Департамента производственно-технического отдела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ООО «Молочное дело - Ивня» внести запись в трудовую книжку Нуякшева В.В. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность механика Департамента производственно­технического отдела, и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации);

взыскать с ООО «Молочное дело - Ивня» компенсацию морального вреда в размере 50000

руб.

В судебном заседании истец Нуякшев В.В. об установлении факта работы, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, компенсации морального вреда, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Молочное дело - Ивня» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Временный управляющий ООО «Молочное дело - Ивня» Сукочев А.И. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 199916/2020 в отношении ООО «Молочное дело - Ивня» (ОГРН №, ИНН № <адрес>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сукочев А.И. Согласно выписке из ЕГРЮЛ диктором ООО «Молочное дело - Ивня» является фио1 (ИНН № Пунктом 1 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Таким образом, руководитель ООО «Молочное дело - Ивня» осуществляет руководство предприятием в полном объеме, за исключением случаев предусмотренных п. п. 2, 3 и 3.1 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (и.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание для решения вопроса о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 17 час. 10 мин.

Вопрос об удовлетворении исковых требований Нуякшева В.В. временный управляющий ООО «Молочное дело - Ивня» Сукочев А.И. оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Протокольным определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел казенного учреждения Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики по <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Отдела казенного учреждения Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики по городу Алатырю, исполняющий обязанности начальника этого Отдела Бесчастнов А.Г. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Нуякшева В.В.

При обращении Нуякшева В.В. в службу занятости через ЕЦП «Работа в России», в результате соответствующего межведомственного запроса о занятости Нуякшева В.В., с базы данных Социального фонда Российской Федерации в Отдел поступили сведения о его трудоустройстве (занятости) в ООО «Молочное дело - Ивня». В виду отсутствия сведений об увольнении Нуякшева В.В. из ООО «Молочное дело - Ивня», он не может быть признан безработным и получить весь спектр государственных услуг в сфере занятости населения, в том числе пособие по безработице, направление на профессиональное обучение, участие в оплачиваемых общественных работах. Бесчастнов А.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного Учреждения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление Нуякшева В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарными взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Как следует из ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 84-1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению

работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Как следует из трудовой книжки серии AT-V №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Завод - Электроприбор» на имя Нуякшева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются записи:

за № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в ООО «Молочное дело - Ивня» на должность механика в Департамент производственно-технического отдела, основание - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);

за № от ДД.ММ.ГГГГ - о расторжении трудового договора по инициативе работника, и. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);

за № от ДД.ММ.ГГГГ - о приеме на работу в ООО «САИФ» на должность механика в производственно-технический Департамент, основание - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);

за № от ДД.ММ.ГГГГ - о расторжении трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, составленных на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеются сведения о работе Нуякшева В.В. в ООО «Молочное дело-Ивня» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству механиком производственно-технического департамента (приказ 77-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированным территориальным органом Пенсионного фонда РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, трудовой стаж Нуякшева В.В. в ООО «Молочное дело-Ивня» составляет: за период с

01.01.2021           г. по ДД.ММ.ГГГГ (I квартал, IV квартал) - 4 месяца 18 дней, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица - 186871,92 руб.; за период с

01.01.2022           г. по 31.12.2022г. (I квартал, II квартал) - 0 лет 0 месяцев 0 дней, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица - 29265,05 руб.

Как следует из выписки по банковскому счету №ХХХХХХХХХХХХХХ007 Нуякшева В.В в АО «Райффайзенбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нуякшеву В.В. с банковских счетов ООО «Молочное дело - Ивня» №ХХХХХХХХХХХХХХ351 и №ХХХХХХХХХХХХХХ395 была перечислена заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1887,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2856,23 руб., 28.12.2021г. - 3283,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 656,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2965,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1186,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2965,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2593,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2372,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15422,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2398,26 руб., всего в размере 38587,99 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением этого же Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Молочное дело-Ивня» введено наблюдение, временным управляющим назначен член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Сукочев А.И.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Молочное дело - Ивня» по совместительству в должности главного инженера. В это же время на этом же предприятии по совместительству работал Нуякшев В.В. в должности механика. После его (Свидетель №1) увольнения Нуякшев В.В. некоторое время продолжал работать на указанном предприятии.

Как следует из трудовой книжки серии AT-V111 №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, имеются записи:

за № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №1 на работу на должность главного инженера в производственно-технический департамент ООО «Молочное дело - Ивня», основание - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);

за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с работы по совместительству по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с 2013 года по март 2021 года работал механиком в ООО «Молочное дело - Ивня». После этого устроился на работу механиком в ООО «САИФ», располагавшегося в том же производственном здании, что и ООО «Молочное дело-Ивня». Нуякшев В.В. также работал механиком в ООО «Молочное дело-Ивня» механиком, в том числе в 2022 году.

Как следует из трудовой книжки серии АТ-1Х №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, имеются записи:

за № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №3 на работу механиком в производственно-технический отдела ООО «Молочное дело - Ивня», основание - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);

за № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);

за № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №3 на работу механиком в производственно-технический департамент ООО «САИФ», основание - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);

за № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Молочное дело - Ивня» в должности инженера-энергетика. Нуякшев В.В. работал в ООО «Молочное дело - Ивня» в должности механика по апрель 2022 года.

Как следует из трудовой книжки серии AT- VI11 №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, имеются записи:

за № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность инженера-энергетика в Департамент инженерно-технических инфраструктур ООО «Молочное дело - Ивня», основание - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);

за № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);

за № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №2 на работу в ООО «САИФ» на должность инженера-энергетика в энергетическую службу, основание - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);

за № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу по совместительству в ООО «Молочное дело - Ивня» на должность инженера-энергетика в производственно-технический департамент, основание - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ)

за № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ООО «Молочное дело - Ивня» с Свидетель №2 трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ №- к от ДД.ММ.ГГГГ).

за № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ООО «САИФ» с Свидетель №2 трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исследованные доказательства соответствуют друг другу, противоречий между ними не имеют.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они подтверждаются записями в их трудовых книжках, представленных для обозрения в судебном заседании.

Изложенными обстоятельствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нуякшев В.В. был принят на работу по совместительству на должность механика в производственно-технический департамент ООО «Молочное дело-Ивня» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Нуякшевым В.В. и ответчиком ООО «Молочное дело-Ивня» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке. В указанный период Нуякшев В.В. осуществлял по совместительству работу в качестве механика производственно-технического департамента, подчинялся действующим в ООО «Молочное дело - Ивня» правилам внутреннего трудового распорядка, за выполненную работу ответчиком ему на банковский счёт перечислялась заработная плата, что подтверждено выпиской из его банковского счёта в АО «Райффайзенбанк».

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Как утверждает истец, и это не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ он подал работодателю заявление об увольнении. С этого же дня истец прекратил с ответчиком трудовые отношения, вместе с тем, ответчик, в нарушение требований трудового законодательства (ст. ст. 66, 67. 87-1 Трудового кодекса РФ) не внес в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу, не издал приказ о его увольнении и не внес соответствующую запись в его трудовой книжке.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца об установлении факта трудовой деятельности в ООО «Молочное дело - Ивня», об обязании ООО «Молочное дело - Ивня» внести в трудовую книжку истца запись: о приеме на работу в ООО «Молочное дело - Ивня» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на должность механика в производственно-технический департамент, о прекращении трудовой деятельности по инициативе работника Нуякшева В.В., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу трудовая книжка выдана без внесения записи о приеме на работу и о прекращении трудовой деятельности, в настоящее время он не может быть признан безработным и получить весь спектр государственных услуг в сфере занятости населения, в том числе пособие по безработице, направление на профессиональное обучение, участие в оплачиваемых общественных работах, подтвердить пенсионный стаж за спорный период работы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Указанными неправомерными действиями (бездействием) ответчика были нарушены трудовые права истца, предусмотренные статьями 66, 67 и 87-1 Трудового кодекса РФ, вследствие этого по вине работодателя он испытывал и испытывает нравственные страдания

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., полагая сумму в размере 50000 рублей руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Молочное дело - Ивня» подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> Республики государственная пошлина в сумме 300 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуякшева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное дело-Ивня» об установлении факта работы, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Нуякшевым В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью «Молочное дело - Ивня» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности механика в производственно-техническом департаменте этого Общества.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Молочное дело - Ивня» (ИНН № ОГРН № внести в трудовую книжку Нуякшева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан Алатырским ГОВД Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ) запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Молочное дело - Ивня» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на должность механика производственно-технического департамента, и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело - Ивня» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Нуякшева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан Алатырским ГОВД Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело - Ивня» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета <адрес> Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: В.В. Борисов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.