Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2023 ~ М-173/2023 от 25.01.2023

УИД 74 RS0030-01-2023-000224-76

Дело № 2-751/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года             г.Магнитогорск      

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альхамова Д.Ш. к Администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении ущерба,

установил:

Альхамов Д.Ш. обратился в суд с иском к Администрации города Магнитогорска о возмещении материального ущерба в размере 360800 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины 6808 руб.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2022 года в 20 часов 30 минут в г. Магнитогорске, в районе дома № 46 по ул. Московская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Альхамову Д.Ш., который во время движения совершил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальтовом покрытии, расположенной непосредственно на проезжей части, на пути следования Альхамова Д.Ш. Указанное дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в соответствии с материалами дела установлено наличие недопустимой по размерам, глубине, выбоины в асфальтовом покрытии, составлен акт недостатка дорожной сети, выбоина не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 360800 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой».

Истец Альхамов Д.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 30 апреля 2022 года в вечернее время двигался со скоростью 60 км/ч на принадлежащем ему автомобиле БМВ по ул. Московская в крайней левой полосе, неожиданно колеса его автомобиля попали в выбоину на проезжей части, технической возможности объехать выбоину у него было, транспорт получил механические повреждения, он вызвал сотрудников ГИБДД.        

Представитель истца Стрелков А.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в действиях водителя Альхамова Д.Ш. отсутствуют нарушения, вследствие которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчиков Администрации города Магнитогорска, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска Бурдахина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представлен письменный отзыв, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Урал-Сервис-Групп» (т. 1 л.д.55-57).

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее МКУ «УКС») Сатушев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Урал-Сервис-Групп» представлен письменный отзыв на иск (т.1 л.д.143-145).

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (далее ООО «МИС») Баймаканова Ж.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не входит в адресный перечень работ выполняемых ООО «МИС» (л.д. 244).

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» Ключка В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что в дорожную организацию сообщений о наличии недостатков в содержании дорожного покрытия до даты дорожно-транспортного происшествия и после даты дорожно-транспортного происшествия не поступало. Заключенный между ООО «Урал-Сервис-Групп» и МКУ «УКС» контракт не включает работы по содержанию инженерных коммуникаций, просадка дорожного полотна образовалась из-за колодца, работы по устранению дефекта ООО «УСГ» не выполнялись (т.1 л.д. 226-227).          

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к ч. 2 ст. 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2022 года в 20 часов 30 минут водитель Альхамов Д.Ш., управляя автомобилем БМВ Х6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является, следуя напротив дома № 46 по ул. Московская в г. Магнитогорске не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на препятствие, транспорт получил механические повреждения (т.1 л.д. 107-113).

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложении по дорожно-транспортному происшествию от 30 апреля 2022 года указано, что Альхамов Д.Ш. не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на препятствие нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 110-113).

Альхамовым Д.Ш. подана жалоба, решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынесенное 30 апреля 2022 года в отношении Альхамова Д.Ш. отменено, жалоба удовлетворена, производство по делу прекращено (т.1 л.д.109).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Постановлением администрации г. Магнитогорска № 14805-П от 28 декабря 2021 года автодорога передана на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС» (т. 1 л.д. 69-71).

Из муниципального контракта № 351/20 заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ и ООО «Урал-Сервис-Групп» следует, что ООО «Урал-Сервис-Групп» принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска» (Ленинский район), обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, в том числе по выполнению работ по объекту: ул. Московская - ул. Советская ул. Бехтерева. Под содержанием улично-дорожной сети г. Магнитогорска понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог г. Магнитогорска (т.1 л.д. 161-173).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 46 в нарушение ГОСТа Р50597-93 на проезжей части образовалась выбоина (т.1 л.д. 211оборот).

ООО «Урал-Сервис-Групп» выдано предписание № 58-2022 от 04 мая 2022 года об устранении недостатков на проезжей части (в районе колодца) имеется просадка, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, по адресу: г. Магнитогорск ул. Московская, д. 46 (т.1 л.д. 212). 05 мая 2022 года недостатки устранены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению № 420/22 от 16 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 360800 руб. (т.1 л.д. 15-44). Размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не завялено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились не только наличие участка автодороги с выбоиной на проезжей части, но также действия водителя Альхамова Д.Ш., исходя из следующего.

Из объяснений Альхамова Д.Ш. данных сотрудникам ГИБДД следует, что 30 апреля 2022 года в 20 часов 30 минут он управлял автомобилем марки БМВ Х6, следовал по ул. Московская от ул. Суворова в сторону ул. Советская, автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствовали, состояние погоды было ясное, освещение естественное. Дорожное покрытие ул. Московская асфальтобетон, с ямами и выбоинами, сторона дороги его направления состояла из трех полос. Он двигался по крайней левой полосе, со скоростью примерно 50-60 км/ч наехал на препятствие.

Между тем из материалов дела установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина, что не соответствует ГОСТ Р50597-2017.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом о выявленных недостатков автодороги, а так же предписанием в адрес ООО «Урал-Сервис-Групп».

В своих объяснениях Альхамов Д.Ш. собственноручно указал на наличие выбоин и ям на проезжей части.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав сведения административного материала, объяснения водителя, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля в силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая в данных условиях, с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чего им сделано не было.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив их в совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в установленной дорожно-транспортной ситуации в непосредственной причинной связи с повреждением транспортного средства находятся как ненадлежащее состояние дорожного полотна, что является следствием ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, и действия самого водителя Альхамова Д.Ш., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем в светлое время суток, без осадков, то есть в условиях видимости, позволяющей водителю оценивать дорожные условия при проезде по дорожному покрытию, имеющему выбоину, имел реальную возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля для предотвращения наезда на выбоину, считает необходимым установить вину Альхамова Д.Ш. и ООО «Урал-Сервис-Групп» в процентном соотношении 50 % каждого. При этом суд учитывает, что доказательств того, что ООО «Урал-Сервис-Групп» выполнило обязанность по надлежащему содержанию автодороги, ликвидацию выбоины не представлено.

Ссылки представителя ООО «Урал-Сервис-Групп» о наличии просадки асфальтового покрытия возле ливневого колодца, и отсутствие в рамках заключенного контракта обязанности по содержанию инженерных коммуникаций, и соответственно ООО «Урал-Сервис-Групп» не может являться надлежащим лицом ответственным лицом за последствия ДТП, суд находит несостоятельными.      

Из представленных суду фотографий с места дорожно-транспортного происшествия не следует однозначный вывод о том, что просадка дорожного полотна произошла вследствие ремонта ливневой канализации. В ответ на запрос суда МП трест «Водоканал» сообщило, что силами МП трест «Водоканал» г. Магнитогорска не выполнялись работы по устранению дефектов просадки дорожного полотна в районе дома № 46 по ул. Московской.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что меры, принимаемые ООО «Урал-Сервис-Групп» по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, оказались недостаточными, что в совокупности с действиями водителя, привело к дорожно-транспортному происшествию. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Альхамов Д.Ш. управлял автомобилем в условиях видимости, без осадков, то есть, данные обстоятельства позволяли водителю оценивать дорожные условия при проезде по дорожному покрытию имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся обстановке водитель Альхамов Д.Ш. не в полной мере оценил дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, а также не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

С учетом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 360800 руб. исковые требования Альхамова Д.Ш. подлежат удовлетворению в размере 180400 руб. (360800 руб. х 50%). Ответчиками размер ущерба не оспорен.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Суд, учитывая разумные пределы расходов, объем и сложность выполненной работы, результат рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. (50% от 15000 руб.)

С учетом удовлетворения требований истца на 50%, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб. (50% от 5000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 3404 руб. (50% от 6808 руб.)

Руководствуясь ст. ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Альхамова Д.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Альхамова Д.Ш. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 180400 рублей, расходы по оценке 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3404 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, и в удовлетворении исковых требований Альхамова Д.Ш. к Администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий     И.А. Корнилова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023.