Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2022 ~ М-2011/2022 от 21.04.2022

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года 2-3900/2021 66RS0006-01-2021-003728-25 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назипова В. В. к общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителя, расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назипов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее - ООО «Автогарант») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.10.2021 в рамках заключенного с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора< № > между ним и ООО «Автогарант» был заключен договор оказания комплексной услуги < № >. Стоимость услуги по договору составила 180 000 руб. и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 19.10.2021 истец направил в адрес ООО «Автогарант» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор на оказание услуг по предоставлению гарантии < № >, заключенный между ней и ООО «Автогарант», взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 776 рублей 71 копейка за период с 27.10.2021 по 16.11.2021, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, полагал завышенным размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2021 между АО «Тинькофф Банк» и Назиповым В.В. был заключен кредитный договор< № >, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 970 000 руб. на срок до 79 месяцев для приобретения транспортного средства УАЗ Патриот.

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства в размере 790 000 руб., оплата 180 000 руб. получателю ООО «Автогарант».

Одновременно с заключением кредитного договора между Назиповым В.В. и ООО «Автогарант» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантииот 07.10.2021 (л.д. 19).

19.10.2021 Називпов В.В. направил в адрес ООО «Автогарант» заявление, в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «Автогарант» договор о предоставлении независимой гарантии от 07.10.2021 и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 180 000 руб.

26.10.2021 от ООО «Автогарант» поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований, в связи с тем что услуга уже оказана и оснований для возврата не имеется.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» Исполнитель обязуется оказать клиенту комплексную услугу «Автозащита», а клиент обязуется своевременно оплатить услугу и принять её. В состав комплексной услуги «Автозащита» по выбору клиента могут входить следующие услуги: консультационные и информационный услуги, связанные с приобретением клиентом Автомобиля, выдача Гарантии.

Договор состоит из Общих условий и Заявления. Заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.3, 1.4 Общих условий).

Согласно п. 3.1 в соответствии с условиями Договора Исполнитель (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) принимает на себя обязательство выдать Клиенту Гарантию в пользу третьих лиц (Бенефициаров), указанных в Приложении < № > к Общим условиям. Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение Автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты причитающихся Бенефициару по кредитному договору сумм.

В силу п. 3.3 Обязательство Исполнителя по выдаче Гарантии считается надлежащим образом исполненным с момента передачи Гарантии Клиенту по акту об оказании услуг. Гарант осуществляет выплату по Гарантии, в случае если в течение определенного Гарантией срока, прошедшего с момента наступления срока платежа(ей) по кредитному договору, Клиент не исполнит обязанность по его(их) уплате.

Согласно п. 5.2 договор вступает в силу с момента его заключения — акцепта Исполнителем оферты Клиента в порядке, установленном п. 1.5. Договора, и действует до исполнения Сторонами всех взятых на себя обязательств. Датой исполнения обязательств Исполнителя по Договору Стороны признают дату подписания Сторонами акта об оказании услуг. Если в течение 1 дня с даты получения акта об оказании услуг Клиент не подписал его и не предоставил мотивированных возражений по его содержанию, то услуги по такому акту считаются оказанными в полном объеме и в полном соответствии с условиями Договора.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 180 000 руб..; дата выдачи гарантии – 07.10.2021, срок действия гарантии - по 06.10.2028; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и Бенифициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся Бенифициару по кредитному договору сумм. Гарант обязуется выплатить Бенифициару сумму Гаранти, в случае если в течении 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредтитному договору Клиент не исполнить обязанность по его уплате. При этом сумма гарантии определяется следующим образом – по требованию Бенифициара, полученному Гарантом в период с 07.10.2021 по 04.02.2022 (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенифициару сумму Гарантии, не превышающую 918 000 руб., - по требованию Бенифициара, полученному Гарантом в период с 05.02.2022 по 06.10.2028 Гарант обязуется выплатить Бенифициару сумму Гарантии, не превышающую 61 224 рубля.

07.10.2021 АО «Тинькофф Банк» с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Автогарант» были перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора является право потребовать от ООО «Автогарант» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 180 000 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «Автогарант» и Назиповым В.В. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу, что общие условия договора о том, что в случае если в течение 1 дня с даты получения акта об оказании услуг Клиент не предоставил мотивированных возражений по его содержанию, то услуги по такому акту считаются оказанными в полном объеме и в полном соответствии с условиями Договора являются недействительными и в силу приведенных выше положений закона Назипов В.В., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор заключен 07.10.2021 сроком по 06.10.2028, с требованием об отказе от услуг истец обратился 19.10.2021, то есть в период действия договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что услуги по договору не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до 07.11.2021.

Учитывая, что Назипов В.В. не обращался в ООО «Автогарант» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 07.10.2021, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора по выдаче независимой гарантии.

При этом к доводам ответчика о получении истцом выгоды в связи с предоставлением независимой гарантии суд относится критически, поскольку согласно условиям договора в случае выплаты Бенефициару денежных средств по Гарантии, Исполнитель вправе потребовать от Клиента уплаты процентов на выплаченную сумму в размере 3% годовых и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Клиента.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Назипов В.В. в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от 07.10.2021, взыскании с ООО «Автогарант» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 180000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 3 000 рублей, истцу надлежит отказать.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая заявленное истцом ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за период с 27.10.2021 по 16.11.2021 в размере 776,71 рублей, данный расчет суд признает правильным, а требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5115 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Назипова В. В. к общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителя, расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН 7713478586, ОГРН 120770042034) в пользу Назипова В. В. сумму в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 776,71 рублей за период с 27.10.2021 по 16.11.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН 7713478586, ОГРН 120770042034) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова