Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2022 ~ М-1415/2022 от 05.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием представителя истца Королевой О.И. – Журавлева М.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2022 года по иску Королевой Ольги Ивановны к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Королева О.И. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Интернет Решения» затраты на устранение недостатков в смартфоне Apple iPhone XR 64Gb, серийный номер: № в размере 38900 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей; расходы, связанные с получением письменного доказательства в размере 6000 рублей; расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на устранение недостатков начиная с 30.01.2022 года в размере 61161,60 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на устранение недостатков в размере 1% (444,80 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 549,89 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; издержки связанные с направлением копии искового заявления ответчику, штраф в размере 50%.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.01.2021 года между истцом и ООО «Интернет Решения» был заключен дистанционный договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64Gb, серийный номер: №, стоимостью 44480 рублей. Гарантийный период на указанный товар составляет один год. В пределах двух лет в товаре проявился недостаток – не работает. Истец через своего представителя обратился к ответчику с требованием о принятии некачественного товара для проверки. По итогам проверки, истец заявила требование об устранении выявленных в товаре недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, согласно которому ответчик потребовал передать ему товар для проведения проверки качества по адресу регистрации ООО «Интернет Решения». Порядок возврата товара после его проверки истцу разъяснен не был. Для определения причин возникновения дефекта, истец обратилась в ООО «Сервис Групп». По результатам проверки, дефект подтвердился, носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта составляет 38900 рублей. 25.03.2022 года истец направил в адрес ответчика товар, приложив письменную претензию с указанием банковских реквизитов, который был получен ответчиком 29.03.2022 года. 26.04.2022 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о нарушении последней условий эксплуатации товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 03.08.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, указала, что истцом не доказано наличие производственных недостатков в товаре, представленный истцом технический акт № не подтверждает наличие недостатков, так как он произведен неавторизованным сервисным центром, также не представлены доказательства наличия у эксперта Сопильняк А.В. профильного технического образования. Считает, что требование истца о взыскании расходов по устранению недостатков удовлетворению не подлежит, поскольку недостаток еще не устранен ни потребителем, ни третьим лицом, расходы на устранение недостатков истец не понесла, доказательств того, что на истца возложена обязанность несения таких расходов, также не представлено. В случае удовлетворения требований истца, просили в требованиям о взыскании неустоек и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустоек и штрафа до 0,1% от стоимости товара в том числе и по тем основаниям, что истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также в случае удовлетворения требований истца, просила снизить до разумных пределов расходы по оплате юридических услуг, отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку выданная представителю истца доверенность носит общий характер и выдана не для ведения конкретного дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Сервис-Групп» Сопильняк А.В. пояснил суду, что при исследовании смартфона, была установлена его неисправность в виде выхода из строя системной платы. В смартфонах модели iPhone системная плата меняется целиком, в связи с чем было проведено вскрытие устройства для установления причин неисправности. При вскрытии устройства нарушений условий эксплуатации потребителем, выявлено не было. Разница между эксплуатационными характером недостатка и производственным, определяется по характеру повреждений. В данном случае недостатки носят производственный характер.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, показания свидетеля, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятое в его развитие Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», четко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит неустранимый недостаток товара.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 14.01.2021 года между истцом и ООО «Интернет Решения» был заключен дистанционный договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64Gb, серийный номер: №, стоимостью 44480 рублей.

Гарантийный период на указанный товар составляет один год.

В пределах двух лет в товаре проявился недостаток – не работает. 30.12.2021 года истец обратилась к претензией, с требованием о принятии некачественного товара для проведения проверки. Указанная претензия была получена ответчиком 08.01.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В ответ на претензию истца, ответчиком было предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

Для установления наличия в товаре дефектов истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с актом технической проверки №, выполненным экспертом ООО «Сервис-Групп» Сопильняк А.В., заявленный истцом дефект «не включается» подтвердился, носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 38900 рублей.

Представленный акт технической проверки стороной ответчика надлежащим образом оспорен не был, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы заявлено не было. Более того, эксперт ООО «Сервис-Групп» Сопильняк А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что выявленный в товаре недостаток носит производственный характер, требование Королевой О.И. о взыскании с ООО «Интернет Решения» расходов на устранение недостатка в товаре в размере 38900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку в соответствии с актом технической дефект в товаре может быть устранен путем замены устройства, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатка в товаре в размере 38900 рублей, суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику, а ответчику принять у истца смартфоне Apple iPhone XR 64Gb, серийный номер: №.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на устранение недостатков начиная с 30.01.2022 года за период просрочки 142 дня в размере 63161,60 рублей, с уточнением на дату вынесения решения суда, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на устранение недостатков в размере 1% (444,80 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения.

Судом произведен расчет неустойки по дату вынесения решения суда, то есть с 30.01.2022 года по 25.10.2022 года (269 дней), что составляет 119651,20 рублей.

Как указано ранее обязательства по выплате расходов на устранение недостатков в товаре ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между определяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом мировой судья исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд также учитывает положения п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения о действовавшем моратории, период просрочки, стоимость товара, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на устранение недостатков в размере 1% (444,80 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При расчете неустойки суд считает необходимым исключить из периода просрочки исполнения обязательств, период действия моратория с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 7000 рублей.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, и снижает сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей, от заявленных истцом 2000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., связанных с досудебной работой представителя и расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании, подтвержденных договором поручения в размере 4000 рублей.

С учетом категории дела, объемом выполненной представителем работы, в частности составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в меньшем объеме суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по проведению технической проверки в размере 6000 руб. подтверждены квитанцией ООО «Сервис-Групп» к приходному кассовому ордеру от 03.03.2022 года подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку понесены в целях подтверждения обстоятельств, на которые истец основывает заявленные требования.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 774,33 рублей. Несение истцом почтовых расходов подтверждены платежными документами, приобщенными к материалам дела.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная к материалам дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление Журавлевым М.А. интересов Королевой О.И. носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях. Таким образом, заявленные требования данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1877 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Ольги Ивановны - удовлетворить частично.

Обязать Королеву Ольгу Ивановну возвратить ООО «Интернет Решения» смартфон Apple iPhone XR 64 Gb серийный номер №.

Обязать ООО «Интернет Решения» принять у Королевой Ольги Ивановны смартфон Apple iPhone XR 64 Gb серийный номер №.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Королевой Ольги Ивановны расходы на устранение недостатка в товаре в размере 38900 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, расходы по проведению технической проверки товара в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 774 рубля 33 копейки, штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Королевой Ольги Ивановны неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на устранение недостатка в товаре в размере 444 рубля 80 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1877 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий