Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2020 от 19.02.2020

    Дело № 2-1243/20

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 июля 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., присекретаре Забелиной М.В., с участием истца Кислицына А.А., представителя истца Антюгановой С.В. по ордеру и доверенности ЩАА, ответчика Пронюхина С.В., представителя ответчика Пронюхина С.В. по ордеру КДД,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислицына А.А., Антюгановой С.В. к Заглумонину В.С., Пронюхину С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Кислицын А.А., Антюганова С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Заглумонину В.С., Пронюхину С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указали следующее.

Кислицыну А.А. и Антюгановой С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве у каждого) земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: амбулаторно-поликлиническое обслуживание, магазины, объекты гаражного назначения, для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка), площадью 98 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2017 года, вступившего в законную силу 09 ноября 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 декабря 2017 года.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, наименование: медицинский центр-магазин, количество этажей 3, в том числе подземных 1, площадью 172,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве ? у каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июля 2018 года.

Возведение указанного объекта осуществлялось истцами совместно за счет денежных средств истцов.

01 июля 2017 года между Кислицыным А.А. и Пронюхиным С.В. заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик (Пронюхин С.В.) обязался выполнить по заданию заказчика (Кислицына А.А.), а заказчик принять и оплатить работу на объекте по адресу: <адрес>.

Данная работа связана с обустройством кровли на указанном здании.

Перечень и объем работ и материалов указан в Приложении к указанному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно указанному приложению подрядчик должен выполнить следующие работы на следующие суммы:

- монтаж стропильной части кровли (160 кв.м.) по цене 600 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 96 000 рублей;

- монтаж гидроизоляционной пленки с контрорешеткой и обрешеткой (160 кв.м.) по цене 150 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 24 000 рублей;

- монтаж ОСП и подстилающего ковра по периметру (160 кв.м.) по цене 150 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 24 000 рублей;

- монтаж кровельного покрытия из битумной черепицы (160 кв.м.) по цене 300 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 48 000 рублей;

- монтаж водосточной системы по цене 400 рублей за погонный метр (общая цена данных работ не определялась, должна определяться по фактическому объему выполненных работ);

- сборка карнизов (лобовая часть) (40 погонных метров) по цене 250 рублей за 1 погонный метр на общую сумму 10 000 рублей;

- утепление с монтажом пароизоляции и обрешетки по цене 500 рублей за погонный метр (общая цена данных работ не определялась, должна определяться по фактическому объему выполненных работ).

Общая стоимость работ (без учета работ, стоимость которых должна была определяться по фактическому объему) составляла 202 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора подрядчик обязан своими силами и материалами заказчика выполнить все работы, предусмотренные договором, и сдать заказчику в состоянии в соответствии со сметой и строительными нормами в срок до 01 ноября 2017 года.

В силу положений п.п. 2.2.2 и 2.2.3 договора Кислицын А.А. (заказчик) обязался произвести авансирование выполняемых работ в размере 30%, а также авансирование на закупку стройматериалов, оплатить подрядчику работу в течение 5 дней после окончания работ.

Строительные материалы на проведение указанных работ полностью приобретались Кислицыным А.А.

Данные работы выполнялись Пронюхиным С.В. до февраля совместно с Заглумониным В.С., а впоследствии с МАН

В установленный договором срок указанные работы не выполнены, работы выполнялись Пронюхиным С.В. вплоть до июля 2018 года.

02 июля 2018 года Пронюхин С.В., не предупредив Кислицына А.А., работы на указанном объекте прекратил, вывез все свое оборудование и имущество, при этом оставил на участке весь строительный мусор и неразобранные деревянные «леса», установленные для монтажа кровли.

Выполненные работы Пронюхиным С.В. по акту приемки-передачи Кислицыну А.А. не передавались.

При осмотре результата выполненных работ Кислицыным А.А. выявлено ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, часть работ вообще не выполнена.

Монтаж водосточной системы и утепление с монтажом пароизоляции и обрешетки подрядчиком не выполнены, при том, что данные работы оплачены истцами посредством предварительной оплаты.

Требования Кислицына А.А. посредством телефонной связи устранить недостатки выполненных работ и завершить невыполненные работы Пронюхин С.В. игнорировал.

В рамках указанного договора истцами оплачено ответчику 405 999 рублей.

Факт передачи Кислицыным А.А. денежных средств Пронюхину С.В. подтверждается его расписками на экземпляре договора Кислицына А.А. на сумму 350 000 рублей, а также отдельной распиской в получении денежных средств за его подписью и подписью Заглумонина В.С. на сумму 55 999 рублей.

Указанная сумма является оплатой за выполненные работы в размере 202 000 рублей, а также авансом за монтаж водосточной системы и утепление с монтажом пароизоляции и обрешетки в размере 203 999 рублей.

В 2018 году Кислицын А.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Пронюхину С.В. о взыскании в его пользу 148 000 рублей, составляющих сумму оплаченных им подрядных работ по монтажу водосточной системы и утеплению с монтажом пероизоляции и обрешетки по договору подряда № от 01 июля 2017 года, заключенному между Кислицыным А.А. иПронюхиным С.В., но не выполненных ответчиком; взыскании с Пронюхина С.В. в его пользу 247 301 рубль, составляющих сумму убытков, выраженных в стоимости устранения выявленных недостатков и несоответствий в выполненных работах по устройству кровли и кровельного покрытия нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № (ориентир д. №), по договору подряда № от 01 июля 2017 года, заключенному между Кислицыным А.А. и Пронюхиным С.В.; взыскании с Пронюхина С.В. в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от 01 июля 2017 года, заключенному между Кислицыным А.А. и Пронюхиным С.В..

Антюганова С.В. привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В период судебного разбирательства выявилось, что соглашение между Кислицыным А.А. и Пронюхиным С.В. о выполнении работ по монтажу водосточной системы и утеплению с монтажом пароизоляции и обрешетки в установленной форме не достигнуто.

По делу также назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

В заключении эксперт ООО <данные изъяты> при исследовании по вопросу № указал, что часть работ по монтажу водосточной системы и утеплению с монтажом пароизоляции и обрешетки не определена в объемах и стоимости работ.

В связи с указанными обстоятельствами, денежные средства, выплаченные в качестве аванса за монтаж водосточной системы и утепление с монтажом пароизоляции и обрешетки являются неосновательным обогащением Пронюхина С.В.

По указанной причине Кислицын А.А. отказался от иска к Пронюхину С.В. о взыскании в его пользу 148 000 рублей, составляющих сумму оплаченных им подрядных работ по монтажу водосточной системы и утеплению с монтажом пароизоляциии обрешетки по договору подряда № от 01 июля 2017 года, заключенному между Кислицыным А.А. и Пронюхиным С.В., но не выполненных ответчиком.

Причиной данного отказа послужило то, что основанием иска в указанной части являлись правоотношения, регулирующие обязательственные отношения, при этом соглашение о выполнении работ по монтажу водосточной системы и утеплению с монтажом пароизоляции и обрешетки между сторонами не достигнуто (отсутствует объем работ, в связи с чем невозможно определить стоимость данных работ).

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

27 марта 2019 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Кислицына А.А. к Пронюхину С.В. о взыскании суммы убытков по договору подряда; взыскании с Пронюхина С.В. в пользу Кислицына А.А. 177 497 рублей в качестве убытков, выраженных в стоимости устранения недостатков выполненной работы; неустойки в сумме 35 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 620 рублей; расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку сторонами по договору подряда № от 01 июля 2017 года, заключенному между Кислицыным А.А. и Пронюхиным С.В. не достигнуто соглашение о цене, условиях и объеме выполнения работ по монтажу водосточной системы и утеплению с монтажом пароизоляции и обрешетки, Пронюхиным С.В. данные работы не выполнялись, соответственно сумма оплаченных истцами Пронюхину С.В. и Заглумонину В.С. денежных средств за указанные работы в размере 203 999 рублей составляют неосновательное обогащение.

Из них 25 300 рублей получил Заглумонин В.С., а остальные 178 699 рублей получил Пронюхин С.В.

При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд и просили (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ПронюхинаС.В. в пользу истцов 178 699 рублей, составляющие сумму неосновательного обогащения, из них в пользу Антюгановой С.В. – 101 999 рублей 50 копеек, в пользу Кислицына А.А. – 76 699 рублей 50 копеек;

- взыскать с ЗаглумонинаВ.С. в пользу Кислицына А.А. 25 300 рублей, составляющие сумму неосновательного обогащения;

- взыскать с Пронюхина С.В. в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02 июля 2018 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, составляющие по состоянию на 16 июля 2020 года 25 270 рублей 77 копеек, из них а пользу Антюгановой С.В. – 14 424 рубля 29 копеек, в пользу Кислицына А.А. – 10 846 рублей 48 копеек;

- взыскать с Заглумонина В.С. в пользу Кислицына А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02 июля 2018 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, составляющие по состоянию на 16 июля 2020 года 3577 рублей 81 копейка;

- взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 436 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Кислицын А.А. и представитель истца Антюгановой С.В. по ордеру и доверенности ЩАА исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что спорные денежные средства передавались истцам именно за работу по монтажу водосточной системы и утеплению с монтажом пароизоляции и обрешетки на объекте по адресу:<адрес>, с кадастровым № (ориентир д. №), однако данные работы ответчиками выполнены не были и не были определены в объемах и стоимости работ по договору, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчиков.

Истец Антюганова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

    Ответчик Пронюхин С.В. и его представительпо ордеру КДД иск не признали, суду пояснили, что денежные средства от Кислицына А.А. и от Антюгановой С.В. в обозначенном в исковом заявлении размере Пронюхиным С.В. действительно были получены. Между тем, данные денежные средства передавались за работы в <адрес>, а также, предположительно, за работы по ремонту судна, которые были выполнены в полном объеме, в связи с чем не являются неосновательным обогащением ответчика.

    Ответчик Заглумонин В.С. в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва суду пояснял, что получал от Кислицына А.А. денежные средства в размере 25 300 рублей, однако по доводам, аналогичным доводам Пронюхина С.В., не считает данные денежные средства неосновательным обогащением.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производится неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между Кислицыным А.А. и Пронюхиным С.В. заключен договор подряда №.

В соответствии с п. 1.1.1 договора подряда подрядчик обязан своими силами и материалами заказчика выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать заказчику в состоянии в соответствии со сметой и строительными нормами в срок до 01 ноября 2017 года.

Согласно смете на объекте: частный жилой дом в <адрес>, подлежат выполнению следующие виды работ: монтаж стропильной части кровли, монтаж гидроизоляционной пленки с контробрешеткой и обрешеткой, монтаж ОСП и подстилающего ковра по периметру, монтаж кровельного покрытия из битумной черепицы, монтаж водосточной системы, сборка карнизов (лобовая часть), утепление с монтажом пароизоляции и обрешетки.

Сторонами согласована цена договора в сумме 202 000 рублей, что подтверждается подписями Пронюхина С.В. и Кислицына А.А. в смете.

Из искового заявления следует, что всего истцами по договору подряда оплачены денежные средства в сумме 405 999 рублей, из которых 202 000 рублей стоимость работ, согласованная сметой, являющейся приложением к договору подряда № от 01 июля 2017 года.

В связи с невыполнением работ, указанных в договоре подряда, истец обратился в Автозаводский суд г. Нижнего Новгорода.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Кислицына А.А. к Пронюхину С.В. о взыскании суммы, убытков по договору подряда.

С Пронюхина С.В. в пользу Кислицына А.А. взысканы в качестве убытков 177 497 рублей, выраженных в стоимости устранения недостатков выполненной работы; неустойка в сумме 35 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 620 рублей; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года вступило в законную силу 30 июля 2019 года.

Из мотивировочной части решения суда следует, что в процессе рассмотрения дела ответчиком подтверждено получение по указанному договору денежных средств в сумме 202 000 рублей.

Также предполагалось, что ответчик Пронюхин С.В. выполнит работы по монтажу водосточной системы и утеплению с монтажом пароизоляции и обрешетки.

Однако соглашение по выполнению указанного вида работ между сторонами в письменной форме не заключалось, объем, срок и стоимость работ также сторонами не определена.

Таким образом, истцами ответчикам перечислены денежные в размере 203 999 рублей, оплата которых условиями договора подряда № от 01 июля 2017 года не предусмотрена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 2017 по 2018 годыПронюхин С.В. получил от КислицынаА.А. денежные средства в сумме 76 699 рублей 50 копеек, и от АнтюгановойС.В. – в сумме 101 999 рублей 50 копеек.Заглумонин В.С. получил от КислицынаА.А. денежные средства в размере 25 300 рублей.

Факт получения ответчиками от истцов денежных средств в общей сумме 203 999 рублей подтверждается материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств использования указанных денежных средств в размере 203 999 рублей на выполнение работпо монтажу водосточной системы и утеплению с монтажом пароизоляции и обрешетки на объекте по адресу: <адрес>, с кадастровым № (ориентир д. №).

Более того, ответчики утверждали, что данные денежные средства были переданы им за работу на иных объектах – в <адрес> и на судне.

В обоснование своих возражений ответчиками представлены показания свидетелей БНВ, МЕГ и ГЛЮ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БНВ суду пояснил, что его земельный участок является соседним с тем земельным участком, где ответчиками проводились работы в <адрес>. Работы производились с августа – начала сентября 2017 года до лета 2018 года. Ему известно, что сын собственника данного участка Н был заказчиком строительства, истец Кислицын А.А. был на стройке в качестве прораба, ответчик в Пронюхин С.В. в качестве бригадира. Там работали трое рабочих, знает, что был какой-то договор, в денежные отношения он не вмешивался, не знает, за чей счет финансировалось строительтство.

Свидетель МЕГ суду пояснил, что после 20 февраля 2018 года Пронюхин С.В. пригласил его на работу в <адрес>. Знает, что собственником участка является пожилая женщина, знает, что у нее есть сын К. В марте 2018 года работы были закончены, затем еще раз ездили на этот объект заливать бетон. Деньги получали от Пронюхина С.В., откуда тот брал денежные средства, ему не известно.

Свидетель ГЛЮ суду пояснил, что с конца февраля 2018 года до 10-11 марта 2018 года он с другими рабочими работал на объекте в <адрес>, денежные средства им передавались Пронюхиным С.В., еще ему на карту перечисляла денежные средства какая-то женщина. Работы сдавали Кислицыну А.А.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Между тем, показания свидетелей не подтверждают того факта, что спорные денежные средства были получены ответчиками за работы на объекте в <адрес>. Какого-либо договора о выполнении работ на этом объекте ответчиками не представлено. Более того, сторонами не оспаривалось, что ни Кислицын А.А., ни Антюганова С.В. не являлись собственниками земельного участка в <адрес>, где производились работы. Истцы не принимали на себя каких-либо обязательств перед ответчиками по оплате работ на объекте в <адрес>.

Тот обстоятельство, что Кислицын А.А. порекомендовал Пронюхину С.В. указанный объект и присутствовал на данном объекте в качестве прораба, а также что с электронной почты истца на электронную почту ответчика Кислицына А.А. пересылались документы по объекту в <адрес>, не подтверждает того факта, что Кислицын А.А. имел перед Пронюхиным С.В., либо перед Заглумонины В.С. обязательства по оплате работ на данном объекте.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства могли передаваться (перечисляться) им за работы на судне вообще не подтверждены какими-либо доказательствами, и лишь указывают на несогласованность позиции стороны ответчиков об основаниях получения ими спорных денежных средств.

При этом истцами представлены доказательства, подтверждающие, что ремонтные работы на теплоходе №, на которые ссылались ответчики, выполнялись по договору подряда № от 24 июня 2017 года, заключенному между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в лице директора Пронюхина С.В. Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств через расчетный счет ООО <данные изъяты> на расчетный счет подрядчика в полном объеме платежными поручениями № от 26 июля 2017 года на сумму 40 000 рублей и № от 14 августа 2017 года на сумму 72 000 рублей. Иных договоров с указанным подрядчиком не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученная ответчиками сумма в размере 203 999 рублей, из которых 178 699 рублей получены Пронюхиным С.В., 25 300 рублей получены Заглумониным В.С., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с них в пользу истцов.

Также истцами заявлено требование о взыскании с Пронюхина С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2018 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, для возложения на приобретателя неосновательного обогащения обязанности по уплате указанных выше процентов необходимо, чтобы его обязательство перед потерпевшим носило денежный характер, т.е. чтобы неосновательное обогащение было приобретено в денежной форме, либо чтобы у приобретателя возникла обязанность по возмещению потерпевшему стоимости неосновательного обогащения в порядке п. 1 ст. 1105 ГК РФ, для чего необходимо установление момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать об этой обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцами, суд находит его арифметически верным, иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не представлено.

Исходя из того, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, сПронюхинаС.В. в пользу КислицынаА.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2018 года по 16 июля 2020 года в сумме 10 846 рублей 48 копеек, в пользуАнтюгановойС.В. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2018 года по 16 июля 2020 года в сумме 25 270 рублей 77 копеек; С ЗаглумонинаВ.С. в пользу КислицынаА.А. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2018 года по 16 июля 2020 года в сумме 3557 рублей 81 копейка, а также с каждого из них проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 июля 2020 года года по день исполнения решения суда, исходя изключевой ставки Банка России.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией серии НК № от 15 октября 2019 года на сумму 5 000 рублей, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией № от 23 декабря 2019 года.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывается в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовая сложность настоящего спора, участие представителя в судебном заседании и подготовке, состоявшихся по настоящему делу, а также подготовка документов в процессе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Заглумонина В.С., Пронюхина С.В. в пользу Кислицына А.А., Антюгановой С.В. расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей (8000 рублей с Пронюхина С.В., и 2000 рублей с Заглумонина В.С.), полагая, что указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

Также истцами понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 5 436 рублей 88 копеек, что подтверждается приобщенным к материалам дела чек-ордером от 23 октября 2019 года на сумму 5 436 рублей 88 копеек.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пронюхина С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 762 рубля 60 копеек, с Заглумонина В.С. – 674 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислицына А.А., Антюгановой С.В. к Заглумонину В.С., Пронюхину С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Пронюхина С.В. в пользу Кислицына А.А. неосновательное обогащение в сумме 76 699 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2018 года по 16 июля 2020 года в сумме 10 846 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 июля 2020 года по день исполнения решения суда, исходя изключевой ставки Банка России.

Взыскать с Пронюхина С.В. в пользуАнтюгановой С.В. неосновательное обогащение в сумме 101 999 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2018 года по 16 июля 2020 года в сумме 25 270 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 июля 2020 года по день исполнения решения суда, исходя изключевой ставки Банка России.

Взыскать с Пронюхина С.В. в пользу Кислицына А.А., Антюгановой С.В. в равных долях расходы на уплату государственной пошлины в размере 4762 рубля 60 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Заглумонина В.С. в пользу Кислицына А.А. неосновательное обогащение в сумме 25 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2018 года по 16 июля 2020 года в сумме 3557 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 июля 2020 года по день исполнения решения суда, исходя изключевой ставки Банка России, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 674 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья                             Т.Ю. Веселова