Решение по делу № 2-1710/2018 ~ М-130/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально М.С.Г. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 65 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.08.2017 года по день принятия решения, исходя из 1 % в день от размера невыплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 25 000 руб. 00 коп., штрафа, возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз г/н <номер> под управлением водителя К.Н.С., Тойота г/н <номер> под управлением водителя Г.В.Р. и Лексус г/н <номер>, принадлежащего истцу М.С.Г. и находящегося под его управлением. Данное столкновение, по мнению истца, произошло в результате вины водителя К.Н.С.

В результате произошедшего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя К.Н.С., как владельца (водителя) автомобиля Камаз г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> от 28.02.2017 г. (данные с официального сайта РСА).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 40 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н <номер> с учетом износа составила 105 900 руб. 00 коп. За оценку истец уплатил 25 000 руб.

Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» претензию оставило без удовлетворения.

В судебное заседание истец М.С.Г. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Д.А.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения лишь в размере 12 550 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.08.2017 г. по 24.04.2018 г. в размере 12 550 руб. 00 коп., в остальном исковые требования поддержал, дополнительно указал, что сторона истца признает наличие обоюдной равной вины в произошедшем столкновении как водителя К.Н.С., так и самого истца М.С.Г., а потому требуют выплатить невозмещенную часть ущерба, исходя из 50 % от общего размера вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» К.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 12 550 руб. не оспаривает, указал, что страховая компания изначально производила выплату страхового возмещения, исходя из наличия обоюдной вины водителей К.Н.С. и М.С.Г., в части взыскания неустойки ответчик иск не признал, считает, что оснований для ее начисления отсутствуют, кроме того, ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, заявил о применении к размеру штрафных санкций и неустойки положений ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер оплаты услуг представителя, отказать в компенсации расходов по оформлению доверенности представителя у нотариуса, а также снизить расходы по оплате услуг оценочной компании, поскольку они явно завышены и не соответствуют средней рыночной стоимости аналогичных услуг по Удмуртской Республике.

В судебное заседание третьи лица Г.В.Р., К.Н.С., ООО «Альтаир», СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

26.05.2017 года в 16 час. 12 мин. у дома № 19Б по ул.В.Шоссе г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз г/н <номер> под управлением водителя К.Н.С., Тойота г/н <номер> под управлением водителя Г.В.Р. и Лексус г/н <номер>, принадлежащего истцу М.С.Г. и находящегося под его управлением.

Гражданская ответственность водителя К.Н.С., как владельца (водителя) автомобиля Камаз г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> от 28.02.2017 г. (данные с официального сайта РСА).

Гражданская ответственность водителя М.С.Г., как владельца (водителя) автомобиля Лексус г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ <номер>.

18.07.2017 г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, заявил о выплате страхового возмещения, предоставил документы из органов ГИБДД, документы о принадлежности автомобиля, реквизиты.

14.07.2017 г. страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля Лексус г/н <номер>, а также, в связи с выявленными скрытыми повреждениями, 17.07.2017 г. произведен дополнительный осмотр.

07.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего М.С.Г. произвело выплату страхового возмещения в размере 40 400 руб. 00 коп.

31.08.2017 г. истцом подана досудебная претензия, приложено экспертное заключение <номер>.

Претензия оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2017 г. автомобиль Лексус г/н <номер>, принадлежащий М.С.Г., получил механические повреждения, объем полученных от столкновения и установленных повреждений стороной ответчика не оспаривался.

Кроме того, исходя из представленных материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, пояснений сторон, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

26.05.2017 года в 16 час. 12 мин. у дома № <номер> по <адрес> водитель автомобиля Камаз г/н <номер> К.Н.С., объезжая помеху в виде припаркованного транспортного средства на полосе своего движения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В это время по полосе встречного движения двигался автомобиль Лексус г/н <номер> под управлением водителя М.С.Г., который, увидев внезапно возникшую помеху в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля Камаз, совершил маневр смещения вправо, при этом, произошло столкновение с припаркованным автомобилем Тойота г/н <номер> под управлением водителя Г.В.Р.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя автомобиля Камаз г/н <номер> К.Н.С. имеются нарушения п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, п. 11.7 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Таким образом, водитель К.Н.С., при наличии препятствия на своей полосе движения и встречного транспорта, обязан был двигаться исключительно по своей полосе движения, при этом, уступив дорогу встречному автомобилю. Данные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Кроме того, суд считает, что в действиях водителя автомобиля Лексус г/н <номер> под управлением водителя М.С.Г. имеются нарушения п.1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель М.С.Г., при возникновении опасности в виде автомобиля Камаз, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, при этом не создавать угроз для иных участников движения. Данные противоправные действия также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства, а также степень вины водителей, характера допущенных ими нарушений, их противоправности, суд устанавливает в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии степень вины водителя К.Н.С. в размере 50 %, соответственно, водителя М.С.Г. также в размере 50 %.

Суд считает, что именно данное процентное распределение вины участников столкновения отвечает принципам ответственного поведения водителей на проезжей части при управлении ими транспортными средствами – источниками повышенной опасности, и ориентации Правил дорожного движения на безопасность, осторожность и ответственность участников движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред причинен трем транспортным средствам, а потому истец правомерно обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя К.Н.С.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Анализируя представленную истцом оценку размера материального ущерба, причиненного страховым случаем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением <номер> от 29.08.2017 г., составленным ООО «Судебная экспертиза и оценка» и представленным стороной истца. Согласно данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105 900 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Со стороны ответчика каких-либо документов об определении размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленного процентного соотношения вины в ДТП, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составит 12 550 руб. 00 коп. (105 900 х 50% - 40 400).

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил 18.07.2017 г., должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 07.08.2017 г., однако свою обязанность не исполнил.

Суд рассматривает период просрочки, заявленный истцом, с 08.08.2017 по 24.04.2018, итого 260 дней. Расчет неустойки: 12 550 руб. х 1 % х 260 дн. = 32 630 руб.

Истцом размер неустойки ограничен до 12 550 руб. 00 коп.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 3 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 6 275 руб. (12 550 х 50 %).

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ также и к сумме штрафа, уменьшив его размер до 2 000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 15 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 25 000 руб. Ответчиком представлены возражения относительно данных расходов, указывая на ее завышенный размер, просит учесть, что согласно цен иных экспертных учреждений стоимость составления экспертного заключения с осмотром транспортного средства составляет диапазон 3000-7000 руб., о чем представлена справка.

Проанализировав возражения ответчика и представленные им документы, учитывая положения ст.85, 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.С.Г. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Данная позиция согласуется с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указание в просительной части иска на взыскание расходов по оплате услуг экспертного заключения как причиненных действиями ответчика убытков суд расценивает заблуждение истца относительно правового характера данных расходов, поскольку в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования подлежат удовлетворению в размере 2 500 руб. 00 коп.consultantplus://offline/ref=FD7ABCC330D879846ADBDC61BC5B4C3BCC3AF9EDFAAE029AB247EB5379948F187ED630A0C5ACDCFCPEU7I

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 622 руб. 00 коп.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку представленная суду доверенность выдана не только для участия в суде, но и для представления интересов доверителя в иных учреждениях, организациях и органах (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу М.С.Г. сумму страхового возмещения в размере 12 550 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате услуг оценочной компании в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате услуг ксерокопирования в размере 2 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования М.С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов по оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере 1 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 622 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова