Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-185/2023 от 18.08.2023

Дело 000 – 000

УИД 23 RS 000

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г. – к. Анапа                               "13" сентября 2023 года

    Судья Анапского районного суда (...) Немродов А.Н.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5, представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование среднее – профессиональное, разведенного, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...), мкр. Центральный, (...), ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения по делу 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление, согласно обвинительного акта, совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в 07 часов 40 минут 00.00.0000, находясь у кассы 000, расположенной на первом этаже железнодорожного вокзала станции Анапа, по адресу: (...). г. – к. Анапа, (...)1, увидел лежащий на стойке кассы 000 мобильный телефон марки «РОСО F3», в корпусе белого цвета в прозрачном чехле, оставленный Потерпевший №1 и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 00.00.0000, примерно в 07 часов 40 минут, находясь на территории железнодорожного вокзала станции Анапа, расположенного по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...)1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что его действия носят тайный характер для окружающих и за ним никто не наблюдает, при этом понимая, что телефон кем-то забыт и собственнику известно местонахождение телефона, за которым он имеет возможность вернуться. ФИО1 тайно похитил мобильный телефон марки «РОСО F3», IMEI1: 000 IMEI2: 000, стоимостью согласно заключению эксперта 000 от 00.00.0000, 20 000 рублей, в корпусе белого цвета, в прозрачном чехле, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 000, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, лежащий на стойке кассы 000, расположенной на первом этаже зала ожидания железнодорожного вокзала станции Анапа.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, согласно которого причиненный ему преступлением вред возмещен подсудимым, поскольку ей возвращено похищенное имущество и принесены извинения, в связи с чем каких – либо претензий морального и материального характера к подсудимому у нее не имеется.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен потерпевшей.

    Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 просил суд удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшей, пояснив, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, ущерб причиненный преступлением возмещен потерпевшей.

    Государственный обвинитель – помощника Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4 возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, заявленное потерпевшей Потерпевший №1 суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекращению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

    Статьей 25 УПК РФ установлено что, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства.

    Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести впервые.

    Таким образом, уголовно – процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Согласно правовой позиции изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

    В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 отнесено к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. «и, к», ч. 2 УК РФ, суд признает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной о совершенном преступлении, отраженную в протоколе объяснений от 00.00.0000, полученных до возбуждения дела, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого страдающего заболеваниями «инфаркт миокарда, атеросклероз, гипертоническая болезнь 3 стадии», возмещение причиненного преступлением вреда (т. 1 л.д. 40 – 42, 31- 39, 125 – 130).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту проживания удовлетворительно (т. 1 л.д. 153);

на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 155, 156, 158);

ранее не судим (.1 л.д. 150, 151).

    Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

    Факт возмещения потерпевшей причиненного преступлением ущерба, подтверждается содержанием ее заявления.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину, в совершении которого признал полностью и раскаялся в содеянном. Вред, причиненный противоправными действиями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекращению в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: фотоснимки чека и коробки из - под мобильного телефона, лазерный диск с видеозаписью с камеры наблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления суда в законную силу на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «РОСО F3», прозрачный чехол, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

    Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: фотоснимки чека и коробки из - под мобильного телефона, лазерный диск с видеозаписью с камеры наблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления суда в законную силу на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «РОСО F3», прозрачный чехол, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение 15 суток со дня его вынесения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья

Анапского районного суда

(...)                             А.Н. Немродов